ARTICOLO - Pubblicato da Il Sole 24 Ore il: 4 aprile 2017 - Da: G. Manzana E. Iori per il Sole 24 Ore

Nel caso in cui al colelgio sindacale sia demandato esclusivamente l'espletamento del la funzione di vigilanza sull'amministrazione e non anche la revisione legale, il colelgio sindacale è chiamato a svolgere sul bilancio d'esercizio esclulsivamente l'attività di vigilanza sull'osservanza della legge e dello statuto.

ARTICOLO - Pubblicato il: 01 marzo 2017- Da: G. Manzana E. Iori

I bilanci relativi all’esercizio 2016 devono rispettare l’applicazione della norma transitoria contenuta nell’articolo 12 del decreto legislativo 139/15.

La norma, dopo avere precisato che le nuove disposizioni entrano in vigore dal 1° gennaio 2016 e si applicano ai bilanci relativi agli esercizi finanziari che hanno inizio a partire da tale data, detta alcune disposizioni per la prima applicazione delle nuove regole contabili.

In particolare il comma 2 prevede che “Le modificazioni previste dal presente decreto all'articolo 2426, comma 1, numeri 1) [immobilizzazioni materiali], 6) [avviamento] e 8) [crediti], del codice civile, possono non essere applicate alle componenti delle voci riferite a operazioni che non hanno ancora esaurito i loro effetti in bilancio”.

L’Oic, nell’aggiornamento dei principi contabili ha previsto uno specifico paragrafo relativo alle “Disposizioni di prima applicazione”: in via generale, fatte salve le modifiche che devono essere applicate retroattivamente ai sensi dell’articolo 12 del decreto 139/15, il redattore del bilancio può scegliere di applicare il nuovo principio contabile prospetticamente.

Questa previsione si collega con il principio contabile Oic 29, in base al quale si ha

- “applicazione retroattiva” quando il nuovo principio contabile è utilizzato anche per eventi ed operazioni avvenute in esercizi precedenti a quello in cui interviene il cambiamento, come se il nuovo principio fosse stato sempre applicato, e

- “applicazione prospettica” quando il nuovo principio è applicato solo ad eventi e operazioni che si verificano dopo la data in cui interviene il cambiamento di principio contabile.

Questo significa che, fatte salve le citate eccezioni relative a costo ammortizzato e ammortamento dell’avviamento, le altre nuove disposizioni si devono applicare retroattivamente.

>> APPLICAZIONE PROSPETTICA

Il comma 2 facilita l’applicazione di alcuni criteri di valutazione, in particolare quella del

- costo ammortizzato per la valutazione di titoli, crediti e debiti e

- l’avviamento

consentendo di non applicare le nuove disposizioni alle componenti delle voci riferite a operazioni che non hanno ancora esaurito i loro effetti in bilancio.

>> APPLICAZIONE RETROATTIVA

Retroagisce:

- il divieto di ammortizzare le spese di pubblicità e quelle di ricerca e riguarda anche quelle presenti nel bilancio 2015 in corso di ammortamento. Già l’Oic 24, già nella versione revisionata nel 2014, non ne consentiva la capitalizzazione.

- la rilevazione in bilancio degli strumenti finanziari derivati e riguarda anche i contratti stipulati prima del 2016.

>> Lo storno delle spese di pubblicità, di ricerca e la rilevazione dei derivati avviene in contropartita del patrimonio netto e questo può causare una riduzione dello stesso.

>> L’applicazione retroattiva può fare emergere perdite in precedenza non evidenziate.

>> L’applicazione retroattiva si riflette anche sull’informazione comparativa in relazione al bilancio 2015 posto a confronto con quello del 2016 che, salvo non sia fattibile dopo avere fatto ogni ragionevole sforzo, deve essere riscritto tenendo conto delle nuove disposizioni, ovvero dell’effetto di competenza dell’esercizio precedente.

L’applicazione retroattiva riguarda anche la presentazione “comparativa” degli schemi di bilancio: pertanto, conto economico e stato patrimoniale relativi all’esercizio 2015 devono essere riscritti, nel confronto con quello 2016, tenendo conto dei nuovi schemi. Per esempio, il conto economico relativo al 2015 deve essere riscritto, tenendo conto dell’eliminazione della sezione straordinaria, ricollocando proventi e oneri straordinari nelle altre voci in base alla loro natura.

>> APPLICAZIONE RETROATTIVA FACOLTATIVA

Quando è prevista l’applicazione prospettica, nulla vieta di applicare retroattivamente le nuove norme: in particolare, il costo ammortizzato può essere applicato facoltativamente anche a crediti, debiti e titoli già iscritti in bilancio. Tuttavia, anche in questo caso deve essere effettuata l’imputazione nel patrimonio netto delle differenze derivanti dall’applicazione delle nuove disposizioni: questa disposizione si applica anche nei casi in cui il decreto 139/15 non impone di adottare le nuove regole contabili alle componenti delle voci riferite a operazioni che non hanno ancora esaurito i loro effetti in bilancio, ma l’impresa decide di non usufruire di tale facoltà.

ARTICOLO - Pubblicato il: 28 febbraio 2017- Da: G. Manzana E. Iori

È stato introdotto il nuovo n. 11-bis) che prevede, in linea generale, l’obbligo di rilevare gli strumenti finanziari derivati in base al fair value. L’utilizzo di tale metodo è esteso anche agli strumenti finanziari incorporati in altri titoli.

A tal fine i nuovi commi da 2 a 5 dell’art. 2426 dispongono che:

- va fatto riferimento ai Principi contabili internazionali (IAS / IFRS) per la definizione di “strumento finanziario”, “attività finanziaria” e “passività finanziaria”, “strumento finanziario derivato”, “costo ammortizzato”, “fair value”, “attività monetaria” e “passività monetaria”, “parte correlata” e “modello e tecnica di valutazione generalmente accettato”;

- ai fini in esame “sono considerati strumenti finanziari derivati anche quelli collegati a merci che conferiscono all’una o all’altra parte contraente il diritto di procedere alla liquidazione del contratto per contanti o mediante altri strumenti finanziari, ad eccezione del caso in cui si verifichino contemporaneamente le seguenti situazioni:

a) il contratto sia stato concluso e sia mantenuto per soddisfare esigenze previste dalla società che redige il bilancio di acquisto, di vendita o di utilizzo delle merci;

b) il contratto sia stato destinato a tale scopo fin dalla sua conclusione;

c) si prevede che il contratto sia eseguito mediante consegna della merce”;

>>La norma prevede un generale obbligo di valutazione degli strumenti derivati al fair value, anche se lo strumento derivato è inglobato in un altro strumento finanziario

>> Il fair value è determinato con riferimento al valore di mercato, se è facilmente individuabile un mercato attivo. Se ciò non è possibile, il valore di mercato può essere:

− derivato da quello dei componenti o di uno strumento analogo;

− stimato tramite l’applicazione di modelli e tecniche di valutazione generalmente accettati.

Solo se detti metodi non consentono di ottenere un risultato attendibile non si applica il fair value.

>>E’ previsto un regime differenziato di rilevazione a seconda che la copertura si riferisca al fair value

-           di elementi presenti nel bilancio: variazioni contabilizzate nel conto economico. Le variazioni di fair value dello strumento di copertura e dell’elemento coperto sono rilevate nella sezione D del conto economico “Rettifiche di valore di attività e passività finanziarie” (voci D.18.d/D.19.d).),

-           a flussi finanziari o operazioni di futura manifestazione: variazioni contabilizzate nel patrimonio netto.

>> La riserva è imputata al conto economico nella misura e nei tempi corrispondenti al verificarsi o al modificarsi dei flussi di cassa dello strumento coperto o al verificarsi dell'operazione oggetto di copertura.

>> Non sono distribuibili gli utili che derivano dalla valutazione al fair value degli strumenti finanziari derivati non utilizzati o non necessari per la copertura.

>>Le riserve di patrimonio che derivano dalla valutazione al fair value di derivati utilizzati a copertura dei flussi finanziari attesi di un altro strumento finanziario o di un'operazione programmata non sono considerate nel computo del patrimonio netto per le finalità di cui agli articoli 2412, 2433, 2442, 2446 e 2447 e, se positive, non sono disponibili e non sono utilizzabili a copertura delle perdite.

>>ESEMPIO

In data 30 giugno 2016, a fronte dell’aggiornamento del budget e della conseguente identificazione di un’esposizione al rischio di cambio, coerentemente con la strategia e la policy aziendale in materia, viene stipulato un contratto di vendita a termine di 100.000 dollari con scadenza 30 giugno 2017 per mitigare il rischio di cambio riveniente dal flusso di dollari generato da una fattura attiva di pari importo, con pagamento a vista, altamente probabile.

La società ha designato l’intero forward come strumento derivato di copertura, non scorporandone il valore temporale.

Durante l’esercizio 2017, viene effettivamente emessa la fattura attiva per 100.000 dollari alla data del 30 giugno 2017, come stimato alla data di stipula del contratto di vendita a termine dei dollari.

Sempre alla stessa data viene inoltre incassato il corrispettivo di tale fattura e viene regolato lo strumento finanziario derivato

Di seguito si riportano le principali assunzioni sottese allo sviluppo numerico del caso esemplificativo.

Sulla base di tali assunzioni, il fair value dello strumento finanziario derivato di copertura alle diverse date, calcolato senza tenere in considerazione l’effetto temporale derivante dall'attualizzazione, risulta come di seguito riportato.

Il fair value dello strumento finanziario derivato di copertura alle diverse date, risulta come di seguito riportato.

Sulla base dello scenario sopra descritto, derivano le seguenti registrazioni contabili.

30/06/2016 – Nessuna

31/12/2016 - Adeguamento del fair value dello strumento derivato (cash flow hedge model)

30/06/2017

30/06/2017 - Adeguamento del fair value dello strumento derivato (cash flow hedge model)

30/06/2017 – Emissione fattura

30/06/2017 – Rigiro riserva per copertura

30/06/2017 – Regolamento strumento finanziario derivato di copertura

30/06/2017 – Incasso fattura

ARTICOLO - Pubblicato il: 27 febbraio 2017 - Da: G. Manzana E. Iori per il Sole 24 Ore

Non può definirsi affitto di "ramo d'azienda" l'affitto dell'autorizzazione all'esercizio di attività di somministrazione al pubblico di bevande e alimenti, di alcuni beni strumentali e della relativa porzione di immobile, poiché ciò non costituisce un complesso oragnizzato idoneo a costituire un'organizzazione autonoma.

ARTICOLO - Pubblicato il: 27 febbraio 2017 - Da: G. Manzana E. Iori per il Sole 24 Ore

Non si può parlare di cessione d'azienda dove solo un bene abbia una funzione principale e gli altri ne costituiscano dei meri accessori.

ARTICOLO - Pubblicato il: 27 febbraio 2017 - Da: G. Manzana E. Iori per il Sole 24 Ore

Non si può parlare di cessione d'azienda dove solo un bene abbia una funzione principale e gli altri ne costituiscano dei meri accessori.

ARTICOLO - Pubblicato il: 24 febbraio 2017- Da: G. Manzana E. Iori

Il contratto d’affitto d’azienda è regolato dagli articoli 2561 e 2562 del codice civile. L’articolo 2561 disciplina la fattispecie dell’usufrutto d’azienda, mentre il successivo articolo 2562 stabilisce che le norme relative all’usufrutto d’azienda “si applicano anche nel caso di affitto dell’azienda”.

Dal combinato disposto degli articoli sopra citati, si rileva che l’affittuario d’azienda “deve gestire l’azienda senza modificarne la destinazione e in modo da conservare l’efficienza dell’organizzazione e degli impianti” (articolo 2561, comma 2).

Obbligo di conservazione dell’azienda e deducibilità degli ammortamenti

Il comma 8 dell’art. 102 T.U.I.R. dispone che “Per le aziende date in affitto o in usufrutto le quote di ammortamento sono deducibili nella determinazione del reddito dell’affittuario o dell’usufruttuario. omissis” ( ).

Tale particolare procedura di ammortamento si rende applicabile quando permangono a carico dell’usufruttuario e dell’affittuario gli obblighi di conservazione dell’efficienza dei beni ammortizzabili relativi all’azienda avuta in usufrutto o in locazione previsti dal comma 2 dell’art. 2561 cod. civ. per l’usufrutto di azienda (articolo richiamato dal successivo art. 2562 cod. civ. sull’affitto d’azienda). La precisazione era contenuta nel comma 2 dell’art. 14 del d.P.R. n. 42/1988 ed il “Decreto correttivo” (D.Lgs. n. 247/2005) ha provveduto ad integrare l’art. 102, comma 8 del T.U.I.R. al fine di recepire il contenuto di tale norma.

Al riguardo, la circolare n. 148/E del 26 luglio 2000 ha precisato che sotto il profilo fiscale dette quote, ancorché normativamente riferite all’ammortamento fiscale, non assolvono alla funzione economica, tipica del processo di ammortamento, di distribuire un costo pluriennale in diversi esercizi nel rispetto del principio di competenza, ma costituiscono accantonamenti (da stanziare, come detto, nella voce B13 del conto economico) atti alla creazione di un apposito fondo (da iscrivere alla voce B3 dello stato patrimoniale) destinato al ripristino di valore dei beni affittati.

Qualora le parti, dunque, convenissero per iscritto nel contratto di affitto di derogare all’obbligo civilistico, l’affittuario non può più procedere alla deduzione di tali quote di ammortamento dal proprio reddito d’impresa.

In tal caso, tuttavia, resta da stabilire se il proprietario dell’azienda possa fiscalmente dedurre egli stesso dal proprio reddito tali quote di ammortamento atteso che la deducibilità delle quote di ammortamento presuppone la presenza di un reddito d’impresa .

A tale proposito, si rileva che l’art. 67, comma unico, lett. h), considera redditi diversi quelli derivanti dall’affitto e dalla concessione in usufrutto di aziende. Pertanto, dal reddito che deriva dall’operazione non dovrebbe essere consentita la deducibilità di ammortamenti. Tuttavia, la citata lett. h) prosegue puntualizzando che l’affitto e la concessione in usufrutto dell’unica azienda da parte dell’imprenditore non si considerano fatti nell’esercizio di impresa. Ne deriva quindi che dal disposto di tali norme possa ricavarsi la seguente situazione:

- in caso di affitto dell’unica azienda l’imprenditore «perde» tale qualifica ai fini fiscali e, pertanto, il reddito che ne deriva è «reddito diverso» per il quale non è consentita la deducibilità di quote di ammortamento neppure in presenza di deroga all’obbligo di cui all’art. 2561, comma 2, cod. civ.;

- in caso di affitto di aziende nell’esercizio di imprese ed in presenza di deroga convenzionale alle norme dell’art. 2561 cod. civ., dal reddito d’impresa del concedente - alla cui determinazione concorre anche il canone proveniente dall’affitto o dall’usufrutto di azienda - possono dedursi le quote di ammortamento dei beni ammortizzabili relativi all’impresa la cui efficienza deve essere conservata a cura del concedente. Tale conclusione, peraltro, è stata raggiunta anche da parte di autorevole dottrina laddove viene affermato che in tal caso “le relative quote annue saranno deducibili nella determinazione del reddito d’impresa del concedente”.

Tale deducibilità non può invece essere messa in dubbio qualora il concedente sia una società commerciale il cui reddito, per presunzione assoluta, è sempre reddito d’impresa.

L’affittuario può procedere alla deduzione dal proprio reddito d’impresa anche delle quote di ammortamento dei beni immateriali per il rinvio contenuto nel comma 4 dell’art. 103 T.U.I.R..

Il parametro di commisurazione è il costo originario dei beni quale risulta dalla contabilità del concedente.

Secondo taluni, per contro, la circostanza che la norma faccia specifico riferimento al costo “originario” comporterebbe l’irrilevanza, ai fini del calcolo degli ammortamenti da parte dell’affittuario, di eventuali rivalutazioni operate dal concedente. Ma è opinione più convincente che la locuzione usata dal legislatore stia ad indicare più semplicemente la “provenienza” del costo de quo.

A tale parametro si applicano i coefficienti tabellari stabiliti con Decreto Ministeriale in relazione all’attività esercitata dall’affittuario.

Allo stato attuale della legislazione fiscale, l’affittuario ha l’obbligo di tenere il registro dei beni ammortizzabili e di compilarlo ricavando inizialmente i dati necessari dall’analogo registro tenuto dal concedente o, comunque, dalle risultanze contabili dello stesso.

Ai sensi dell’art. 14, comma 1, del D.P.R. n. 42/1988, se il concedente non ha regolarmente tenuto il registro dei beni ammortizzabili ed essendo a ciò obbligato perché in regime di contabilità ordinaria (o, se forfetario, per poter dedurre le quote di ammortamento ai sensi del comma 9, lett. c) dell’art. 2 del D.L. n. 853/84) l’affittuario, nel calcolare le proprie quote di ammortamento deducibili dovrà considerare come già dedotte dal concedente la metà delle pregresse quote relative al periodo di ammortamento già decorso.

Non si può ritenere che la disposizione che prevede tale vincolo possa trasformarsi da norma penalizzante in norma di favore nel caso in cui il concedente abbia dedotto a titolo di ammortamento un importo superiore alla quota che il legislatore ha voluto considerare comunque persa per il concessionario.

Infatti, la disposizione sopra riportata impone un limite non superabile nella deduzione delle quote di ammortamento che è rappresentato dal costo non ancora ammortizzato del bene ed oltre il quale, evidentemente, neppure il concessionario può procedere nella deduzione.

Una questione di particolare rilievo, nell’ambito delle obbligazioni contrattuali relative ad un contratto di affitto di azienda, attiene:

-           in primo luogo, all’individuazione delle spese di manutenzione che pertengono al soggetto affittuario in virtù del disposto di cui all’art. 2561 del Codice civile che pone a carico di tale soggetto l’obbligo di conservare “l’efficienza dell’organizzazione e degli impianti e le normali dotazioni di scorte”;

-           in secondo luogo, all’individuazione delle spese di manutenzione che pertengono al soggetto affittante in presenza di deroga contrattuale al menzionato art. 2561 del Codice civile.

La normativa civilistica contempla l’affitto di azienda all’art. 2562 del Codice civile prevedendo l’estensione a tale fattispecie del disposto di cui al precedente art. 2561 cod. civ. in materia di usufrutto di azienda, in virtù del quale “L’usufruttuario dell’azienda deve esercitarla sotto la ditta che la contraddistingue. Egli deve gestire l’azienda senza modificarne la destinazione e in modo da conservare l’efficienza dell’organizzazione degli impianti e le normali dotazioni di scorte. Se non adempie a tale obbligo o cessa arbitrariamente dalla gestione dell’azienda, si applica l’art. 1015. La differenza tra le consistenze d’inventario all’inizio e al termine dell’usufrutto è regolata in danaro, sulla base dei valori correnti al termine dell’usufrutto”.

Il soggetto affittuario, in buona sostanza, ha il potere-dovere di utilizzare l’azienda per l’esercizio dell’impresa, conservando immutata la sua destinazione economica e conservando altresì l’avviamento e il valore unitario della stessa in vista della restituzione al proprietario. Proprio al fine della conservazione dell’avviamento lo stesso ha il potere e l’obbligo di trasformare, alienare e ricostituire le scorte di materie prime nonché di sostituire gli impianti non più efficienti o tecnicamente superati e, in linea generale, tutti gli elementi aziendali la cui sostituzione è in linea con la prospettiva di conservazione dell’azienda.

In altre parole ciò significa che, in base al regime di cui all’art. 2561 cod. civ., risultano a carico del soggetto affittuario tutte le spese di manutenzione di natura ordinaria nonché quelle di natura straordinaria limitatamente però agli interventi di natura meramente conservativa della efficienza dell’azienda oggetto di contratto.

Ed é per ciò - come precisato sopra - che il legislatore fiscale, in apparente coerenza con tale impostazione ha previsto, con l’art. 102, comma 8 del T.U.I.R. che “Per le aziende date in affitto o in usufrutto le quote di ammortamento sono deducibili nella determinazione del reddito dell’affittuario o dell’usufruttuario” ed a complemento di ciò ha ulteriormente previsto che “Le disposizioni del Testo unico ............. non si applicano nei casi di deroga convenzionale alle norme dell’art. 2561 del Codice civile, concernenti l’obbligo di conservazione dell’efficienza dei beni ammortizzabili”.

In buona sostanza, in base al citato art. 102, comma 8 T.U.I.R. è il soggetto affittuario che - esercitando l’impresa per il tramite dell’azienda oggetto di affitto e sopportando gli oneri per il mantenimento della stessa in efficienza - ha il diritto di dedurre dal proprio reddito le quote di ammortamento dei relativi beni ammortizzabili. Tale meccanismo non trova peraltro applicazione nel caso in cui le parti, in deroga al citato art. 2561, comma 2 cod. civ., pongano a carico del proprietario l’obbligo di conservazione dell’efficienza dei beni facenti parte dell’azienda.

In tale ultima ipotesi, è pertanto quest’ultimo a doversi preoccupare delle spese di mantenimento di cui sopra, potendo peraltro continuare sia ai fini civilistici sia ai fini fiscali il normale procedimento di ammortamento dei beni locati (rectius, utilizzati dall’affittuario dell’azienda).

In mancanza di deroga la deducibilità degli accantonamenti ai fini Irap

A seguito delle modifiche apportate dall’articolo 1, comma 50, lettera a), della legge n. 244/2007 (finanziaria per il 2008) all’articolo 5, comma 1, del decreto legislativo n. 446 del 1997, gli accantonamenti ai fondi indicati nelle voci B12 e B13 del conto economico, ancorché deducibili ai fini Ires, non possono più concorrere a formare la base imponibile del tributo regionale.

Tuttavia, secondo la cir. 26/E del 2012 un’applicazione rigida di tale principio potrebbe comportare l’impossibilità di dedurre i predetti oneri in quanto, ad esempio, la società affittuaria, in sede di restituzione dell’unica azienda condotta in affitto, presumibilmente non dispone di un valore della produzione imponibile ai fini Irap così capiente da assorbire il componente negativo correlato all’utilizzo del fondo.

Al riguardo, la circolare osserva che l’accantonamento che viene stanziato annualmente in bilancio ha la funzione economica di contrapporre ai ricavi conseguiti nell’esercizio (derivanti dall’utilizzo dei beni aziendali affittati) l’onere relativo al ripristino di valore dei beni affittati maturato nel periodo stesso.

Assume inoltre fondamentale rilevanza la peculiarità di detti accantonamenti che sono effettuati a fronte di oneri sostenuti al momento della restituzione dell’azienda affittata. Tali accantonamenti, così come previsto dai principi contabili, devono essere effettuati “sulla base di elementi oggettivi e valida documentazione”, al fine di ripristinare i beni allo stato in cui devono essere restituiti al termine dell’affitto d’azienda (cfr. principio contabile OIC n. 19, paragrafo C.V.d.).

La determinazione degli accantonamenti risulta senz’altro sottratta alla discrezionalità degli amministratori laddove, ad esempio, le quote da accantonare siano stanziate sulla base delle aliquote di ammortamento previste dal decreto ministeriale 31 dicembre 1988.

In tal caso, pertanto la cir. 26/E del 2012 ritiene che tali oneri, rispondendo ad adempimenti specificamente e dettagliatamente previsti nei principi contabili e sfuggendo alla valutazione soggettiva degli amministratori, concorrono alla formazione del valore della produzione nell'esercizio di competenza. Di conseguenza fli accantonamenti in argomento, sebbene indicati in una voce non rilevanete ai fini IRAP, sono deducibili in ciascun periodo d'imposta attraverso l'effettuazione di una variazione in diminuzione in sede di dichiarazione.

ARTICOLO - Pubblicato il: 27 febbraio 2017- Da: G. Manzana E. Iori

Costi di impianto, di ampliamento e di sviluppo

OIC 24 – nn. 40-49

40.       Gli oneri pluriennali possono essere iscritti nell’attivo dello stato patrimoniale solo se:

- è dimostrata la loro utilità futura;

- esiste una correlazione oggettiva con i relativi benefici futuri di cui godrà la società;

- è stimabile con ragionevole certezza la loro recuperabilità. Essendo la recuperabilità caratterizzata da alta aleatorietà, essa va stimata dando prevalenza al principio della prudenza.

L’utilità pluriennale è giustificabile solo in seguito al verificarsi di determinate condizioni gestionali, produttive, di mercato che al momento della rilevazione iniziale dei costi devono risultare da un piano economico della società. I costi di impianto e di ampliamento ed i costi, sviluppo sono iscrivibili solo con il consenso del Collegio sindacale, ove esistente.

Costi di impianto e di ampliamento

41.       I costi di impianto e di ampliamento sono i costi che si sostengono in modo non ricorrente in alcuni caratteristici momenti del ciclo di vita della società, quali la fase pre-operativa (cosiddetti costi di start-up) o quella di accrescimento della capacità operativa.

42.       La rilevazione iniziale dei costi di impianto e di ampliamento nell’attivo dello stato patrimoniale è consentita solo se si dimostra la congruenza ed il rapporto causa-effetto tra i costi in questione ed il beneficio (futura utilità) che dagli stessi la società si attende, nel rispetto dei requisiti specifici previsti al paragrafo 40. Ad esempio, i costi per la costituzione di una rete commerciale dovranno trovare correlazione logica nelle aspettative di vendita dei prodotti che a tale rete verranno affidati; la capitalizzazione dei costi inerenti un aumento di capitale sociale dovrà trovare giustificazione nell'atteso miglioramento della situazione finanziaria dell'impresa; i costi relativi alla costituzione della società troveranno ragione di capitalizzazione nella misura in cui le aspettative reddituali di tale nascente società siano positive. La facoltà concessa dalla norma civile di capitalizzare tali costi non è uno strumento per politiche di bilancio finalizzate all'alleggerimento, nel conto economico della società, di costi che potrebbero significativamente ridurre i risultati economici della stessa, né la capitalizzazione di questi costi è l’automatica conseguenza del fatto che gli stessi siano stati sostenuti.

43.       I costi di start-up sono imputati al conto economico dell'esercizio in cui sono sostenuti; essi possono essere capitalizzati quando sono rispettate tutte le seguenti condizioni:

- i costi sono direttamente attribuibili alla nuova attività e sono limitati a quelli sostenuti nel periodo antecedente il momento del possibile avvio (i costi generali e amministrativi e quelli derivanti da inefficienze sostenute durante il periodo di start-up non possono essere capitalizzati);

- il principio della recuperabilità dei costi è rispettato, in quanto è ragionevole una prospettiva di reddito.

44.       I costi di addestramento e di qualificazione del personale e dei lavoratori ad esso assimilabili sono costi di periodo e pertanto sono iscritti nel conto economico dell'esercizio in cui si sostengono. Essi possono essere capitalizzati soltanto @quando assimilabili ai costi di start-up e sostenuti in relazione ad una attività di avviamento di una nuova società o di una nuova attività. Tali costi sono altresì differibili @@se essi sono direttamente sostenuti in relazione ad un processo di riconversione o ristrutturazione industriale (o commerciale, nel caso si tratti di agenti), purché tale processo si sostanzi in un investimento sugli attuali fattori produttivi e purché comporti un profondo cambiamento nella struttura produttiva (cambiamenti dei prodotti e dei processi produttivi), commerciale (cambiamenti della struttura distributiva) ed amministrativa della società. Tali ristrutturazioni e riconversioni industriali e/o commerciali debbono risultare da un piano approvato dagli amministratori, da cui risulti la capacità prospettica della società di generare flussi di reddito futuri, sufficienti a coprire tutti i costi e le spese, ivi inclusi gli ammortamenti dei costi capitalizzati.

45.       I costi straordinari di riduzione del personale (ad esempio, gli incentivi) per favorire l'esodo o la messa in mobilità del personale e dei lavoratori ad esso assimilabili, per rimuovere inefficienze produttive, commerciali o amministrative e simili, non sono capitalizzabili nell’attivo patrimoniale in quanto, oltre a sostanziarsi in una eliminazione di fattori produttivi, vengono sostenuti in contesti della vita della società nei quali l’aleatorietà della loro recuperabilità è talmente elevata da non soddisfare i requisiti per l’iscrizione enunciati al paragrafo 40.

Costi di sviluppo

46.       Lo sviluppo è l’applicazione dei risultati della ricerca di base o di altre conoscenze possedute o acquisite in un piano o in un progetto per la produzione di materiali, dispositivi, processi, sistemi o servizi, nuovi o sostanzialmente migliorati, prima dell’inizio della produzione commerciale o dell’utilizzazione.

47.       La ricerca di base è un’indagine originale e pianificata intrapresa con la prospettiva di conseguire nuove conoscenze e scoperte, scientifiche o tecniche, che si considera di utilità generica alla società. I costi di ricerca di base sono normalmente precedenti a quelli sostenuti una volta identificato lo specifico prodotto o processo che si intende sviluppare.

I costi sostenuti per la ricerca di base sono costi di periodo e sono addebitati al conto economico dell'esercizio in cui sono sostenuti, poiché rientrano nella ricorrente operatività dell'impresa e sono, nella sostanza, di supporto ordinario all’attività imprenditoriale della stessa.

48.       I costi di sviluppo capitalizzati nell’attivo patrimoniale sono composti: dagli stipendi, i salari e gli altri costi relativi al personale impegnato nell’attività di sviluppo; dai costi dei materiali e dei servizi impiegati nell’attività di sviluppo; dall'ammortamento di immobili, impianti e macchinari, nella misura in cui tali beni sono impiegati nell’attività di sviluppo; dai costi indiretti, diversi dai costi e dalle spese generali ed amministrativi, relativi all’attività di sviluppo; dagli altri costi, quali ad esempio l'ammortamento di brevetti e licenze, nella misura in cui tali beni sono impiegati nell'attività di sviluppo.

49.       La sola attinenza a specifici progetti di sviluppo non è condizione sufficiente affinché i relativi costi abbiano legittimità di capitalizzazione. Per tale finalità, essi debbono anche rispondere positivamente alle seguenti specifiche caratteristiche:

- essere relativi ad un prodotto o processo chiaramente definito, nonché identificabili e misurabili. Ciò equivale a dire che la società deve essere in grado di dimostrare, per esempio, che i costi di sviluppo hanno diretta inerenza al prodotto, al processo o al progetto per la cui realizzazione essi sono stati sostenuti. Nei casi in cui risulti dubbio se un costo di natura generica possa essere attribuito ad un progetto specifico, ovvero alla gestione quotidiana e ricorrente, il costo non sarà capitalizzato ma spesato al conto economico;

- essere riferiti ad un progetto realizzabile, cioè @tecnicamente fattibile, per il quale la società @possieda o possa disporre delle necessarie risorse. La realizzabilità del progetto è, di regola, frutto di un processo di stima che dimostri la fattibilità tecnica del prodotto o del processo ed è connessa all’intenzione della direzione di produrre e commercializzare il prodotto o utilizzare osfruttare il processo. La disponibilità di risorse per completare, utilizzare e ottenere benefici da un’attività immateriale può essere dimostrata, per esempio, da un piano della società che illustra le necessarie risorse tecniche, finanziarie e di altro tipo e la capacità della società di procurarsi tali risorse. In alcune circostanze, la società dimostra la disponibilità di finanziamenti esterni ottenendo conferma da un finanziatore della sua volontà di finanziare il progetto;

- essere recuperabili, cioè la società deve avere prospettive di reddito in modo che i ricavi che prevede di realizzare dal progetto siano almeno sufficienti a coprire i costi sostenuti per lo studio dello stesso, dopo aver dedotto tutti gli altri costi di sviluppo, i costi di produzione e di vendita che si sosterranno per la commercializzazione del prodotto.

Il OIC24 valevole fino al 2014 prevedeva:

La ricerca di base può essere definita come quell'assieme di studi, esperimenti, indagini e ricerche che non hanno una finalità definita con precisione, ma che è da considerarsi di utilità generica all'impresa. Ad esempio, una società che opera nel settore della tecnologia avanzata non può evitare di tenersi aggiornata, e di per sé stessa compiere studi, sullo stato dell'arte della materia oggetto dell'impresa; una società che opera nel settore della grande distribuzione non può evitare di svolgere in modo pressoché continuo indagini di mercato finalizzate all'analisi commerciale dei propri prodotti, eccetera.

La ricerca applicata o finalizzata ad uno specifico prodotto o processo produttivo consiste, invece, nell'assieme di studi, esperimenti, indagini e ricerche che si riferiscono direttamente alla possibilità ed utilità di realizzare uno specifico progetto.

Lo sviluppo è l'applicazione dei risultati della ricerca o di altre conoscenze possedute o acquisite in un progetto o programma per la produzione di materiali, strumenti, prodotti processi, sistemi o servizi

nuovi o sostanzialmente migliorati, prima dell'inizio della produzione commerciale o dell'utilizzazione.

Oic 24- 2014

>>I costi di ricerca, non sono più capitalizzabili, inclusi quelli in corso di ammortamento.

Oic 24 rivede le definizioni di ricerca e chiarisce che la ricerca di base, da imputare al conto economico dell’esercizio di sostenimento, è quella sostenuta in un periodo antecedente a quello in cui è chiaramente definito e identificato il prodotto o processo che s’intende sviluppare. Invece, lo sviluppo, che è capitalizzabile, è l’applicazione dei risultati della ricerca di base: e in tale ambito possono rientrare i costi di ricerca applicata in corso di ammortamento.

Sino al 2015 risultavano necessariamente da spesare nell’esercizio di sostenimento i soli costi della ricerca «di base» mentre la capitalizzazione poteva riguardare la ricerca «applicata» e lo sviluppo. Peraltro, spesso distinguere tra costi di ricerca applicata e costi di sviluppo veri e propri non era agevole.

Dai bilanci 2016 sono capitalizzabili solo i costi di sviluppo ma, anche in questo caso, l’Oic 24, per la fase transitoria, adotta una soluzione “flessibile” in quanto fa rientrare i costi di ricerca applicata in corso di ammortamento tra i costi di sviluppo, se soddisfano le condizioni richieste per le spese di sviluppo. In caso contrario, i costi di ricerca applicata vanno eliminati con applicazione retroattiva degli effetti.

>>I costi di pubblicità già capitalizzati in base all’Oic 24, revisionato nel 2014, possono essere riclassificati nella voce dei costi di impianto e ampliamento se soddisfano i requisiti ora previsti per la capitalizzazione degli stessi. Si deve quindi trattare di costi legati a una fase di start up o connessi a una nuova costituzione oppure sostenuti per un nuovo business, processo produttivo o differente localizzazione. Alle stesse condizioni sono capitalizzabili i costi sostenuti dal 2016. In caso contrario, i costi sostenuti prima del 2016 e capitalizzati devono essere eliminati e gli effetti dovranno essere rilevati in bilancio retroattivamente, ai sensi dell’Oic 29, con imputazione a patrimonio netto.

>> Il divieto di ammortizzare le spese di pubblicità e quelle di ricerca retroagisce e riguarda anche quelle presenti nel bilancio 2015 in corso di ammortamento. Art. 12 del Dlgs 139/2015 non le elenca tra le disposizioni per le quali ad applicazione prospettica.

Già l’Oic 24, già nella versione revisionata nel 2014, non ne consentiva la capitalizzazione.

>> Riguarda tutte le tipologie di bilancio.

>> Eliminazione dall’attivo dello Stato patrimoniale (e quindi non capitalizzabili) dei

- costi di ricerca e

- costi di pubblicità.

>> Lo storno delle spese di pubblicità, di ricerca e la rilevazione dei derivati avviene in contropartita del patrimonio netto e questo può causare una riduzione dello stesso.

>>Soltanto:

-           i costi di impianto e ampliamento

-           i costi di sviluppo

previo consenso del Collegio sindacale (se esistente)

se vi sono i presupposti, sono capitalizzabili e quindi iscrivibili nello Stato patrimoniale.

>> L’ammortamento dei costi:

- dei costi di impianto e ampliamento va effettuato in un periodo non superiore a 5 anni (in linea con situazione precedente);

- dei costi di sviluppo va effettuato in base alla vita utile. Solo nel caso in cui quest’ultima non è stimabile, l’ammortamento va effettuato in un periodo non superiore a 5 anni.

AVVIAMENTO

OIC 24 – nn. 54-57

Avviamento

54.       L'avviamento può essere generato internamente, ovvero può essere acquisito a titolo oneroso (in seguito all’acquisto di un’azienda o ramo d’azienda).

Ai fini della sua iscrizione e del suo trattamento contabile, l’avviamento rappresenta solo la parte di corrispettivo riconosciuta a titolo oneroso, non attribuibile ai singoli elementi patrimoniali acquisiti di un’azienda ma piuttosto riconducibile al suo valore intrinseco, che in generale può essere posto in relazione a motivazioni, quali: il miglioramento del posizionamento dell’impresa sul mercato, l’extra reddito generato da prodotti innovativi o di ampia richiesta, la creazione di valore attraverso sinergie produttive o commerciali, ecc.

55.       L’avviamento è iscritto tra le immobilizzazioni immateriali se sono soddisfatte tutte le seguenti condizioni:

- è acquisito a titolo oneroso (cioè deriva dall’acquisizione di un’azienda o ramo d’azienda oppure da un’operazione di conferimento, di fusione o di scissione);

- ha un valore quantificabile in quanto incluso nel corrispettivo pagato;

- è costituito all’origine da oneri e costi ad utilità differita nel tempo, che garantiscono quindi benefici economici futuri (ad esempio, conseguimento di utili futuri);

- è soddisfatto il principio della recuperabilità del relativo costo (e quindi non si è in presenza di un cattivo affare).

56.       L’avviamento generato internamente non può pertanto essere capitalizzato tra le immobilizzazioni immateriali.

57.       L'avviamento non è suscettibile di vita propria indipendente e separata dal complesso aziendale e non può essere considerato come un bene immateriale a sé stante, oggetto di diritti e rapporti autonomi: esso rappresenta una qualità dell’azienda.

58.       Il valore dell'avviamento si determina per differenza fra il prezzo complessivo sostenuto per l'acquisizione dell'azienda o ramo d’azienda (o il valore di conferimento della medesima o il costo di acquisizione della società incorporata o fusa, o del patrimonio trasferito dalla società scissa alla società beneficiaria) ed il valore corrente attribuito agli altri elementi patrimoniali attivi e passivi che vengono trasferiti.

>> Applicazione prospettica. Il comma 2 dell’art. 12 del Dlgs 139/2015 facilita l’applicazione di alcuni criteri di valutazione, in particolare quella del costo ammortizzato per la valutazione di titoli, crediti e debiti e l’avviamento consentendo di non applicare le nuove disposizioni alle componenti delle voci riferite a operazioni che non hanno ancora esaurito i loro effetti in bilancio.

>>A seguito della modifica operata al n. 6) è previsto che l’avviamento iscritto nell’attivo di Stato patrimoniale (previo consenso del Collegio sindacale, se esistente) può essere ammortizzato in base alla vita utile. Soltanto nel caso in cui quest’ultima non è stimabile, l’ammortamento va effettuato in un periodo non superiore a 10 anni. (In precedenza 5 anni con facoltà di allungo + indicazione in Nota integrativa).

>>Nella Nota integrativa va fornita una “spiegazione” del piano di ammortamento adottato.

>>Va inoltre evidenziato che, a seguito dell’integrazione operata dal citato art. 6, il nuovo n. 3) vieta le riprese di valore sulle rettifiche di valore dell’avviamento, diversamente da quanto previsto per le immobilizzazioni.

ARTICOLO - Pubblicato il: 27 febbraio 2017- Da: G. Manzana E. Iori

Costi di impianto, di ampliamento e di sviluppo

OIC 24 – nn. 40-49

40.       Gli oneri pluriennali possono essere iscritti nell’attivo dello stato patrimoniale solo se:

- è dimostrata la loro utilità futura;

- esiste una correlazione oggettiva con i relativi benefici futuri di cui godrà la società;

- è stimabile con ragionevole certezza la loro recuperabilità. Essendo la recuperabilità caratterizzata da alta aleatorietà, essa va stimata dando prevalenza al principio della prudenza.

L’utilità pluriennale è giustificabile solo in seguito al verificarsi di determinate condizioni gestionali, produttive, di mercato che al momento della rilevazione iniziale dei costi devono risultare da un piano economico della società. I costi di impianto e di ampliamento ed i costi, sviluppo sono iscrivibili solo con il consenso del Collegio sindacale, ove esistente.

Costi di impianto e di ampliamento

41.       I costi di impianto e di ampliamento sono i costi che si sostengono in modo non ricorrente in alcuni caratteristici momenti del ciclo di vita della società, quali la fase pre-operativa (cosiddetti costi di start-up) o quella di accrescimento della capacità operativa.

42.       La rilevazione iniziale dei costi di impianto e di ampliamento nell’attivo dello stato patrimoniale è consentita solo se si dimostra la congruenza ed il rapporto causa-effetto tra i costi in questione ed il beneficio (futura utilità) che dagli stessi la società si attende, nel rispetto dei requisiti specifici previsti al paragrafo 40. Ad esempio, i costi per la costituzione di una rete commerciale dovranno trovare correlazione logica nelle aspettative di vendita dei prodotti che a tale rete verranno affidati; la capitalizzazione dei costi inerenti un aumento di capitale sociale dovrà trovare giustificazione nell'atteso miglioramento della situazione finanziaria dell'impresa; i costi relativi alla costituzione della società troveranno ragione di capitalizzazione nella misura in cui le aspettative reddituali di tale nascente società siano positive. La facoltà concessa dalla norma civile di capitalizzare tali costi non è uno strumento per politiche di bilancio finalizzate all'alleggerimento, nel conto economico della società, di costi che potrebbero significativamente ridurre i risultati economici della stessa, né la capitalizzazione di questi costi è l’automatica conseguenza del fatto che gli stessi siano stati sostenuti.

43.       I costi di start-up sono imputati al conto economico dell'esercizio in cui sono sostenuti; essi possono essere capitalizzati quando sono rispettate tutte le seguenti condizioni:

- i costi sono direttamente attribuibili alla nuova attività e sono limitati a quelli sostenuti nel periodo antecedente il momento del possibile avvio (i costi generali e amministrativi e quelli derivanti da inefficienze sostenute durante il periodo di start-up non possono essere capitalizzati);

- il principio della recuperabilità dei costi è rispettato, in quanto è ragionevole una prospettiva di reddito.

44.       I costi di addestramento e di qualificazione del personale e dei lavoratori ad esso assimilabili sono costi di periodo e pertanto sono iscritti nel conto economico dell'esercizio in cui si sostengono. Essi possono essere capitalizzati soltanto @quando assimilabili ai costi di start-up e sostenuti in relazione ad una attività di avviamento di una nuova società o di una nuova attività. Tali costi sono altresì differibili @@se essi sono direttamente sostenuti in relazione ad un processo di riconversione o ristrutturazione industriale (o commerciale, nel caso si tratti di agenti), purché tale processo si sostanzi in un investimento sugli attuali fattori produttivi e purché comporti un profondo cambiamento nella struttura produttiva (cambiamenti dei prodotti e dei processi produttivi), commerciale (cambiamenti della struttura distributiva) ed amministrativa della società. Tali ristrutturazioni e riconversioni industriali e/o commerciali debbono risultare da un piano approvato dagli amministratori, da cui risulti la capacità prospettica della società di generare flussi di reddito futuri, sufficienti a coprire tutti i costi e le spese, ivi inclusi gli ammortamenti dei costi capitalizzati.

45.       I costi straordinari di riduzione del personale (ad esempio, gli incentivi) per favorire l'esodo o la messa in mobilità del personale e dei lavoratori ad esso assimilabili, per rimuovere inefficienze produttive, commerciali o amministrative e simili, non sono capitalizzabili nell’attivo patrimoniale in quanto, oltre a sostanziarsi in una eliminazione di fattori produttivi, vengono sostenuti in contesti della vita della società nei quali l’aleatorietà della loro recuperabilità è talmente elevata da non soddisfare i requisiti per l’iscrizione enunciati al paragrafo 40.

Costi di sviluppo

46.       Lo sviluppo è l’applicazione dei risultati della ricerca di base o di altre conoscenze possedute o acquisite in un piano o in un progetto per la produzione di materiali, dispositivi, processi, sistemi o servizi, nuovi o sostanzialmente migliorati, prima dell’inizio della produzione commerciale o dell’utilizzazione.

47.       La ricerca di base è un’indagine originale e pianificata intrapresa con la prospettiva di conseguire nuove conoscenze e scoperte, scientifiche o tecniche, che si considera di utilità generica alla società. I costi di ricerca di base sono normalmente precedenti a quelli sostenuti una volta identificato lo specifico prodotto o processo che si intende sviluppare.

I costi sostenuti per la ricerca di base sono costi di periodo e sono addebitati al conto economico dell'esercizio in cui sono sostenuti, poiché rientrano nella ricorrente operatività dell'impresa e sono, nella sostanza, di supporto ordinario all’attività imprenditoriale della stessa.

48.       I costi di sviluppo capitalizzati nell’attivo patrimoniale sono composti: dagli stipendi, i salari e gli altri costi relativi al personale impegnato nell’attività di sviluppo; dai costi dei materiali e dei servizi impiegati nell’attività di sviluppo; dall'ammortamento di immobili, impianti e macchinari, nella misura in cui tali beni sono impiegati nell’attività di sviluppo; dai costi indiretti, diversi dai costi e dalle spese generali ed amministrativi, relativi all’attività di sviluppo; dagli altri costi, quali ad esempio l'ammortamento di brevetti e licenze, nella misura in cui tali beni sono impiegati nell'attività di sviluppo.

49.       La sola attinenza a specifici progetti di sviluppo non è condizione sufficiente affinché i relativi costi abbiano legittimità di capitalizzazione. Per tale finalità, essi debbono anche rispondere positivamente alle seguenti specifiche caratteristiche:

- essere relativi ad un prodotto o processo chiaramente definito, nonché identificabili e misurabili. Ciò equivale a dire che la società deve essere in grado di dimostrare, per esempio, che i costi di sviluppo hanno diretta inerenza al prodotto, al processo o al progetto per la cui realizzazione essi sono stati sostenuti. Nei casi in cui risulti dubbio se un costo di natura generica possa essere attribuito ad un progetto specifico, ovvero alla gestione quotidiana e ricorrente, il costo non sarà capitalizzato ma spesato al conto economico;

- essere riferiti ad un progetto realizzabile, cioè @tecnicamente fattibile, per il quale la società @possieda o possa disporre delle necessarie risorse. La realizzabilità del progetto è, di regola, frutto di un processo di stima che dimostri la fattibilità tecnica del prodotto o del processo ed è connessa all’intenzione della direzione di produrre e commercializzare il prodotto o utilizzare osfruttare il processo. La disponibilità di risorse per completare, utilizzare e ottenere benefici da un’attività immateriale può essere dimostrata, per esempio, da un piano della società che illustra le necessarie risorse tecniche, finanziarie e di altro tipo e la capacità della società di procurarsi tali risorse. In alcune circostanze, la società dimostra la disponibilità di finanziamenti esterni ottenendo conferma da un finanziatore della sua volontà di finanziare il progetto;

- essere recuperabili, cioè la società deve avere prospettive di reddito in modo che i ricavi che prevede di realizzare dal progetto siano almeno sufficienti a coprire i costi sostenuti per lo studio dello stesso, dopo aver dedotto tutti gli altri costi di sviluppo, i costi di produzione e di vendita che si sosterranno per la commercializzazione del prodotto.

Il OIC24 valevole fino al 2014 prevedeva:

La ricerca di base può essere definita come quell'assieme di studi, esperimenti, indagini e ricerche che non hanno una finalità definita con precisione, ma che è da considerarsi di utilità generica all'impresa. Ad esempio, una società che opera nel settore della tecnologia avanzata non può evitare di tenersi aggiornata, e di per sé stessa compiere studi, sullo stato dell'arte della materia oggetto dell'impresa; una società che opera nel settore della grande distribuzione non può evitare di svolgere in modo pressoché continuo indagini di mercato finalizzate all'analisi commerciale dei propri prodotti, eccetera.

La ricerca applicata o finalizzata ad uno specifico prodotto o processo produttivo consiste, invece, nell'assieme di studi, esperimenti, indagini e ricerche che si riferiscono direttamente alla possibilità ed utilità di realizzare uno specifico progetto.

Lo sviluppo è l'applicazione dei risultati della ricerca o di altre conoscenze possedute o acquisite in un progetto o programma per la produzione di materiali, strumenti, prodotti processi, sistemi o servizi

nuovi o sostanzialmente migliorati, prima dell'inizio della produzione commerciale o dell'utilizzazione.

Oic 24- 2014

>>I costi di ricerca, non sono più capitalizzabili, inclusi quelli in corso di ammortamento.

Oic 24 rivede le definizioni di ricerca e chiarisce che la ricerca di base, da imputare al conto economico dell’esercizio di sostenimento, è quella sostenuta in un periodo antecedente a quello in cui è chiaramente definito e identificato il prodotto o processo che s’intende sviluppare. Invece, lo sviluppo, che è capitalizzabile, è l’applicazione dei risultati della ricerca di base: e in tale ambito possono rientrare i costi di ricerca applicata in corso di ammortamento.

Sino al 2015 risultavano necessariamente da spesare nell’esercizio di sostenimento i soli costi della ricerca «di base» mentre la capitalizzazione poteva riguardare la ricerca «applicata» e lo sviluppo. Peraltro, spesso distinguere tra costi di ricerca applicata e costi di sviluppo veri e propri non era agevole.

Dai bilanci 2016 sono capitalizzabili solo i costi di sviluppo ma, anche in questo caso, l’Oic 24, per la fase transitoria, adotta una soluzione “flessibile” in quanto fa rientrare i costi di ricerca applicata in corso di ammortamento tra i costi di sviluppo, se soddisfano le condizioni richieste per le spese di sviluppo. In caso contrario, i costi di ricerca applicata vanno eliminati con applicazione retroattiva degli effetti.

>>I costi di pubblicità già capitalizzati in base all’Oic 24, revisionato nel 2014, possono essere riclassificati nella voce dei costi di impianto e ampliamento se soddisfano i requisiti ora previsti per la capitalizzazione degli stessi. Si deve quindi trattare di costi legati a una fase di start up o connessi a una nuova costituzione oppure sostenuti per un nuovo business, processo produttivo o differente localizzazione. Alle stesse condizioni sono capitalizzabili i costi sostenuti dal 2016. In caso contrario, i costi sostenuti prima del 2016 e capitalizzati devono essere eliminati e gli effetti dovranno essere rilevati in bilancio retroattivamente, ai sensi dell’Oic 29, con imputazione a patrimonio netto.

>> Il divieto di ammortizzare le spese di pubblicità e quelle di ricerca retroagisce e riguarda anche quelle presenti nel bilancio 2015 in corso di ammortamento. Art. 12 del Dlgs 139/2015 non le elenca tra le disposizioni per le quali ad applicazione prospettica.

Già l’Oic 24, già nella versione revisionata nel 2014, non ne consentiva la capitalizzazione.

>> Riguarda tutte le tipologie di bilancio.

>> Eliminazione dall’attivo dello Stato patrimoniale (e quindi non capitalizzabili) dei

- costi di ricerca e

- costi di pubblicità.

>> Lo storno delle spese di pubblicità, di ricerca e la rilevazione dei derivati avviene in contropartita del patrimonio netto e questo può causare una riduzione dello stesso.

>>Soltanto:

-           i costi di impianto e ampliamento

-           i costi di sviluppo

previo consenso del Collegio sindacale (se esistente)

se vi sono i presupposti, sono capitalizzabili e quindi iscrivibili nello Stato patrimoniale.

>> L’ammortamento dei costi:

- dei costi di impianto e ampliamento va effettuato in un periodo non superiore a 5 anni (in linea con situazione precedente);

- dei costi di sviluppo va effettuato in base alla vita utile. Solo nel caso in cui quest’ultima non è stimabile, l’ammortamento va effettuato in un periodo non superiore a 5 anni.

AVVIAMENTO

OIC 24 – nn. 54-57

Avviamento

54.       L'avviamento può essere generato internamente, ovvero può essere acquisito a titolo oneroso (in seguito all’acquisto di un’azienda o ramo d’azienda).

Ai fini della sua iscrizione e del suo trattamento contabile, l’avviamento rappresenta solo la parte di corrispettivo riconosciuta a titolo oneroso, non attribuibile ai singoli elementi patrimoniali acquisiti di un’azienda ma piuttosto riconducibile al suo valore intrinseco, che in generale può essere posto in relazione a motivazioni, quali: il miglioramento del posizionamento dell’impresa sul mercato, l’extra reddito generato da prodotti innovativi o di ampia richiesta, la creazione di valore attraverso sinergie produttive o commerciali, ecc.

55.       L’avviamento è iscritto tra le immobilizzazioni immateriali se sono soddisfatte tutte le seguenti condizioni:

- è acquisito a titolo oneroso (cioè deriva dall’acquisizione di un’azienda o ramo d’azienda oppure da un’operazione di conferimento, di fusione o di scissione);

- ha un valore quantificabile in quanto incluso nel corrispettivo pagato;

- è costituito all’origine da oneri e costi ad utilità differita nel tempo, che garantiscono quindi benefici economici futuri (ad esempio, conseguimento di utili futuri);

- è soddisfatto il principio della recuperabilità del relativo costo (e quindi non si è in presenza di un cattivo affare).

56.       L’avviamento generato internamente non può pertanto essere capitalizzato tra le immobilizzazioni immateriali.

57.       L'avviamento non è suscettibile di vita propria indipendente e separata dal complesso aziendale e non può essere considerato come un bene immateriale a sé stante, oggetto di diritti e rapporti autonomi: esso rappresenta una qualità dell’azienda.

58.       Il valore dell'avviamento si determina per differenza fra il prezzo complessivo sostenuto per l'acquisizione dell'azienda o ramo d’azienda (o il valore di conferimento della medesima o il costo di acquisizione della società incorporata o fusa, o del patrimonio trasferito dalla società scissa alla società beneficiaria) ed il valore corrente attribuito agli altri elementi patrimoniali attivi e passivi che vengono trasferiti.

>> Applicazione prospettica. Il comma 2 dell’art. 12 del Dlgs 139/2015 facilita l’applicazione di alcuni criteri di valutazione, in particolare quella del costo ammortizzato per la valutazione di titoli, crediti e debiti e l’avviamento consentendo di non applicare le nuove disposizioni alle componenti delle voci riferite a operazioni che non hanno ancora esaurito i loro effetti in bilancio.

>>A seguito della modifica operata al n. 6) è previsto che l’avviamento iscritto nell’attivo di Stato patrimoniale (previo consenso del Collegio sindacale, se esistente) può essere ammortizzato in base alla vita utile. Soltanto nel caso in cui quest’ultima non è stimabile, l’ammortamento va effettuato in un periodo non superiore a 10 anni. (In precedenza 5 anni con facoltà di allungo + indicazione in Nota integrativa).

>>Nella Nota integrativa va fornita una “spiegazione” del piano di ammortamento adottato.

>>Va inoltre evidenziato che, a seguito dell’integrazione operata dal citato art. 6, il nuovo n. 3) vieta le riprese di valore sulle rettifiche di valore dell’avviamento, diversamente da quanto previsto per le immobilizzazioni.

ARTICOLO - Pubblicato il: 14 febbraio 2017- Da: E. Iori

La finanziaria per il 2017 (art. 1 co. 567 della Legge 232/2016) ha modificato l’art. 26, DPR n. 633/72 relativamente all’emissione delle note di variazione in caso di mancato pagamento in tutto o in parte a causa di procedure concorsuali / accordi di ristrutturazione dei debiti omologati / piani attestati pubblicati sul Registro delle Imprese.

ELIMINAZIONI

In particolare, per effetto dell’abrogazione dei commi 4, 6 e 11 e del secondo periodo del comma 5, dell’art. 26 del Dpr 633/1972 (introdotti dalla Finanziaria 2016 con effetto dal 1 gennaio 2017), la disciplina delle note di variazione nell’ambito di procedure concorsuali viene ricondotta alla disciplina contenuta nel comma 2 dello stesso articolo, con la conseguenza che non è più previsto:

- la possibilità di emissione della nota di varaizione a partire dalla data in cui l’acquirente / committente è assoggettato alla procedura; di conseguenza la nota di variazione potrà essere emessa soltanto alla chiusura della procedura;

- l’esonero, per l’acquirente / committente, di registrazione della nota di credito ricevuta.

Di fatto, le disposizioni “di favore” previste dalla Finanziaria 2016 non troveranno applicazione, posto che le stesse dovevano entrare in vigore dalle procedure concorsuali aperte dal 2017.

MOMENTO DELL’EMISSIONE DELLA NOTA DI ACCREDITO

Con il nuovo testo dell’art. 26 non si comprende quando, in presenza di una procedura, sia possibile emettere la nota di accredito.

Rifacendosi alla prassi precedente dell’agenzia delle Entrate (circolare n. 77/E/2000), implicitamente avvallata dalla Corte di cassazione (sentenza n. 27136/2011), si ha:

- in caso di fallimento: la rettifica opera solo quando la procedura si è rivelata infruttuosa («per insussistenza di somme disponibili, una volta ultimata la ripartizione dell’attivo») e, quindi, sostanzialmente al termine della medesima.

- in caso di concordato: l’infruttuosità, nel concordato preventivo, si manifesterebbe avendo riguardo non solo «alla sentenza di omologazione (art. 181) divenuta definitiva», ma anche «al momento in cui il debitore concordatario adempie agli obblighi assunti in sede di concordato». In tal senso anche la risp. n. 37 a Telefisco 2017. Tale interpretazione, oltre che scarsamente condivisibile, si manifesta incompatibile con l’evoluzione della norma. Questo slittamento in avanti della possibilità di recuperare l’imposta sul valore aggiunto si presenta tanto più ingiustificato oggi, dopo che, con l’art. 31 del decreto legislativo n. 175/2014, è stato consentito il recupero immediato (circolare n. 31/E/2014) in caso di piani attestati o accordi di ristrutturazione, che sulla definitività della perdita in nulla differiscono dal concordato preventivo.

- in caso di piani attestati o accordi di ristrutturazione: l’art. 31 del Dlgs n. 175/2014, modificando (allora) l’art. 26, co. 2 del Tuir, ne ha previsto il recupero immediato (in tal senso anche lacircolare n. 31/E/2014)

- in caso di amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi: Con la modifica scompare, nel nuovo testo normativo, dell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi, precedentemente prevista al comma 11 ora abrogato. Con la conseguenza che potrebbe tornare d’attualità la presa di posizione dell’agenzia delle Entrate, secondo cui in presenza di tale procedura non sarebbe consentito il recupero dell’imposta sul valore aggiunto sui crediti insoluti, per carenza dei presupposti di cui all’art. 26 (si veda a questo proposito la circolare n. 77/2000). Ed anche in questo caso, non può non emergere la discrasia con le imposte sui redditi, in cui il decreto che dispone la procedura permette la deduzione della perdita (art. 101, comma 5, Tuir).

EFFETTI SULLE PROCEDURE

L’eliminazione dell’inciso (anch’esso inserito dalla l. n. 208/2015) secondo cui l’obbligo di liquidare a debito la nota di accredito ricevuta non sarebbe applicabile alle procedure concorsuali, potrebbe essere interpretata che, da ora in poi, il passivo fallimentare debba includere anche l’Iva di questi documenti, a svantaggio di tutti i creditori meno privilegiati.

Che non porta a tale conclusione il fatto che:

- i documenti potranno essere emessi solo ad uno stadio in cui la procedura è giunta al termine,

- dovrebbe essere confermata l’irrilevanza affermata in passato dall’agenzia delle Entrate (risoluzioni n. 155/E/2001 e n. 161/E/2001).

In tal senso la risp. n. 36 a Telefisco 2017secondo al quale “Gli organi della procedura sono tenuti ad annotare nel registro Iva la corrispondente variazione in aumento; tale adempimento, tuttavia, non determina l'inclusione del relativo credito IVA vantato dall’Amministrazione nel riparto finale, ormai definitivo, ma consente di evidenziare il credito eventualmente esigibile nei confronti del fallito tornato in bonis. Per quanto sopra, non sussistendo il debito a carico della procedura, il curatore fallimentare non è tenuto ad ulteriori adempimenti (cfr. ris. n. 155 del 2001)”.

ARTICOLO - Pubblicato il: 30 gennaio 2017- Da: G. Manzana E. Iori

In via opzionale è previsto l'invio trimestrale all'Agenzia delle entrate dei dati di tutte le fatture attive e passive (elettroniche o meno), emesse e ricevute, e delle relative variazioni.

I vantaggi che ne derivano sono:

- l’eliminazione comunicazione black list, della comunicazione e degli Intra-2 trimestrali (per i beni e i servizi) e mensili per i servizi, l’esonero dallo spesometro, l’accelerazione dei rimborsi Iva e

- la riduzione di due anni dei termini per i controlli fiscali.

Norme e provvedimenti

Dlgs 127/2015

DM 4/8/2016

Provv. 28/10/2016

Opzione Provv. 28/10/2016 – art. 3.2

L'opzione può essere esercitata, entro il 31 dicembre dell'anno precedente a quello di inizio della trasmissione dei dati.

Per il periodo d'imposta 2017 e seguenti, l'opzione può essere esercitata entro il 31 marzo 2017.

L'opzione ha effetto per l'anno solare in cui ha inizio la trasmissione dei dati e per i quattro anni solari successivi ad esso; se non revocata, l'opzione si estende di quinquennio in quinquennio. Per i soggetti che iniziano l'attività in corso d'anno e che intendono esercitare l'opzione sin dal primo giorno di attività, l'opzione ha effetto dall'anno solare in cui è esercitata.

Modalità di invio dei dati

Sono le stesse di quelle previste per l'invio obbligatorio (specifiche tecniche emanate il 13 gennaio 2017) e sono utilizzabili anche dai soggetti incaricati alla trasmissione telematica delle dichiarazioni (Caf e professionisti abilitati) (Comunicato stampa del 24 gennaio 2017).

Per chi svolge anche commercio al minuto o attività assimilate, deve anche optare, entro il 31 marzo 2017, per l'invio giornaliero alle Entrate dei corrispettivi (articolo 2, comma 1, Dlgs 127/2015). Questo sarà effettuato alla “chiusura giornaliera”, tramite il “registratore telematico” (articolo 3, provvedimento 28 ottobre 2016) e non sarà più possibile certificare i corrispettivi con le ricevute fiscali.

I dati che devono essere trasmessi sono quelli che risultano dalle registrazioni (dati identificativi dei soggetti coinvolti nelle operazioni, data e numero della fattura, base imponibile, aliquota applicata, imposta, tipologia dell'operazione); tuttavia, questi elementi diventano rilevanti in quanto sono contenuti nelle fatture, al di là della registrazione. Quindi l'effetto registrazione diventa pressoché ininfluente essendo rilevante, invece, il contenuto della fattura.

Infatti nella procedura “Fatture e Corrispettivi”, con un file verranno raccolte le fatture emesse nei confronti dello stesso cliente. Perciò i contribuenti possono scegliere se inviare un file contenente i dati relativi a ogni singola fattura emessa o ricevuta, se inviare un file contenente i dati relativi a più fatture emesse o ricevute, qualora facciano riferimento allo stesso cedente/prestatore e cessionario/committente o, in alternativa, un file in formato compresso contenente uno o più file dei tipi precedenti.

I dati da trasmettere devono essere rappresentati in formato XML e ciò richiede un adeguamento informatico importante; inoltre occorre trasmettere anche i corrispettivi da parte dei commercianti al minuto ed assimilati (adempimento che non previsto per gli obblighi ordinari di cui al Dl 193/2016).

Vantaggi

1.  L’eliminazione comunicazione black list (dal 2016),

2.  L’eliminazione comunicazione delle società di leasing e noleggio,

3.  L’eliminazione degli Intra-2 trimestrali (per i beni e i servizi) e mensili per i servizi (non per i beni),

4.  L’esonero dallo spesometro, (non l'invio delle liquidazioni periodiche Iva),

5.  L’accelerazione dei rimborsi Iva (entro tre mesi dall'invio del modello Iva annuale) (anche senza i requisiti dell'articolo 30, comma 2, lettere a, b, c, d, e, dpr 633/1972), e

6.  La riduzione di due anni dei termini per i controlli fiscali.

Per beneficiare della riduzione del periodo accertabile, tutti i contribuenti (non solo i dettaglianti) devono garantire la tracciabilità dei pagamenti e degli incassi, mediante bonifico, carta di debito o carta di credito, assegno bancario, circolare o postale (non trasferibili). È consentito l'uso del contante solo fino al limite indicato nell'articolo 2, comma 1, decreto 24 gennaio 2014, attualmente di 30 euro. Questo però dovrebbe essere portato a zero, in quanto questa norma è un decreto attuativo dell'articolo 15, comma 4, Dl 179/2012, emanato quando quest'ultimo consentiva di stabilire un importo minimo che non obbligava all'accettazione dei pagamenti con carte di debito. Dal 1° gennaio 2016, invece, la norma obbliga chi vende beni o presta servizi, anche professionali ad «accettare anche pagamenti effettuati attraverso carte di debito e carte di credito» di qualunque importo.

ARTICOLO - Pubblicato il: 20 gennaio 2017- Da: G. Manzana E. Iori

Aumenta l’ambito temporale, l’importo dello sconto fiscale e la tipologia di spese agevolabili. Invariata la modalità di determinazione del credito d’imposta, che resta legato al c.d. approccio incrementale.

È esteso fino al 2020 (in precedenza riguardava il periodo 2015-2019) il credito d’imposta riconosciuto per le spese relative agli investimenti incrementali per ricerca e sviluppo nell’ambito dell’attività d’impresa. Si tratta di una sola estensione temporale che non genera effetti nella modalità di determinazione del credito d’imposta spettante, che resta legato al cosiddetto approccio incrementale rispetto alla media degli investimenti R&S precedentemente effettuati.

Il credito d’imposta potrà essere utilizzato anche dalle imprese residenti (e dalle stabili di soggetti non residenti) che svolgono attività di ricerca su commissione di imprese residenti nella Ue o in Stati “collaborativi”. In precedenza in tal senso la le Entrate con la circolare 5/E/2016.

Il credito è riconosciuto a condizione che:

-           le spese per attività di R&S del periodo d’imposta in relazione al quale si intende fruire dell’agevolazione siano complessivamente almeno pari a € 30.000 (valore rimasto invariato);

-           si realizzi un incremento delle spese in esame rispetto al triennio precedente. Il credito è infatti riconosciuto, fino all’importo massimo annuo di 20 milioni (in precedenza 5 milioni)

-           l’investimento sia effettuato in:

a) Strumenti ed attrezzature di laboratorio, competenze tecniche e privative industriali (invariato);

b) Personale impiegato nelle attività di ricerca e sviluppo (in precedenza personale altamente qualificato impiegato nelle attività di ricerca e sviluppo) e contratti di ricerca stipulati con Università / Enti e organismi di ricerca / altre imprese

La misura del credito è stabilita in:

a) Strumenti ed attrezzature di laboratorio, competenze tecniche e privative industriali: 50% della spesa incrementale (in precedenza 25%)

b) Personale impiegato nelle attività di ricerca e sviluppo (in precedenza personale altamente qualificato impiegato nelle attività di ricerca e sviluppo) e contratti di ricerca stipulati con Università / Enti e organismi di ricerca / altre imprese: 50% della spesa incrementale

Viene quindi eliminata la distinzione tra spese sostenute in beni strumentali per le quali era previsto un credito d’imposta pari al 25% della spesa incrementale e quelle sostenute per il personale impiegato nelle attività di ricerca e sviluppo (in precedenza personale altamente qualificato impiegato nelle attività di ricerca e sviluppo) per le quali il credito d’imposta era pari al 50% della spesa incrementale.

Con la modifica del comma 8 dell’art. 3, DL n. 145/2013, è previsto che il credito può essere utilizzato esclusivamente in compensazione “a decorrere dal periodo d’imposta successivo a quello in cui i costi … sono stati sostenuti”. La modifica il dettato normativo al decreto attuativo (Dm 27 maggio 2015).

Le suddette disposizioni, ad eccezione della modifica riguardante l’utilizzo del credito che ha natura ricognitiva, “hanno efficacia a decorrere dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2016”.

ARTICOLO - Pubblicato il: 16 gennaio 2017- Da: G. Manzana E. Iori

La legge finanziaria per il 2017 modifica la norma (art. 29 Dl 179/2012) che tratta degli sconti fiscali per i contribuenti che investono, direttamente o tramite di organismi di investimento collettivo, risorse finanziarie nel capitale di start up innovative riconosciute alla start up innovative (come definite dall’articolo 25, commi 2 e 3, del Dl 179/2012.

E’ stabilito che:

1) l’agevolazione diventa stabile;

2) per le persone fisiche la detrazione Irpef rapportata alle somme versate nel capitale sociale passa dal 19% al 30% con i limite annuo di somme detassabili che passa dal 500mila a un milione di euro. Così ad esempio, una persona fisica che nel 2017 versa un milione nel capitale sociale di start up innovative otterrà una minore Irpef da pagare per 300.000 euro (fino al 2016, invece, lo sconto massimo era di 95.000 euro);

3) per i soggetti Ires la deduzione dal reddito di impresa rapportata alle somme versate nel capitale sociale passa dal 20% al 30% con tetto di investimento annuo fermo a 1.800.000 euro. Così ad esempio, una società che nel 2017 che versa 1.800 mila euro nel capitale sociale di start up innovative otterrà una deduzione di 540mila euro e un risparmio Ires al 24% di 129.600 euro, rispetto ai precedenti 99.000;

4) il termine minimo, pena decadenza del beneficio, di detenzione delle partecipazioni attraverso cui si è realizzato l’investimento passa da 2 a 3 anni;

5) Sono definite al 30% anche le percentuali di detrazione (Irpef) e di deduzione (Ires) previste per le start up a vocazione sociale e per quelle che sviluppano servizi innovativi ad alto valore tecnologico in ambito energetico (prima rispettivamente 25% e 27%).

Cumulabilità con altre agevolazioni fiscali

Gli sconti fiscali per i contribuenti che investono in risorse finanziarie nel capitale di start up innovative sono cumulabili con:

- credito d’imposta per l’attività di ricerca e sviluppo

- benefici della nuova Sabatini

- super e iperammortamenti

- Ace

- Patent box.

Esempio

Un apporto di capitale di 1.000 mila euro se fatto in una Start up innovativa per la realizzazione di un brevetto che rende 100 mila euro ad anno comporta un risparmio fiscale di 1.200 mila euro, dovuto a: 300 mila di detrazione Irpef per agevolazione in Start up; 500 mila per credito d’imposta per l’attività di R&S; 140 mila per la deduzione delle spese e dei beni strumentali; 55 mila per super ammortamenti (ipotizzato un investimento in beni strumentali per 500 mila euro); 70 mila euro per deduzione Ace (considerato per 10 anni) e 140 mila euro per deduzione Patent Box (ipotizzato un rendimento di 100 mila euro ad anno del brevetto nei successivi 10 anni).

ARTICOLO - Pubblicato il: 12 gennaio 2017- Da: G. Manzana E. Iori

Le misure sanzionatorie minime premiali - consistenti nella possibilità di evitare 1) il raddoppio dei termini per l’accertamento dei redditi e per contestare le violazioni relative alla compilazione del quadro RW (anche in presenza di reati tributari che comportino l’obbligo di denuncia penale alla magistratura); 2) il raddoppio delle sanzioni (sui redditi e sul quadro RW e sulla detenzione di attività finanziarie); 3) l’applicazione della presunzione reddituale degli assets black list - operano anche quando sia entrato in vigore prima della vigenza della nuova legge

1. un accordo che consenta un effettivo scambio di informazioni tra amministrazioni finanziarie ai sensi dell’articolo 26 del modello di convenzione contro le doppie imposizioni predisposto dall’Ocse.

2. un accordo conforme al modello di accordo per lo scambio di informazioni elaborato nel 2002 dall’Ocse e denominato Tax information exchange agreement (Tiea).

Quindi oltre alla Svizzera al Liechtenstein, Monaco Singapore e Mauritius che erano inseriti nella precedente lista di Paesi collaborativi ai fini della procedura ora entrano anche Andorra , Hong Kong , le isole Cayman, le isole Cook, Guernsey, Gibilterra, l’isola di Man e lo Stato di Jersey.

Panama è in dubbio: la ratifica della convenzione per evitare le doppie imposizioni è stata pubblicata la legge 3 novembre 2016 n. 208 e è entrata in vigore con la sua pubblicazione in Gazzetta, quindi prima della vigenza della nuova legge, ma le disposizioni dell’accordo saranno pienamente efficaci il primo giorno del quarto mese successivo alla data in cui si è perfezionata la reciproca notificazione degli strumenti di ratifica.

ARTICOLO - Pubblicato il: 30 dicembre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Il credito d’imposta per l’attività di ricerca e sviluppo, i benefici della nuova Sabatini, la deduzione per super e iperammortamenti, l’agevolazione Ace, la deduzione per Patent box e la detrazione per investimenti in start up innovative sono tra loro cumulabili e si aggiungono all’ordinaria deduzione delle spese e dei beni strumentali.

La somma degli sconti fiscali può portare a un importo anche superiore al valore dell’investimento.

Così un apporto di capitale di 1.000 mila euro per attività di R&S che porta a un nuovo brevetto, realizza uno sconto di 900 mila euro che diventa 1.200 mila in caso di start up innovativa: 500 mila per credito d’imposta per attività di R&S; 55 mila per super ammortamenti (ipotizzato un investimento in beni strumentali per 500 mila), 70 mila per Ace (considerato la deduzione per 10 anni), 140 mila per Patent Box (ipotizzato un rendimento del brevetto di 100 mila euro ad anno per 10 anni), 140 mila per la deduzione delle spese e dei beni strumentali e 300 mila per detrazione Irpef per agevolazione in start up innovative (30% di detrazione come da ultimo previsto con la Finanziaria per il 2017).

CONVEGNO - Pubblicato il: 30 novembre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Il Convegno analizza i dati della Voluntary 1.0 gestite dallo Studio entrando nel merito della tipologia dei patrimoni regolarizzati, dei costi fiscali e sostenuti e delle problematiche risolte. Della Voluntary 2.0 ne analizza l'opportunità partendo dalla considerazione del nuovo contesto internazionale dettato dagli articoli per lo scambio di informazioni e dalle problematiche di carattere penale.

ARTICOLO - Pubblicato il: 14 novembre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La rottamazione delle cartelle di pagamento previste dall’art. 6 del Dl 193/2016 (ante conversione) prevede lo stralcio delle sanzioni amministrative e degli interessi di mora (applicati dall’agente della riscossione qualora il debitore non paghi le somme dovute entro il termine di 60 giorni dalla notifica della cartella esattoriale).

Sono pertanto dovute le somme dovute a titolo di capitale (imposte o contributi previdenziali) e di interessi da ritardata iscrizione a ruolo, applicati dall’agenzia delle Entrate unitamente agli avvisi di accertamento o a seguito di liquidazioni automatiche della dichiarazione o di altri interessi applicati da altri Enti impositori. Sono inoltre dovuti l’aggio della riscossione, calcolato però sugli importi effettivamente da corrispondere (e, quindi, non anche sulle sanzioni amministrative), le eventuali spese di esecuzione maturate e le spese di notifica della cartella.

Carichi dal 2000 al 2015

Rientrano nella rottamazione tutti i carichi (intesi come ruoli, comprese le somme riportate in avvisi di accertamento esecutivi emessi dall’agenzia delle Entrate o quelle riportate in avvisi di addebito emessi dall’Inps) affidati agli Agenti della riscossione tra il 1° gennaio 2000 e il 31 dicembre 2015.

Occorre però prestare attenzione: al fine di comprendere quali carichi rientrano nella definizione agevolata, bisogna fare riferimento alla data di consegna del ruolo da parte dell’ente impositore all’Agente della riscossione e non alla data di emissione o di notifica della cartella di pagamento. Tuttavia, poiché il dato sulla consegna del ruolo non è contenuto nella cartella, in caso di dubbio è opportuno recarsi presso gli sportelli di Equitalia al fine di conoscere con esattezza la data di affidamento delle somme soprattutto qualora la cartella di pagamento sia stata notificata all’inizio del 2016.

Dilazioni in corso

La sanatoria non è preclusa qualora il contribuente abbia una precedente dilazione, sia che sia decaduta sia che sia ancora presente. Solo per le rateazioni pendenti, inoltre, sussiste l’obbligo del pagamento delle rate in scadenza dal 1° ottobre al 31 dicembre 2016.

A tale scopo, occorre guardare alla data di concessione della dilazione. Se si tratta di dilazione concessa prima del 22 ottobre 2015, la decadenza avveniva con il mancato pagamento di 8 rate. A partire dalle rateazioni accordate da tale data sono sufficienti 5 rate non pagate.

Contenzioso

La definizione agevolata non è preclusa neanche nel caso di contenzioso pendente (in qualsiasi grado del giudizio), anche se, in tale ipotesi, il contribuente deve impegnarsi a rinunciare ai giudizi in corso.

Ammessi e esclusi

Sotto il profilo delle entrate ammesse alla definizione, rientrano tutte quelle riscosse tramite ruolo, di natura sia patrimoniale che tributaria, compresa l’Iva. Non vi sono distinzioni neppure in ordine all’ente impositore, perché vi rientrano, tra l’altro, anche i tributi comunali e regionali.

Sono espressamente esclusi:

le risorse comunitarie, come i dazi e le accise;

l’Iva all’importazione;

le somme dovute a seguito di recupero di aiuti di Stato dichiarati incompatibili con la normativa dell’Unione europea

i crediti da condanna della Corte dei conti;

le sanzioni pecuniarie di natura penale;

le sanzioni per violazioni al Codice della strada (per queste la definizione è ammessa ma unicamente in relazione alle somme aggiuntive alla sanzione).

Inoltre, sembrano escluse anche le entrate riscosse dagli Enti locali in proprio e dai concessionari mediante ingiunzione fiscale.

Quali cartelle

Con il comunicato stampa del 4 novembre 2016, dal facsimile di istanza che dovrà essere utilizzato per l’ammissione alla definizione agevolata dei ruoli, si evince che spetta al contribuente decidere quali carichi definire, anche in relazione alla singola cartella di pagamento o avviso esecutivo o avviso di addebito.

L’iter

La procedura è piuttosto semplice, poiché si risolve nella presentazione di un’istanza, redatta su un modulo apposito, entro il 23 gennaio 2017 (il 22 è domenica e il termine slitta al giorno successivo). Successivamente, l’agente della riscossione comunica entro il 22/4/2017 al debitore gli importi dovuti, suddivisi nel numero di rate da questi prescelto, in un massimo di quattro.

La procedura di rottamazione si perfezionerà soltanto con il pagamento dell’intera somma dovuta. In caso di mancato perfezionamento, invero, saranno nuovamente dovuti gli interessi di mora e le sanzioni amministrative e il carico, per espressa previsione del Dl 193/2016, non potrà essere oggetto di dilazione.

Pagamento rateizzato

Quattro rate: lae prime due rate sono ciascuna pari ad un terzo e la terza e la quarta ciascuna pari ad un sesto delle somme dovute, la scadenza della terza rata non puo' superare il 15 dicembre 2017 e la scadenza della quarta rata non puo' superare il 15 marzo 2018.

Stop alle ipoteche

Con la presentazione della domanda si inibisce l’adozione di nuove misure cautelari (fermo e ipoteca) o esecutive. I fermi e le ipoteche già iscritti restano salvi. Come pure l’istanza è inefficace nei riguardi di procedure esecutive che siano nella fase finale. Possono invece essere rottamati anche i debiti per i quali vi è stata la segnalazione di una Pubblica amministrazione, ai sensi dell’articolo 48-bis del Dpr 602/1973.

ARTICOLO - Pubblicato il: 11 novembre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Rispetto della normativa antiriciclaggio sia per i professionisti che per gli intermediari che assistono i contribuenti nell’ambito della procedura di collaborazione volontaria: la norma ribadisce ciò che già la prassi amministrativa aveva previsto (circolari Mef e Uif).

Dichiarazione del cliente che attesta che l’origine di tali valori non deriva da condotte diverse da reati tributari presupposti [omessa o infedele dichiarazione di cui agli articoli 4 e 5, all’omesso pagamento di Iva di cui all’articolo 10 ter e ritenute (10 bis), all’utilizzo di fatture per prestazioni inesistenti (articolo 2) e alla dichiarazione fraudolenta articolo 3 del Dlgs 74/2000].

Ora viene espressamente richiesto, quale obbligo aggiuntivo in occasione degli adempimenti previsti per l’adeguata verifica della clientela, che i contribuenti dichiarino le modalità e le circostanze di acquisizione dei contanti e valori al portatore oggetto della procedura.

In merito:

- Per questo obbligo antiriciclaggio l’articolo 21 e 55 commi 2 e 3 del Dlgs 231/2007 prevede che le false indicazioni del cliente sono soggette a sanzione penale.

- Per questo obblio vi è l’introduzione di un nuovo reato, per chiunque fraudolentemente si avvale della procedura di voluntary disclosure al fine di far emergere attività finanziarie e patrimoniali, contanti provenienti da reati diversi da quelli tributari è punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni, ferma restando la possibilità di applicare a tali soggetti i reati di riciclaggio e autoriciclaggio, impiego di denaro di provenienza illecita, trasferimento fraudolento e possesso ingiustificato di valori.

I contribuenti che vorranno sanare i contanti, come era già anche previsto nelle circolari interpretative dell’agenzia delle Entrate, dovranno altresì provvedere, entro la data di presentazione della relazione e dei documenti allegati, all’apertura e all’inventario in presenza di un notaio, che ne accerti il contenuto all’interno di un verbale, di eventuali cassette di sicurezza presso le quali i valori oggetto di collaborazione volontaria sono custoditi.

Versamento dei contanti e al deposito valori al portatore presso intermediari finanziari, a ciò abilitati, su una relazione vincolata fino alla conclusione della procedura, il tutto da farsi entro la data di presentazione della relazione e dei documenti.

Il deposito vincolato è una figura contrattuale nella prassi internazionale nota come Escrow Account è utilizzata da istituti italiani ed esteri per garantire determinate operazioni soggette a condizione ovvero dalle società fiduciarie che vengono incaricate, come soggetto terzo, ad adempiere determinati pagamenti a seguito di avverate condizioni.

ARTICOLO - Pubblicato il: 4 novembre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Riapertura dei termini della voluntary del 2015 (nuovo art. 5-octies, DL n. 167/9 che prevede nuovamente l’applicazione degli artt. da 5-quater a 5-septies). Oltre ai precedenti esimenti (ispezioni, verifiche, accertamento o procedimenti penali relativi all'ambito di applicazione della procedura in esame) non è accessibile per chi abbia già aderito alla precedente procedura.

Può essere utilizzata anche dai contribuenti diversi: 1) da quelli indicati dall’art. 4, comma 1, DL n. 167/90 (persone fisiche, enti non commerciali e società semplici); 2) dai soggetti che hanno adempiuto correttamente agli obblighi del c.d. “monitoraggio fiscale”(compilazione quadro RW).

L’istanza va presentata entro il 31 luglio 2017; la documentazione integrativa entro il 30 settembre 2017.

Le violazioni sanabili sono quelle commesse fino al 30 settembre 2016 (periodo d’imposta 2015);

Proroga dei termini d’accertamento (sembrerebbe per chi si avvale della procedura) scadenti dal 1° gennaio 2015 (quindi accertabile dal periodo d’imposta 2010) fino al 31 dicembre 2018, ma solo per le attività e i redditi inclusi nella procedura.

Proroga fino al 30 giugno 2017 per la liquidazione delle istanze presentate nel 2015.

Se nella relazione il contribuente indicherà anche i dati per il quadro RW relativo al 2016 e alla frazione di periodo 2017 fino all’effettivo rimpatrio, liquidando le relative imposte, vi sarà esonero dalla compilazione del quadro RW e dei quadro reddituali.

A livello sanzionatorio sembrerebbe prevista l’applicazione del cumulo giuridico per le violazioni del quadro RW.

Si deve provvedere a autoliquidare le imposte, le sanzioni e gli interessi entro il 30 settembre 2017. In caso di autoliquidazione insufficiente, se invece il contribuente verserà l’integrazione spontaneamente sarà applicata solo una maggiorazione, in misura graduata, sull’ammontare dell’integrazione (dal 3% al 10%). In caso di mancato “spontaneo” versamento entro le sanzioni ex art. 5, comma 2, DL n. 167/90 (dal 3% al 15%) non sono ridotte, ai sensi dell’art. 5-quinquies, comma 4, al 50% ma sono fissate dal 60% all’85% del minimo.

L’ammontare derivante dall’adesione alla procedura (imposte, ritenute, contributi, interessi e sanzioni) va versato in unica soluzione entro il 30.9.2017 o in 3 rate mensili (la prima entro il 30.9.2017) senza possibilità di compensazione ex art. 17, D.Lgs. n. 241/97.

La sanzione del 3% (riducibile di fatto allo 0,5%) sul quadro RW si applica non solo per le attività detenute in Paesi che hanno firmato un accordo per lo scambio d’informazioni entro il 1° marzo 2015, ma a tutti i Paesi per i quali l’accordo è entrato in vigore entro il 24 ottobre, data di entrata in vigore del Dl 193/2016. Dovrebbe trattarsi in sostanza dei Paesi attualmente inclusi nella White list (fra i quali, ad esempio, Jersey, penalizzata dalla precedente edizione). Per quanto riguarda Montecarlo, la sanzione ridotta trova comunque fondamento nell’originaria versione dell’articolo 5 quinquies, comma 7.

Al ricorrere delle condizioni sopra elencate e in presenza di rimpatrio giuridico o materiale oppure del rilascio del waiver, non si applica il raddoppio dei termini, come in passato.

Il contribuente, per le attività oggetto della “nuova” collaborazione volontaria, non è punito per i reati previsti dall’art. 648-ter, C.p. (impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita);

Se ha ad oggetto contanti o valori al portatore il contribuente deve:

• dichiarare che i valori oggetto di collaborazione volontaria non derivano da reati diversi da quelli previsti dalla voluntary disclosure;

• provvedere entro la data di presentazione della relazione e dei documenti allegati:

- all’apertura ed all’inventario, in presenza di un Notaio, delle cassette di sicurezza presso le quali i valori oggetto di collaborazione volontaria sono custoditi;

- al versamento dei contante ed al deposito dei valori al portatore “su una relazione vincolata fino alla conclusione della procedura” presso intermediari finanziari abilitati.

Il professionista che assiste il contribuente nella gestione della “nuova” collaborazione volontaria è assoggettato, analogamente a quanto previsto per la precedente, al rispetto degli obblighi antiriciclaggio.

Viene prevista l’applicazione dell’aliquota Irpef nella misura massima per i proventi dei fondi comuni d’investimento diversi da quelli conformi alla direttiva 2009/65/Ue (cioè diversi dai fondi non armonizzati), mentre l’articolo 10 ter della legge 77 del 1983 prevede che l’aliquota progressiva si applichi solo sui proventi dei fondi non conformi alla direttiva 2011/61/Ue cioè diversi da quelli istituiti nella Ue o in Stati See White list o il cui gestore non sia soggetto a vigilanza nel proprio Stato di residenza.

ARTICOLO - Pubblicato il: 31 ottobre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

L'adempimento dell'imposta secondo il meccanismo dell'inversione contabile o reverse charge, applicato ai sensi dell'art. 17 quinto comme del Dpr 633/72, comporta che gli obblighi relativi all'applicazione dell'Iva debbano essere adempiuti dal soggetto passivo (cessionario/committente), in luogo soggetto attivo (cedente/prestatore).

ARTICOLO - Pubblicato il: 14 ottobre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

In base alla normativa sul transfer pricing (articolo 110, comma 7, del Tuir), i componenti di reddito derivanti da operazioni intercompany con società non residenti sono valutati in base al valore normale dei beni ceduti, dei servizi prestati e dei beni e servizi ricevuti. L’eventuale differenza tra il valore normale dei beni e/o dei servizi e il ricavo o costo contabilizzato va indicata tra le variazioni in aumento in Unico 2016 (RF31, codice 15).

Il Dlgs 147/2015 ha previsto che (…)

2. La disposizione di cui all'articolo 110, comma 7, del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, si interpreta nel senso che la disciplina ivi prevista non si applica per le operazioni tra imprese residenti o localizzate nel territorio dello Stato.

>> La norma di interpretazione autentica sembrerebbe affermare un principio che risulta sostanzialmente pacifico nelle norme, nella prassi e nella giurisprudenza !?!?!?

>> Nella bozza originaria del Testo unico era stata prevista una norma che sanciva il principio del transfer pricing interno, che era stata, però, eliminata nel testo definitivo (come proposto dalla Commissione parlamentare dei Trenta).

>> Nella relazione di accompagnamento è precisato che si è inteso accogliere l’osservazione contenuta nel parere della commissione Finanze della Camera (punto 7, secondo alinea), che aveva chiesto di «chiarire con norma espressa che il cosiddetto transfer pricing interno non è compatibile con l’attuale impianto del Tuir».

>> Del resto è pur vero che non vi è mai stata chiarezza sul punto.

Nella risoluzione 9/198 del 1982 e nella circolare ministeriale 32 del 1980 era stata originariamente affermata la possibilità per gli uffici di contestare sulla base del valore normale la congruità dei corrispettivi stabiliti nell’ambito delle transazioni infragruppo domestiche.

Tale orientamento era stato, però, superato dalla circolare delle Finanze 53 del 1999, in cui si è sancita l’impossibilità di applicare il transfer pricing estero e affermato che se il ricorso ad altre disposizioni (come l’articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973 sull’accertamento analitico-induttivo) fosse risultato di difficile praticabilità, si sarebbe valutata la possibilità «di suggerire proposte normative».

Anche la Cassazione ha affermato (nelle sentenze 10802/2002, 23551/2012 e 17955/2013) l’inapplicabilità alle operazioni effettuate tra società residenti in Italia della disposizione sul transfer pricing estero.

Ma la stessa Cassazione, pur riconoscendo la non applicazione dell’art. 110 ai gruppi nazionali (nelle sentenze 10802/2002, 23551/2012 e 17955/2013), ha anche affermato nelle sentenze 17955/2013, 8849/2014, 12502/2014, 23124/2014 e 12844/2015) che il principio del valore normale - richiamato anche dall’articolo 110, comma 7, del Tuir - costituirebbe una “clausola antielusiva” di portata generale che consentirebbe alle Entrate di rettificare i corrispettivi delle transazioni infragruppo non in linea con il valore di mercato dei beni o servizi.

>>Ma la disposizione dell’articolo 9 del Tuir, che contiene la definizione del «valore normale»,

- non è uno strumento generale di controllo dei corrispettivi,

- ma un criterio da usare in presenza di componenti reddituali “in natura” e negli altri casi in cui è espressamente richiamato da altre norme.

D’altra parte, questa ricostruzione interpretativa della Suprema corte non appare condivisibile. Se fosse corretta, infatti, non si capirebbe perché il legislatore abbia espressamente sancito nell’articolo 110 del Tuir la regola del transfer pricing e l’abbia limitata ai corrispettivi delle operazioni infragruppo che vedono coinvolto un soggetto non residente, facendo rinvio al valore normale soltanto ai fini della valutazione di tali corrispettivi. Al contrario, il valore normale può “sostituire” il corrispettivo soltanto in limitati casi, normativamente previsti, nei quali quest’ultimo manca o c’è l’esigenza di evitare arbitraggi fiscali. L’affermazione della Cassazione finirebbe, altrimenti, per contrastare con il principio di derivazione contabile del reddito d’impresa, stabilito anche a tutela della certezza del rapporto tributario.

>>Del resto, senza invocare il valore normale, è comunque possibile la rettifica dei corrispettivi risultanti dai contratti e dalla contabilità in base al principio secondo il quale - in presenza di comportamenti “antieconomici” dei contribuenti - gli uffici possono contestare la congruità degli importi (abuso): principio che la Corte ha spesso applicato ai costi correlati ai servizi infragruppo (sentenze 9497/2008, 9469 e 11154/2010, 16642/2011, 12502 e 21184/2014, 6972 e 10319/2015). Devono, però, sussistere situazioni di arbitraggio fiscale, in cui si verifica un risparmio di imposta in conseguenza, ad esempio, di differenze di aliquote o delle differenti modalità di tassazione di chi sostiene il costo e di chi consegue il componente positivo. In particolare, è necessario che:

- il comportamento del contribuente venga valutato tenendo conto della complessiva situazione contrattuale e aziendale, perché una operazione che, isolatamente considerata, può apparire antieconomica potrebbe invece risultare pienamente conforme ai canoni dell’economia se inquadrata alla luce della complessiva strategia imprenditoriale;

- siano evitate duplicazioni impositive: l’Agenzia ha correttamente affermato, nella nota 55440/2008, che «se ad un costo dedotto si contrappone un ricavo integralmente ed effettivamente tassato in capo ad un altro soggetto, la plausibilità del rilievo perderà inevitabilmente di consistenza».

Va, altresì, considerata l’eventuale partecipazione delle società interessate al regime del consolidato fiscale, in presenza del quale il transfer pricing interno non assume, di regola, rilevanza ai fini reddituali, nonostante l’abrogazione della disposizione che consentiva di applicare il regime di neutralità fiscale ai trasferimenti di beni tra le società che avevano optato per tale regime.

A prescindere dal giudizio sull’orientamento giurisprudenziale che riconosceva sufficiente l’applicazione anche al transfer pricing interno dell’art. 9 del Tuir, è ora chiaro che se si vogliono contrastare operazioni elusive realizzate attraverso operazioni di transfer pricing interno non si può certamente applicare l’articolo 110, comma 7, del Tuir perché la norma di interpretazione autentica lo impedisce e non si può semplicemente richiamare l’articolo 9 del Tuir in chiave antiabuso perché, a tale riguardo, occorre operare mediante la clausola antielusiva generale del nuovo articolo 10-bis dello Statuto del contribuente (legge 212/2000). Quindi, occorre che gli uffici finanziari dimostrino il vantaggio fiscale indebito, e cioè il vantaggio disapprovato dal sistema. E a tale riguardo è palese che all’interno dei gruppi il vantaggio indebito non sussiste tutte le volte in cui a fronte di un aumento di reddito in capo a un soggetto si ha la riduzione in capo a un altro con irrilevanza dell’operazione per le casse erariali in quanto il gruppo, nella sua globalità, non consegue alcun risparmio.

Non sarà più sufficiente dimostrare che vi sarebbe stato un maggior reddito in presenza di un valore normale superiore ai corrispettivi, come previsto dall’articolo 110, comma 7, del Tuir, ma l’amministrazione dovrà attivare i “meccanismi” dell’articolo 10-bis dello Statuto, ivi inclusa la disciplina di carattere probatorio. È auspicabile, quindi, che i giudici di legittimità non “scomodino” più l’articolo 9 del Tuir per contrastare operazioni elusive realizzate mediante transfer pricing interno ma prendano atto della nuova clausola generale antiabuso.

ARTICOLO - Pubblicato il: 13 ottobre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

INDIVIDUAZIONE DEGLI STATI “BLACK LIST” Va innanzitutto evidenziato che l’art. 10 del Decreto in esame ha abrogato l’art. 168-bis, TUIR, che prevede(va) l’individuazione di 2 liste (c.d. “white list”), peraltro mai predisposte, riferite rispettivamente:

• agli Stati che consentono un adeguato scambio di informazioni (co. 1);

• agli Stati che consentono un adeguato scambio d’informazioni e nei quali il livello di tassazione non è sensibilmente inferiore a quello applicato in Italia (co. 2).

Ora, con decorrenza dal periodo d‘imposta in corso al 7.10.2015 (in generale, dal 2015), è stabilito che, quando leggi, regolamenti, decreti o altre norme fanno riferimento a:

• Stati che consentono un adeguato scambio di informazioni di cui al co. 1 dell’abrogato art. 168-bis, va fatto riferimento alla nuova lett. c) del co. 4 dell’art. 11, D.Lgs. n. 239/96, che demanda al MEF di stabilire, con uno o più Decreti, l’elenco di tali Stati;

• Stati diversi da quelli che consentono un adeguato scambio d’informazioni e nei quali il livello di tassazione non è sensibilmente inferiore a quello applicato in Italia di cui al co. 2 dell’abrogato art. 168-bis, va fatto riferimento al DM ed al Provvedimento dell’Agenzia delle Entrate che saranno emanati in attuazione dell’art. 167, co. 4, TUIR.

Le modifiche a tal riguardo intervenute sugli artt. 47 co. 4, 68 co. 4, 87 co. 1 lett. c e 89 co. 3 del Tuir con efficacia a partire dal periodo d’impsota 2015, riguardanti sia soggetti IRPEF che i soggetti IRES e sia i dividendi che le plusvalenze, prevedono che (Cir. 35/E/2016 p.60) occorre avere riguardo alla rispettiva provenienza da “Stati o territori a regime fiscale privilegiato inclusi nel decreto o nel provvedimento emanati ai sensi dell'articolo 167, comma 4” del TUIR.

Fino al 2015

Cir. 35/E/2016 Il comma 4 dell’articolo 167 del TUIR, nella formulazione vigente fino al 31 dicembre 2015, prevedeva che

- “Si considerano privilegiati i regimi fiscali di Stati o territori individuati, con decreti del Ministro delle finanze da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale (...)” nonché

- “Si considerano in ogni caso privilegiati i regimi fiscali speciali che consentono un livello di tassazione inferiore al 50 per cento di quello applicato in Italia”.

Per il 2015, il richiamo contenuto negli articoli 47, comma 4, 68, comma 4, 87, comma 1, lettera c) e 89, comma 3, del TUIR all’articolo 167, comma 4, del TUIR, deve essere inteso nella sua formulazione vigente fino al 31 dicembre 2015, in base alla quale sono regimi fiscali privilegiati quelli:

a)         individuati con decreti del Ministro delle Finanze in ragione del livello di tassazione inferiore al 50 per cento di quello applicato in Italia, della mancanza di un adeguato scambio di informazioni ovvero di altri criteri equivalenti; ovvero

b)         che, in ogni caso, consentono un livello di tassazione inferiore al 50 per cento di quello applicato in Italia.

Riguardo ai decreti del Ministro delle Finanze, rimane applicabile, sino al 31 dicembre 2015, il DM 21 novembre 2001, recante l’individuazione degli Stati o territori a regime fiscale privilegiato ai fini dell’articolo 167, comma 4, del TUIR.

Come già rilevato, nel corso del 2015, quest’ultimo decreto è stato modificato proprio al fine di armonizzarlo con i criteri di individuazione degli Stati a fiscalità privilegiata fissati dalla legge di stabilità 2015.

Il Dm 21 novembre 2001 è stato modificato con:

-           Dal 11/5/2015 dal Dm 30/3/2015 che ha escluso dalla lista Filippone, Malesia e Singapore e ha abrogato l’art. 3 del Dm 21 novembre 2001 Stati e territori limitatamente a dato soggetti date attività

-           Dal 30/11/2015 dal Dm 18/11/2015 ha escluso dalla lista Hong Kong

Pertanto, per l’anno d’imposta 2015, al fine di verificare la provenienza del reddito da un Paese non a fiscalità privilegiata occorre preliminarmente accertare se lo Stato o territorio di localizzazione della società partecipata non sia incluso nella lista contenuta nel d.m. 21 novembre 2001, vigente al momento in cui gli utili sono stati percepiti o le plusvalenze sono state realizzate dal socio italiano.

Ciò detto, secondo la Cir. 35/E/2015, tenuto conto che l’articolo 3 del d.m. 21 novembre 2001 individuava gli Stati o territori da considerare a fiscalità privilegiata limitatamente ai determinati regimi ivi previsti e che tale articolo è stato abrogato dal d.m. 30 marzo 2015, per i dividendi percepiti nell’esercizio 2015, occorre operare la seguente distinzione:

- (FINO 11/5/2015) i dividendi percepiti entro l’entrata in vigore del predetto d.m. 30 marzo 2015 saranno considerati provenienti da Stati o territori a fiscalità ordinaria se provenienti da Paesi non inclusi nel d.m. 21 novembre 2001;

- (DAL 12/5/2015) per i dividendi percepiti dopo l’entrata in vigore del d.m. 30 marzo 2015, non è sufficiente che i medesimi non provengano da Stati o territori non inclusi nella citata black list, ma il contribuente avrà l’onere di verificare anche l’eventuale carattere speciale del regime fiscale applicato nell’ordinamento estero. In altri termini, ai fini della parziale esclusione dall’imponibile del soggetto residente, è necessario che gli utili percepiti non provengano da una società estera comunque assoggettata a un’imposizione inferiore del 50 per cento rispetto a quella italiana in virtù di “regimi speciali”.

Dal 2016

Il comma 4 dell’articolo 167 del TUIR, nella formulazione vigente dal 2016 , prevede che “I regimi fiscali, anche speciali, di Stati o territori si considerano privilegiati laddove il livello nominale di tassazione risulti inferiore al 50 per cento di quello applicabile in Italia”.

Cir. 35/E/2016 p.62 Pertanto, a partire dal 1° gennaio 2016, il criterio impiegato per individuare sia gli Stati o territori a fiscalità privilegiata che i regimi fiscali speciali attiene al livello nominale di tassazione inferiore al 50 per cento di quello applicabile in Italia.

La provenienza dell’utile o della plusvalenza sarà, pertanto, determinata con riferimento al momento di percezione, con la conseguenza che:

1.         nel caso in cui gli utili o le plusvalenze si debbano qualificare, sulla base delle disposizioni in vigore ratione temporis - al momento della percezione o della realizzazione in capo al socio italiano - come provenienti da un regime fiscale privilegiato, gli stessi saranno assoggettati al regime di integrale concorrenza al reddito imponibile, salvo che il contribuente dimostri la ricorrenza, sin dall’inizio del periodo di possesso della partecipazione, dell’esimente di cui all’articolo 167, comma 5, lettera b), del TUIR;

2.         nel caso in cui gli utili o le plusvalenze si debbano qualificare, sulla base delle disposizioni in vigore ratione temporis - al momento della percezione o realizzazione in capo al socio italiano - come non provenienti da un regime fiscale privilegiato, potranno beneficiare del regime di parziale esclusione, salvo il riscontro della sussistenza del requisito stesso anche rispetto al momento di effettiva formazione dell’utile distribuito.

(…)Cir. 35/E/2016 p.65 In altri termini, ai fini del riconoscimento del parziale concorso al reddito, è necessario che i dividendi siano distribuiti da una partecipata estera che,

1.         sulla base del criterio vigente al momento della percezione degli stessi, non si possa considerare localizzata in un paradiso fiscale e

2.         tale criterio deve essere soddisfatto anche rispetto all’esercizio di maturazione dell’utile oggetto di distribuzione.

(…)Cir. 35/E/2016 p.63 Occorre, infine, precisare che il regime di integrale tassazione di dividendi e plusvalenze non riguarda dividendi e plusvalenze originati in Stati membri dell’Unione europea o aderenti allo Spazio economico europeo (SEE) che garantiscono lo scambio di informazioni.

DIVIDENDI (SOGGETTI IRPEF e IRES)

Le modifiche intervengono sugli artt. 47, co. 4 e 89, co. 3, TUIR e riguardano sia soggetti IRPEF che i soggetti IRES. Peraltro, stante il richiamo operato dall’art. 59, TUIR al citato art. 47, le stesse sono applicabili anche alle società di persone / imprenditori individuali.

Cir. 35/E/2016 p.53. Nella formulazione attuale degli articoli 47, comma 4, e 89, comma 3, del TUIR, il regime di integrale tassazione si applica ai dividendi relativi a:

a)         partecipazioni dirette in società localizzate in Stati o territori a regime fiscale privilegiato;

b)         partecipazioni indirette nelle società sub a), detenute per il tramite di partecipazioni di controllo, diretto o indiretto, anche di fatto, in una o più società intermedie che non siano localizzate in Stati o territori a regime fiscale privilegiato.

La nozione di provenienza è stata, pertanto, circoscritta dal legislatore entro un perimetro definito che prevede:

- una partecipazione diretta (SEMPRE), anche se non di controllo, nella società assoggettata al regime fiscale privilegiato, ovvero

- una partecipazione indiretta, anche non di controllo, in quest’ultima, attraverso l’esercizio del controllo su una società interposta localizzata in uno Stato o territorio a regime fiscale ordinario(IN CAOSO DI CONTROLLO DIRETTO O INDIRETTO NELLA SOCIETA’ INTERPOSTA).

Di conseguenza, come evidenziato nella Relazione illustrativa al Decreto in esame, il regime di imponibilità integrale è applicabile “alle situazioni in cui il socio detenga una partecipazione diretta in una società localizzata in Stati o territori a fiscalità privilegiata, oppure, in caso di partecipazione indiretta, sia titolare – anche indirettamente – di una partecipazione di controllo in una o più società intermedie non … black list che conseguono, a loro volta, utili da partecipate – anche non di controllo – in Stati o territori a fiscalità privilegiata: soltanto in queste ipotesi infatti il socio italiano è in grado di conoscere la provenienza degli utili e di agire come dominus dell’investimento partecipativo nella società … black list”.

Requisito del controllo Cir. 35/E/2016 p.56. Peraltro, il dettato normativo fa genericamente riferimento alla sussistenza di un “controllo anche di fatto, diretto o indiretto, in altre società residenti all’estero”, senza specificare riferimenti normativi da cui ricavare una nozione più puntuale.

Nel silenzio del legislatore, si ritiene che la nozione di controllo rilevante ai fini dell’applicazione della norma sia quella dell’articolo 2359, primo e secondo comma, del codice civile.

Pertanto, assumono rilevanza sia il controllo in termini di diritti di voto, computando anche i voti spettanti a società controllate, a società fiduciarie e a persona interposta, sia il controllo integrato da un’influenza dominante di un’altra società in virtù di particolari vincoli contrattuali.

Entità della partecipazione considerata black list Cir. 35/E/2016 p.59. In caso di partecipazione indiretta nella società localizzata nello Stato o territorio a regime fiscale privilegiato, il socio residente deve individuare quanta parte di dividendi è riferibile a tale partecipazione.

Solo i dividendi provenienti da regimi fiscali privilegiati, infatti, saranno integralmente assoggettati a tassazione, mentre la distribuzione riferibile agli utili della controllata interposta potrà beneficiare del regime di parziale concorso alla formazione del reddito imponibile.

A tale fine, come chiarito nella citata circolare n. 51/2010, il contribuente deve provvedere a una ricostruzione analitica della provenienza degli utili distribuiti, supportata da adeguata documentazione che consenta all’Amministrazione finanziaria di risalire la catena distributiva.

In mancanza di un riscontro documentale, si presumono distribuiti al socio residente, in via prioritaria e fino a concorrenza, gli utili provenienti da Stati o territori a regime fiscale privilegiato.

CASI DI ESCLUSIONE DALL’IMPONIBILITÀ INTEGRALE

L’imponibilità integrale non opera in caso di:

1.         applicazione della disciplina delle Controlled Foreign Companies (CFC) ex art. 167, co. 1, TUIR, ossia di distribuzioni di utili già imputati per trasparenza;

2.         dimostrazione, “anche” a seguito di interpello ex art. 167, co. 5, lett. b), TUIR, della sussistenza dell’esimente di cui all’art. 87, co. 1, lett. c), TUIR (c.d. seconda esimente), ossia che dalla partecipazione non sia stato conseguito, sin dall’inizio del periodo di possesso, l’effetto di localizzare i redditi in Stati “black list”.

>> Con l’inserimento della dicitura “anche”, l’interpello diventa facoltativo.

>>Cir. 35/E/2016 p. 68 La retroattività della dimostrazione non incide sui criteri da prendere in considerazione per valutare la mancanza di intenti ed effetti elusivi sin dall'inizio del periodo di possesso della partecipazione.

Infatti, il mutato orientamento del legislatore nel valutare il disvalore dei regimi fiscali privilegiati implica necessariamente un aggiornamento della seconda circostanza esimente alle valutazioni attuali.

Ciò significa che, la verifica della congruità del carico fiscale complessivamente gravante sugli utili distribuiti deve retroagire, utilizzando i medesimi criteri, per ciascun anno, fino ad arrivare al primo esercizio di possesso della partecipazione.

In ipotesi di utili distribuiti dal 2015 in poi, e prescindendo dalle ipotesi espressamente individuate nell'articolo 5, comma 3, del decreto attuativo n. 429/2001, il contribuente può dimostrare alternativamente che, per ciascun esercizio, sin dall'inizio del periodo di possesso:

1.         il livello di tassazione effettiva scontata nel Paese di residenza della partecipata è superiore al 50 per cento della tassazione nominale italiana;

2.         la tassazione effettiva subita dalla partecipata estera è superiore al 50 per cento di quella che avrebbe effettivamente scontato in Italia.

PLUSVALENZE DA CESSIONE DI PARTECIPAZIONI “BLACK LIST” (SOGGETTI IRPEF e IRES)

Le modifiche apportate alle plusvalenze rispecchiano quelle previste per i dividendi e, interessando gli artt. 68 e 86, TUIR, riguardano sia soggetti IRPEF che i soggetti IRES. Peraltro, stante il richiamo operato dall’art. 58, co. 2, TUIR al citato art. 87, le nuove disposizioni sono applicabili anche alle società di persone / imprenditori individuali.

In particolare, fermo restando che le plusvalenze realizzate mediante la cessione di partecipazioni in soggetti “black list” concorrono integralmente (100%) alla formazione del reddito imponibile, salva la dimostrazione della sussistenza delle condizioni di cui al citato art. 87, co. 1, lett. c), ora, analogamente a quanto previsto per i dividendi, ai fini di detta dimostrazione è prevista la facoltatività dell’interpello ex art. 167, co. 5, lett. b), TUIR.

Requisiti PEX

Ai sensi dell’art. 87, co. 1, lett. c), TUIR, può essere dimostrato, anche a seguito di interpello, che dalla partecipazione non sia stato conseguito l’effetto di localizzare i redditi in Stati “black list”.

Ora, con un’integrazione alla citata lett. c), è stabilito che qualora il contribuente intenda far valere tale dimostrazione ma:

• non abbia presentato l’interpello;

ovvero

• pur avendo presentato l’interpello non abbia ottenuto risposta favorevole;

le plusvalenze realizzate devono essere “segnalate” nel mod. UNICO.

SEGNALAZIONE NEL MOD. UNICO

È ora prevista la necessità, da parte del socio residente, di segnalare nel mod. UNICO gli utili percepiti / plusvalenze realizzate riferiti a partecipazioni in soggetti “black list”, qualora intenda far valere le citate condizioni di cui alla citata lett. c) del co. 1 dell’art. 87, ma:

• non abbia presentato l’interpello;

• pur avendo presentato l’interpello, non abbia ricevuto risposta favorevole.

Di consegenza:

L’omessa / incompleta indicazione di tali utili / plusvalenze nel mod. UNICO comporta l’applicazione della sanzione di cui al nuovo co. 3-ter dell’art. 8, D.Lgs. n. 471/97, pari al 10% dei dividendi / plusvalenze conseguiti e non indicati, con un minimo di € 1.000 ed un massimo di € 50.000.

CREDITO D’IMPOSTA

Al socio residente è riconosciuto un credito d’imposta (c.d. credito d’imposta indiretto) qualora lo stesso dimostri, ai sensi dell’art. 167, co. 5, lett. a), TUIR, (c.d. prima esimente) lo svolgimento da parte della società / ente non residente, come principale attività, di un’effettiva attività industriale / commerciale.

In particolare, l’articolo 3, comma 1, lettere a) ed e), del decreto internazionalizzazione ha introdotto negli articoli 47, comma 4, e 89, comma 3, del TUIR, rispettivamente relativi ai soggetti IRPEF e ai soggetti IRES, una nuova disposizione in base alla quale, in caso di dimostrazione dell’esimente di cui all’articolo 167, comma 5, lettera a), del TUIR, “è riconosciuto al soggetto controllante residente, ovvero alle sue controllate percipienti gli utili, un credito d’imposta ai sensi dell’art. 165 in ragione delle imposte assolte dalla società partecipata sugli utili maturati durante il periodo di possesso della partecipazione, in proporzione degli utili conseguiti e nei limiti dell’imposta italiana relativa a tali utili”.

Detto credito spetta:

1.         per le imposte assolte dalla società partecipata sugli utili maturati durante il periodo di possesso della partecipazione (in quanto è riconosciuto in ragione delle imposte pagate all’estero non dal contribuente beneficiario del credito stesso, ma dalla società partecipata dalla quale provengono gli utili tassati in Italia);

2.         in proporzione agli utili conseguiti / partecipazioni cedute;

3.         nei limiti dell’imposta italiana relativa a tali utili / plusvalenze.

Gli articoli 47, comma 4, e 89, comma 3, del TUIR, rispettivamente relativi ai soggetti IRPEF e ai soggetti IRES, continuano che “Ai   soli   fini dell'applicazione dell'imposta, l'ammontare del credito d'imposta di cui al periodo precedente è computato in aumento del reddito complessivo. Se nella dichiarazione è stato omesso soltanto il computo del credito d'imposta in aumento del reddito complessivo, si può procedere di ufficio alla correzione anche in sede di liquidazione dell'imposta dovuta in base alla dichiarazione dei redditi”.

Quindi detto credito:

4.         è computato in aumento del reddito complessivo e detratto dall’imposta italiana.

5.         Qualora nel mod. UNICO sia omessa soltanto detta indicazione, l’Ufficio procede alla correzione, anche in sede di liquidazione ex art. 36-bis, DPR n. 600/73, dell’imposta dovuta;

6.         è riconosciuto per le imposte pagate dalla società controllata a partire “dal quinto periodo d’imposta precedente a quello in corso” al 7.10.2015, ossia generalmente dal 2010.

>> Cir. 35/E/2015 pg. 72. La sussistenza della prima esimente deve ricorrere

sia nel periodo d’imposta in cui gli utili sono stati realizzati dalla società controllata estera,

sia nel periodo d’imposta, eventualmente successivo, in cui sono distribuiti e tassati in capo al socio (con fruizione del credito indiretto).

>> RATIO. Cir. 35/E/2015 pg. 70. La sussistenza di tale circostanza (cd. prima esimente), disciplinata dall’articolo 167, comma 5, lettera a), del TUIR, infatti, se da una parte consente al contribuente di disapplicare la tassazione per trasparenza dei redditi conseguiti dalla CFC, non esplica alcuna rilevanza ai fini del regime ordinario di tassazione, per l’intero ammontare, dei dividendi provenienti da Stati o territori a fiscalità privilegiata. NO CFC_SI TAX INTEGRALE DIVIENDI_SI CREDITO

Sotto questo profilo, come noto, la prima esimente si distingue dalla seconda esimente di cui all’articolo 167, comma 5, lettera b), del TUIR, in quanto quest’ultima rileva, oltre che per la disapplicazione della disciplina CFC, anche per la disapplicazione del concorso integrale alla formazione del reddito dei dividendi, purché la dimostrazione che dalla partecipazione non consegua “l’effetto di localizzare i redditi in Stati o territori a regime fiscale privilegiato” sia fornita con riferimento a tutto il periodo di possesso della partecipazione stessa. NO CFC_NO TAX INTEGRALE DIVIENDI_SI CREDITO

La Relazione illustrativa al decreto internazionalizzazione chiarisce che l’attribuzione al socio di controllo di un credito d’imposta indiretto in presenza della prima circostanza esimente ha la finalità di ovviare agli effetti distorsivi connessi alle differenze tra il trattamento fiscale degli utili provenienti da una CFC i cui redditi - in virtù di una norma antielusiva - siano tassati per trasparenza in Italia e quello dei dividendi provenienti da una CFC che costituisce un’effettiva realtà imprenditoriale nel Paese di insediamento.

Nel primo caso, infatti, il contribuente residente ha diritto alla detrazione delle imposte pagate all’estero dalla società controllata dall’imposta italiana dovuta sui redditi imputati per trasparenza; inoltre, l’eventuale distribuzione degli utili della CFC, ai sensi del comma 7 dell’articolo 167 del TUIR, è esclusa da tassazione fino a concorrenza dell’ammontare del reddito assoggettato a tassazione per trasparenza, anche negli esercizi precedenti. Al riguardo, è opportuno ricordare che l’imputazione per trasparenza al socio italiano del reddito della CFC esaurisce il prelievo fiscale in relazione a tale reddito, con la conseguenza che gli utili distribuiti dalla CFC sono totalmente esclusi da tassazione al momento della distribuzione e ciò a prescindere dalla circostanza che l’ammontare degli stessi non coincida con il reddito già assoggettato a tassazione separata in Italia, per effetto delle variazioni in aumento o in diminuzione operate ai fini della determinazione di quest’ultimo (cfr. circolare 51 del 2010, par. 8.3).

Nel secondo caso, invece, gli utili provenienti dalla CFC concorrono integralmente alla formazione del reddito del socio di controllo, con la conseguenza che quest’ultimo, in assenza di un credito d’imposta, potrebbe scontare una tassazione più onerosa di quella che avrebbe subito in caso di tassazione per trasparenza dei redditi della medesima società estera.

Il riconoscimento del credito d’imposta in esame nelle ipotesi di sussistenza della prima esimente rappresenta, quindi, un rimedio ai descritti effetti distorsivi che hanno determinato un’eccessiva penalizzazione di investimenti “genuini” in soggetti esteri che rappresentano delle effettive realtà imprenditoriali nello Stato di localizzazione.

ARTICOLO - Pubblicato il: 12 ottobre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Novità Dl 147/2015 L’art. 15, D.Lgs. n. 147/2015, c.d. “Decreto Internazionalizzazione”, in attuazione della Riforma fiscale contenuta nella Legge n. 23/2014, sono state apportate alcune modifiche alla disciplina sopra accennata finalizzate ad estendere a tutti i contribuenti le previsioni di cui ai commi 5 (in precedenza applicabile solo alle stabili organizzazioni all’estero / società aderenti al consolidato mondiale) e 6 (in precedenza applicabile solo alle imprese titolari di reddito d’impresa prodotto all’estero), ossia:

1. il riconoscimento per competenza del credito d’imposta; si estende a tutti i contribuenti la facoltà (in precedenza prevista per le sole So) di effettuare la detrazione del credito nell’anno di competenza del reddito estero purché il versamento dell’imposta avvenga entro il termine del modello Unico relativo all’esercizio successivo.
2. la possibilità di riporto “avanti e indietro” dell’eccedenza d’imposta. Si prevede poi, sempre per tutti i contribuenti, la possibilità di riporto all’indietro (fino a otto esercizi) o in avanti (in caso di incapienza pregressa) della eccedenza di imposta estera rispetto a quella italiana. Questa operazione (attualmente consentita solo alle imprese) si effettua quando l’imposta pagata all’estero supera la corrispondente italiana sul reddito estero.

Dette modifiche, come specificato nella Relazione illustrativa al Decreto in esame, consentono di “eliminare disparità di trattamento presenti nel sistema”. Entrambe le correzioni si applicano già dall’esercizio 2015. Con una norma di natura interpretativa è stata inoltre chiarita la tipologia di imposte estere rilevanti ai fini in esame.

Meccanismo di tassazione dei redditi di fonte estera

Cir. 9/E/2015 La doppia imposizione internazionale è generata dal sovrapporsi di pretese impositive, tra loro concorrenti, di più Stati che radicano le rispettive potestà tributarie sulla base di criteri non coordinati tra loro.Tale conflitto tipicamente si verifica tra Stato della fonte e Stato della residenza, laddove il primo applichi il principio di territorialità e il secondo adotti un approccio di tassazione del reddito mondiale (il cosiddetto “worldwide principle”).

Ai sensi dell’art. 3, co. 1, TUIR, i redditi dei soggetti fiscalmente residenti in Italia prodotti all’estero concorrono a formare il relativo reddito complessivo. Infatti: “L’imposta si applica sul reddito complessivo del soggetto, formato per i residenti da tutti i redditi posseduti …”.

I rimedi alla doppia imposizione che vengono comunemente adottati dagli Stati consistono nel metodo dell’esenzione e in quello del credito d’imposta. Entrambi sono previsti come alternativi nel Modello OCSE di Convenzione contro le doppie imposizioni, all’articolo 23, lettere A e B, che concede agli Stati la libera scelta del metodo con cui sanare la doppia imposizione.

L’ordinamento fiscale italiano ha adottato il credito d’imposta (c.d. “foreign tax credit”) sui redditi prodotti all’estero dai propri residenti, già disciplinato dall’articolo 15 del TUIR e ora dall’art. 165 che riconosce un credito d’imposta (ai fini IRES / IRPEF) per le imposte pagate all’estero.

In particolare, al contribuente è riconosciuta la possibilità di scomputare, in dichiarazione dei redditi, un credito per le imposte pagate a titolo definitivo allo Stato estero correlate ai redditi ivi prodotti.

Tale sistema - a differenza del diverso metodo dell’esenzione, che consolida sempre le imposte del Paese in cui il reddito è prodotto - rende definitivo il livello di imposizione più elevato (quello del Paese della fonte o quello del Paese di residenza).

Con tale metodo, infatti, quando l’imposta estera, rispetto a quella dovuta in Italia (Paese di residenza del contribuente) è:

- inferiore, occorre versare all’Erario italiano la differenza;

- superiore, non si dà luogo a “restituzione” dell’eccedenza, in quanto il credito – come meglio si chiarirà – compete solo fino a concorrenza dell’imposta italiana relativa al reddito estero.

La disciplina del credito d’imposta in esame è stata oggetto di una serie di chiarimenti da parte dell’Agenzia delle Entrate con la Circolare 5.3.2015, n. 9/E.

INDIVIDUAZIONE DEL CREDITO D’IMPOSTA

Ai sensi del comma 1 dell’articolo 165 del TUIR, 1. Se alla formazione del reddito complessivo concorrono redditi prodotti all'estero, le imposte ivi pagate a titolo definitivo su tali redditi sono ammesse in detrazione dall'imposta netta dovuta fino alla concorrenza della quota d'imposta corrispondente al rapporto tra i redditi prodotti all'estero ed il reddito complessivo al netto delle perdite di precedenti periodi d'imposta ammesse in diminuzione.

Le tre condizioni richieste dalla disposizione in commento sono:

1) la produzione di un reddito all’estero;

2) il concorso di quel reddito estero alla formazione del reddito complessivo del residente;

3) il pagamento di imposte estere a titolo definitivo.

1) Il reddito prodotto all’estero

Ai sensi del comma 2 dell’articolo 165 del TUIR, “i redditi si considerano prodotti all’estero sulla base di criteri reciproci a quelli previsti dall’articolo 23 per individuare quelli prodotti nel territorio dello Stato”.

L’ordinamento accoglie, pertanto, il cosiddetto criterio della lettura “a specchio”, secondo cui i redditi si considerano prodotti all’estero sulla base dei medesimi criteri di collegamento enunciati dall’articolo 23 del TUIR per individuare quelli prodotti nel territorio dello Stato.

La definizione interna di “reddito prodotto all’estero” si rende applicabile solo nei casi in cui non sia in vigore una Convenzione contro le doppie imposizioni tra l’Italia e lo Stato della fonte del reddito.

Quindi:

1. In presenza di Convenzione: i criteri di collegamento non operano in presenza di una Convenzione che contenga una disposizione analoga a quella di cui all’articolo 23B del Modello OCSE, che elimina la doppia imposizione con il metodo del credito,consentendo al contribuente di detrarre dall’imposta sul reddito dovuta nello Stato di residenza le imposte pagate all’estero sui redditi ivi prodotti. In applicazione della norma convenzionale, pertanto, il diritto al credito viene riconosciuto in riferimento a qualsiasi elemento di reddito che lo Stato della fonte ha assoggettato ad imposizione conformemente alla specifica Convenzione applicabile.

2. In mancanza di una Convenzione: occorre fare riferimento all’articolo 23 del TUIR secondo cui, ai fini dell’applicazione dell’imposta nei confronti dei non residenti, un reddito è da considerare come prodotto nel territorio dello Stato, quando sia possibile stabilirne il collegamento con una fonte produttiva situata in Italia, sulla base di precisi parametri che il legislatore interno ha tipizzato. Reciprocamente, ai sensi del comma 2 dell’articolo 165 del TUIR, un reddito si considera prodotto all’estero (ai fini dell’attribuzione del foreign tax credit ai residenti) soltanto nelle ipotesi esattamente speculari a quelle previste dai commi 1 e 2 dell’articolo 23 del TUIR, a prescindere dai criteri di collegamento adottati dallo Stato della fonte.

La cir. 9/E/2015 affronta delle criticità che possono porsi a seguito della lettura a specchio dell’art. 23 nei casi di:

- singoli elementi di reddito (interssi, dividendi, royalties) conseguiti all’estro da società ed enti commerciali residenti senza stabile organizzazione: il principio del trattamento isolato dei radditi sancito dall’art. 152 co. 2 del Tuir – secondo il quale per le imprese estere senza stabile organzzazione il reddito si determini dalla sommatoria delle singole categorie di reddito e non si trasformi in reddito d’impresa – trova applicazione anche pe i snogli ementi reddituali prodotti all’estero dalle imprese sendenti in assenza di stabile organizzazione.

- una impresa residente produce all’estero redditi che non sono riducibili a una della singole categorie dell’art. 23:le imposte estere che difettano del presupposto applicativo dell’articolo 165 del TUIR possono essere considerate componenti negativi deducibili ai fini della determinazione del reddito complessivo in quanto costi inerenti l’attività d’impresa, conformemente alle indicazioni della risalente risoluzione 12 marzo 1979, n. 416.

- particolari ipotesi che l’articolo 23 del TUIR esclude da tassazione in Italia. Si tratta di specifiche fattispecie che, pur essendo riconducibili a categorie di reddito (redditi di capitale o redditi diversi) considerate imponibili in capo a soggetti non residenti, costituiscono una deroga al principio di territorialità. Al riguardo, si evidenziano:

1.         gli “interessi e gli altri proventi derivanti da depositi e conti correnti bancari e postali”, che, ai sensi dell’ultimo periodo del comma 1, lettera b), del citato articolo 23 del TUIR, non costituiscono redditi prodotti nel territorio nazionale se percepiti da non residenti, nonostante siano corrisposti da soggetti residenti o da stabili organizzazioni nel territorio stesso di soggetti non residenti;

2.         i redditi diversi di cui ai numeri da 1 a 3 della lettera f), comma 1, dell’articolo 23 del TUIR, che non sono da considerare come “prodotti” nel territorio dello Stato se percepiti da non residenti. Si tratta delle plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni non qualificate in società residenti negoziate in mercati regolamentati; delle plusvalenze derivanti dalla cessione a titolo oneroso ovvero da rimborso di titoli non rappresentativi di merci e di certificati di massa negoziati in mercati regolamentati, nonché da cessione o da prelievo di valute estere rivenienti da depositi e conti correnti; dei redditi di cui alle lettere c-quater) e c-quinquies) dell’articolo 67 del TUIR, derivanti da contratti conclusi, anche attraverso l’intervento di intermediari, in mercati regolamentati.

L’esclusione dall’ambito applicativo dell’articolo 23 del TUIR dei predetti redditi, determinata da scelte di opportunità operate dal legislatore, non modifica, tuttavia, il collegamento oggettivo tra la fonte produttiva dei medesimi e il territorio dello Stato. Secondo la Cir. 9/E/2016 tale esclusione non pregiudichi il diritto al credito per le imposte estere pagate da soggetti residenti in relazione ad analoghe tipologie reddituali che siano state assoggettate a tassazione nel Paese della fonte, in conformità a parametri di collegamento coerenti con quelli affermati dall’articolo 23 del TUIR.

2) Il concorso di quel reddito estero alla formazione del reddito complessivo del residente

Cir. 9/E/2015 p.13 Per beneficiare del credito d’imposta previsto dall’articolo 165 del TUIR è necessario che i redditi prodotti all’estero concorrano alla formazione del reddito complessivo del soggetto residente.

L’istituto non è quindi applicabile in presenza di redditi assoggettati a ritenuta a titolo

- di imposta,

- a imposta sostitutiva o

- a imposizione sostitutiva operata dallo stesso contribuente in sede di presentazione della dichiarazione dei redditi ai sensi dell’articolo 18 del TUIR.

Sulla base di tale disposizione, infatti, i redditi di capitale corrisposti da soggetti non residenti e percepiti direttamente all’estero senza l’intervento di un sostituto d’imposta sono soggetti, a cura del contribuente, in occasione della presentazione della dichiarazione dei redditi, ad imposizione sostitutiva nella stessa misura delle ritenute a titolo d’imposta che sarebbero applicate se tali redditi fossero corrisposti da sostituti d’imposta o intermediari italiani.

In relazione a tali redditi, la norma dispone, inoltre, che “il contribuente ha facoltà di non avvalersi del regime di imposizione sostitutiva ed in tal caso compete il credito d’imposta per i redditi prodotti all’estero”.

Tuttavia, ai sensi di quanto disposto dall’articolo 4, comma 2, del d.lgs. n. 239 del 1996, non possono comunque usufruire dell’imposizione ordinaria le persone fisiche, le società semplici e i soggetti equiparati, gli enti pubblici e privati, inclusi i trust, residenti in Italia che non hanno quale oggetto principale l’esercizio di attività commerciali, nonché i soggetti esenti da IRES, in relazione agli interessi, ai premi e agli altri frutti derivanti da obbligazioni e titoli similari esteri per i quali il contribuente, in sede di dichiarazione dei redditi, è tenuto obbligatoriamente ad autoliquidare l’imposta sostitutiva ivi prevista.

Inoltre, in applicazione dell’articolo 27, comma 4, del DPR n. 600/1973, non possono usufruire dell’imposizione ordinaria neanche gli utili di cui all’articolo 44, comma 2, lettera a), ultimo periodo, del TUIR, relativi a partecipazioni non qualificate in soggetti esteri, nonché i proventi derivanti da contratti di associazione in partecipazione e cointeressenza di cui all’articolo 109, comma 9, lettera b) del TUIR stipulati con soggetti esteri e caratterizzati da apporti diversi da opere e servizi e di natura “non qualificata”.

Mentre, per esplicita disposizione dell’articolo 26-ter del DPR n. 600/1973, i redditi di cui all’articolo 44, comma 1, del TUIR, lettere g-quater) (i redditi compresi nei capitali corrisposti in dipendenza di contratti di assicurazione sulla vita e di capitalizzazione) e g-quinquies) (i redditi derivanti dai rendimenti delle prestazioni pensionistiche di cui alla lettera h-bis) del comma 1 dell’articolo 50 del TUIR erogate in forma periodica e delle rendite vitalizie aventi funzione previdenziale), percepiti direttamente dall’estero, possono usufruire in sede di dichiarazione dei redditi dell’imposizione sostitutiva o, in alternativa, dell’imposizione ordinaria.

Le imposte estere che danno diritto al credito

Cir. 9/E/2015 p.15 Le imposte pagate all’estero a titolo definitivo, come evidenziato dall’Agenzia nella citata Circolare n. 9/E, sono rappresentate dai “tributi stranieri che si sostanziano in un’imposta sul reddito o, quanto meno, in tributi di natura similare”.

Posto che l’individuazione dei tributi accreditabili a tali fini non è sempre agevole, l’Agenzia ha chiarito che:

- rientrano senz’altro tra i tributi aventi tale natura quelli oggetto della Convenzione contro le doppie imposizioni tra lo Stato estero e l’Italia;

- qualora sussista incertezza circa la natura del tributo è consentito presentare un’istanza di interpello.

Con una disposizione di natura interpretativa il co. 2 dell’art. 15 del Dl 147/2016 chiarisce che: “sono ammesse in detrazione sia le imposte estere oggetto di una convenzione contro le doppie imposizioni in vigore tra l’Italia e lo Stato estero in cui il reddito che concorre alla formazione dell’imponibile è prodotto sia le altre imposte o gli altri tributi esteri sul reddito. Nel caso in cui sussistano obiettive condizioni di incertezza in merito alla natura di un tributo estero non oggetto delle anzidette convenzioni, il contribuente può inoltrare all’amministrazione finanziaria istanza d’interpello …”.

Di conseguenza, le imposte che attribuiscono il diritto al credito d’imposta sono rappresentate:

• dalle imposte estere oggetto della Convenzione contro le doppie imposizioni;

• dalle altre imposte / tributi esteri sul reddito.

Relativamente alle imposte non ricomprese nella Convenzione, in presenza di obiettive condizioni di incertezza, il contribuente può presentare un’istanza di interpello ex art. 11, Legge n. 212/2000.

A tale ultimo proposito va evidenziato che la disciplina degli interpelli è stata rivista con il D.Lgs. n. 156/2015.

3) La definitività delle imposte pagate all’estero

Cir. 9/E/2015 p.16 Come già affermato nella circolare del 12 giugno 2002, n. 50, la definitività dell’imposta pagata all’estero coincide con la sua “irripetibilità”, ossia con la circostanza che essa non è più suscettibile di modificazione a favore del contribuente.

>>Al contrario, rimane irrilevante il fatto che l’imposta possa essere modificata in peius a sfavore del contribuente, come nel caso in cui la stessa si riferisca a redditi ancora assoggettabili ad accertamento da parte delle Amministrazioni fiscali degli Stati esteri.

>>Come già era stato affermato con circolare 8 febbraio 1980, n. 3, la correlazione esistente tra imposta pagata in via definitiva e il relativo reddito non esclude che l’imposta possa essere considerata “definitiva” anche qualora il reddito sia ancora suscettibile di verifica nello Stato estero in cui viene prodotto.

>>Non possono, invece, considerarsi definitive le imposte pagate in acconto o in via provvisoria e quelle per le quali è prevista, sin dal momento del pagamento, la possibilità di rimborso totale o parziale, anche mediante “compensazione” con altre imposte dovute nello Stato estero.

Per quanto riguarda le imposte suscettibili di parziale rimborso, queste possono essere comunque detratte, al netto del rimborso spettante, sempre che si possa considerare certo il relativo ammontare alla data di presentazione della dichiarazione dei redditi in Italia.

Si chiarisce, inoltre, che le imposte estere devono considerarsi “pagate a titolo definitivo” nel periodo d’imposta in cui le stesse sono state versate al Fisco estero, a nulla rilevando il periodo d’imposta in cui il beneficiario del reddito estero è venuto in possesso della relativa certificazione. La certificazione, infatti, ha valenza meramente probatoria e, pertanto, non determina la definitività del pagamento del tributo. Sarà, quindi, premura del contribuente munirsi tempestivamente della documentazione idonea a dimostrare il pagamento dell’imposta nello Stato estero.

Al riguardo, si ritiene che, ai fini della verifica della detrazione spettante, il contribuente è tenuto a conservare i seguenti documenti:

- un prospetto recante l’indicazione, separatamente Stato per Stato, dell’ammontare dei redditi prodotti all’estero, l’ammontare delle imposte pagate in via definitiva in relazione ai medesimi, la misura del credito spettante, determinato sulla base della formula di cui al primo comma dell’articolo 165 del TUIR ( RE/RCN x Imposta Italiana);

- la copia della dichiarazione dei redditi presentata nel Paese estero, qualora sia ivi previsto tale adempimento;

- la ricevuta di versamento delle imposte pagate nel Paese estero;

- l’eventuale certificazione rilasciata dal soggetto che ha corrisposto i redditi di fonte estera;

- l’eventuale richiesta di rimborso, qualora non inserita nella dichiarazione dei redditi.

Un’ulteriore condizione di non detraibilità si ha nel caso di imposte eventualmente corrisposte in via provvisoria in pendenza di un procedimento contenzioso estero. In tale caso specifico, il requisito della definitività delle imposte estere si realizza nel periodo d’imposta in cui si conclude in via definitiva il contenzioso.

Nel caso in cui un soggetto residente in Italia produca reddito in uno Stato con cui è in vigore una Convenzione contro le doppie imposizioni, è possibile computare il credito per le imposte pagate all’estero nel limite della ritenuta convenzionale. Se lo Stato estero ha applicato una ritenuta più alta di quella convenzionale, la differenza, non accreditabile in Italia, potrà essere oggetto di rimborso nello Stato estero, secondo le modalità ivi previste.

LA DETERMIANZIONE DEL CREDITO D’IMPOSTA

Cir. 9/E/2015 p.20 Il comma 1 dell’articolo 165 del TUIR prevede la regola generale per il calcolo del foreign tax credit, stabilendo che le imposte estere pagate a titolo definitivo sono detraibili dall’imposta netta dovuta, nei limiti della quota d’imposta corrispondente al rapporto tra i redditi esteri e il reddito complessivo, al netto delle perdite dei precedenti periodi d’imposta ammesse in diminuzione.

>>l’accreditamento delle imposte estere non può essere superiore alla quota d’imposta italiana (di seguito, anche “LIMITE 1”), corrispondente al rapporto sopra indicato, da assumere – in ogni caso – nei limiti dell’imposta netta (nel prosieguo, anche “LIMITE 2”) dovuta per il periodo d’imposta in cui il reddito estero ha concorso al complessivo reddito imponibile.

>> Secondo la Cir. 9/E/2015 il rapporto in esame, tra il reddito estero (RE) e il reddito complessivo al netto delle perdite di esercizi precedenti (RCN), può risultare superiore ad “1” quando le perdite, coeve e/o pregresse, sono così elevate da assorbire interamente il reddito di fonte italiana e parte di quello estero. In tal caso, come conferma anche la Relazione al decreto legislativo n. 344 del 2003, e come già chiarito nelle istruzioni ai modelli di dichiarazione, il rapporto si considera pari a “1”, non potendo l’imposta relativa al reddito estero essere riconosciuta in misura superiore all’imposta effettivamente dovuta, poiché, altrimenti, si determinerebbe un finanziamento delle imposte estere.

Peraltro, qualora si tratti di reddito d’impresa prodotto all’estero, resta ferma la possibilità di recuperare l’imposta estera eccedente la quota d’imposta italiana - nei limiti dell’imposta netta dovuta di periodo - con il meccanismo del riporto delle eccedenze, di cui al comma 6 dell’articolo 165 del TUIR.

I singoli elementi del rapporto

Cir. 9/E/2015 p.22 Il numeratore del rapporto (RE) di cui al comma 1 è rappresentato dal reddito estero che ha concorso a formare il reddito complessivo in Italia.

>> E’ rideterminato in base alle disponibili fiscali italiane

>> Il reddito estero, diverso da quelli d’impresa e di lavoro autonomo, va computato al lordo dei costi sostenuti per la sua produzione. Ciò, secondo la Cir. 9/E/2015, in ragione delle obiettive difficoltà nella determinazione e nel controllo dei costi effettivamente imputabili a singoli elementi reddituali. La diversa composizione del numeratore (reddito estero al lordo dei costi) rispetto al denominatore del rapporto (reddito complessivo al netto dei costi di produzione), potrebbe essere strumentalizzata mediante operazioni finalizzate a un’indebita “monetizzazione” del credito d’imposta. Spetta sempre all’Amministrazione il diritto al suo disconoscimento in forza della norma antielusiva (prima) abuso del dirtto ora.

Quanto al denominatore del rapporto (RCN), il reddito complessivo è assunto “al netto” delle perdite dei precedenti periodi d’imposta ammesse in diminuzione, e non più “al lordo” come nella previgente disciplina, secondo cui l’imposta italiana veniva determinata in modo virtuale e assunta per un ammontare pari non a quello effettivo, bensì a quello che sarebbe stato dovuto in relazione al reddito complessivo aumentato delle perdite pregresse.

Con riferimento all’attuale disciplina, invece, la Relazione illustrativa al decreto legislativo n. 344 del 2003 evidenzia che “l’imposta italiana va considerata per il suo ammontare effettivo senza dover procedere, come per il passato, alla ricostruzione virtuale della medesima al fine di evitare l’effetto derivante dal riporto delle perdite pregresse”.

IL PERIODO D’IMPOSTA IN CUI SPETTA IL CREDITO

..4 La   detrazione   di cui al co.   1   deve essere calcolata nella dichiarazione relativa al periodo d'imposta cui appartiene il reddito prodotto all'estero al quale si riferisce l'imposta di cui allo stesso co. 1, a condizione che il pagamento a titolo definitivo avvenga prima della sua presentazione. Nel caso in cui il pagamento a titolo definitivo avvenga successivamente si applica quanto previsto dal co. 7.

7. Se l'imposta dovuta in Italia per il periodo d'imposta nel quale il reddito estero ha concorso a formare l'imponibile è stata già liquidata, si procede a nuova liquidazione tenendo conto anche dell'eventuale maggior reddito estero, e la detrazione si opera dall'imposta dovuta per il periodo d'imposta cui si riferisce la dichiarazione nella quale è stata richiesta.

Se è già decorso il termine per l'accertamento, la detrazione è limitata alla quota dell'imposta estera proporzionale all'ammontare del reddito prodotto all'estero acquisito a tassazione in Italia.

Il comma 4 dell’articolo 165 del TUIR stabilisce la regola generale secondo cui

- la detrazione deve essere calcolata nella dichiarazione relativa al periodo cui “appartiene” il reddito prodotto all’estero al quale si riferisce l’imposta,

- a condizione che il pagamento a titolo definitivo avvenga prima della sua presentazione.

>> Tale principio trova applicazione anche nel caso in cui il contribuente presenti la dichiarazione tardivamente, purché entro i novanta giorni successivialla scadenza dell’ordinario termine. Ciò in quanto, ai sensi dell’articolo 2, comma 7, del D.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, la dichiarazione presentata con ritardo non superiore ai novanta giorni dalla scadenza dell’ordinario termine di presentazione si considera valida, salva la sanzione applicabile per il ritardo.

In questa evenienza, la detrazione potrà essere operata in tale sede, a condizione che l’imposta estera sia stata già pagata a titolo definitivo.

>> Resta inteso che qualora il pagamento a titolo definitivo delle imposte estere avvenga in un periodo precedente a quello in cui il reddito prodotto all’estero concorre alla formazione del reddito complessivo del residente, la detrazione deve essere calcolata nella dichiarazione relativa al periodo di appartenenza in Italia di tale reddito estero.

Nel caso in cui, invece, il suddetto pagamento si verifichi successivamente alla presentazione della dichiarazione relativa al periodo in cui il reddito estero ha concorso a formare l’imponibile in Italia, occorrerà procedere, ai sensi del comma 7 dell’articolo 165 del TUIR, a una nuova liquidazione dell’imposta dovuta per tale periodo. In tal caso, il credito spettante dovrà essere richiesto in detrazione nella prima dichiarazione utile rispetto al momento in cui si renderà definitiva l’imposizione all’estero, fermo restando che la quota d’imposta italiana e l’imposta netta dovuta, rilevanti ai fini del computo della detrazione, saranno quelle relative al periodo d’imposta in cui il reddito estero ha concorso alla formazione del reddito complessivo.

>> Quanto alla nozione di “appartenenza” di un reddito a un determinato periodo di imposta, si ritiene che debba essere intesa nel senso che a ciascuna categoria reddituale o singolo elemento di reddito si applicano le relative regole d’imputazione temporale previste dal testo unico delle imposte sui redditi. E così – ad esempio – i redditi di lavoro autonomo o di capitale o le royalties, percepite da un soggetto residente al di fuori dell’esercizio di impresa “appartengono” al periodo in cui devono essere assoggettati a tassazione secondo il criterio di cassa. Diversamente, il reddito d’impresa prodotto all’estero tramite una stabile organizzazione appartiene al periodo in cui, secondo il principio di competenza, concorrerà all’imponibile al pari dei singoli elementi di reddito (interessi o royalties) conseguiti nell’esercizio di impresa da un soggetto residente, anche senza stabile organizzazione. Fanno eccezione i dividendi che concorrono a formare il reddito d’impresa nel periodo in cui sono percepiti, ai sensi degli articoli 59 e 89 del TUIR.

>> In virtù del primo comma dell’articolo 165 del TUIR, l’imposta netta dovuta nel periodo di appartenenza del reddito estero costituisce il limite massimo entro cui può essere concesso il credito d’imposta per i redditi prodotti all’estero. Tale disposizione non è contraddetta, né derogata dall’articolo 11, comma 4, del TUIR, che testualmente prevede che “dall’imposta netta si detrae l’ammontare dei crediti di imposta spettanti al contribuente a norma dell’art. 165. Se l’ammontare dei crediti di imposta è superiore a quello dell’imposta netta il contribuente ha diritto, a sua scelta, di computare l’eccedenza in diminuzione dell’imposta relativa al periodo d’imposta successivo o di chiederne il rimborso in sede di dichiarazione dei redditi”. La disposizione, che si coordina con quella dell’articolo 22, comma 1, lettera a) del TUIR, lascia, infatti, impregiudicate le modalità di determinazione del credito previste dall’articolo 165 del TUIR.

Con il citato articolo 11 del TUIR, il legislatore ha inteso regolare l’ipotesi in cui l’imposta netta del periodo in cui il tributo estero diviene definitivo e, quindi, scomputabile, sia inferiore a quella del periodo in cui il reddito estero ha concorso alla formazione del reddito e che rileva ai fini della determinazione dell’imposta estera detraibile. In tal caso, potrebbe accadere che il credito o i crediti d’imposta per i redditi prodotti all’estero maturati nel periodo di produzione del reddito non siano integralmente assorbiti dall’imposta netta del periodo in cui il tributo estero è detraibile. A tale fine, il legislatore ha previsto la possibilità per il contribuente di scegliere tra il computo dell’eccedenza in diminuzione dell’imposta relativa al periodo successivo e la richiesta di rimborso, da effettuare in sede di dichiarazione dei redditi. Inoltre, tale differenza potrà essere utilizzata in compensazione ai sensi dell’articolo 17 del d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241.

Il periodo d’imposta in cui può essere operata la detrazione

5. La detrazione di cui al co. 1 può essere calcolata dall'imposta del periodo di competenza anche se il pagamento a titolo definitivo avviene entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al primo periodo d'imposta successivo. L'esercizio della facoltà di cui al periodo precedente è condizionato all'indicazione, nelle dichiarazioni dei redditi, delle imposte estere detratte per le quali ancora non è avvenuto il pagamento a titolo definitivo.

Il D.Lgs. n. 147/2015 ha esteso anche ai soggetti diversi dai titolari di reddito d’impresa prodotto all’estero tramite stabile organizzazione / società aderenti al consolidato mondiale la possibilità di scomputare il credito d’imposta dalle imposte dovute anche nel caso in cui le imposte estere siano divenute definitive entro il termine di presentazione del mod. UNICO del primo periodo d’imposta successivo.

Tale facoltà, ora consentita a tutti i contribuenti, è subordinata all’indicazione, nella dichiarazione dei redditi, delle imposte estere detratte per le quali non è ancora intervenuto il pagamento a titolo definitivo.

Come stabilito dal co. 3 del citato art. 15, le novità in esame sono applicabili “a decorrere dal periodo l’imposta in corso alla data di entrata in vigore del … decreto”.

La norma prevede che la detrazione del foreign tax credit possa essere operata dall’imposta del periodo di competenza anche se il pagamento a titolo definitivo avviene entro il termine di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa al primo periodo d’imposta successivo. L’esercizio di tale facoltà è condizionato all’indicazione, nella dichiarazione dei redditi, delle imposte estere detratte per le quali non è ancora avvenuto il pagamento a titolo definitivo.

>> A differenza di quanto chiarito a commento del comma 4 dell’articolo 165 del TUIR, il termine previsto dal comma 5 è il termine di scadenza stabilito per la presentazione della dichiarazione relativa al primo periodo d’imposta successivo a quello di competenza.

Ad esempio, per i soggetti con l’esercizio coincidente con l’anno solare, l’ultima data utile per i redditi prodotti nel 2014 è il 30 settembre 2016, anche nel caso in cui la dichiarazione dei redditi venga presentata successivamente, con ritardo non superiore ai 90 giorni. Ciò si desume dal tenore letterale della disposizione contenuta nel comma 5 che richiede che il pagamento si verifichi entro il “termine di presentazione della dichiarazione” e non, invece, “prima della presentazione” della dichiarazione, come previsto nel precedente comma 4.

>> La norma subordina la legittimità della detrazione del credito per competenza alla condizione che il pagamento definitivo delle imposte estere avvenga nei termini previsti. Il mancato pagamento delle imposte estere entro il termine indicato comporta il venir meno retroattivamente degli effetti dell’opzione e rende indebita la detrazione operata. A seguito di controllo formale della dichiarazione, l’imposta indebitamente detratta è, pertanto, iscritta a ruolo ai sensi dell’articolo 36-ter del D.P.R. n. 600 del 1973, così come la sanzione per omesso versamento di cui all’articolo 13 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 e gli interessi, calcolati a partire dal giorno successivo a quello di scadenza del pagamento fino alla data di consegna al concessionario del ruolo.

>> Inoltre, il contribuente può avvalersi della facoltà prevista dall’articolo 2, comma 8, del D.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, in base al quale la dichiarazione dei redditi può essere integrata per correggere errori od omissioni mediante una successiva dichiarazione da presentare non oltre i termini di decadenza dell’azione di accertamento e, quindi, entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la prima dichiarazione. In tal caso, il contribuente, ricorrendone i presupposti, può avvalersi del ravvedimento operoso disciplinato dall’articolo 13 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, beneficiando della riduzione delle sanzioni.

Le modalità di calcolo delle eccedenze e il riporto all’indietro (carry back) e in avanti (carry forward)

6. L'imposta estera pagata a titolo definitivo su redditi prodotti nello stesso Stato estero eccedente la quota di imposta italiana relativa ai medesimi redditi esteri, costituisce un credito d'imposta fino a concorrenza della eccedenza della quota d'imposta italiana rispetto a quella estera pagata a titolo definitivo in relazione allo stesso reddito estero, verificatasi negli esercizi precedenti fino all'ottavo. Nel caso in cui negli esercizi precedenti non si sia verificata tale eccedenza, l'eccedenza

dell'imposta estera può essere riportata a nuovo fino all'ottavo esercizio successivo ed essere utilizzata quale credito d'imposta nel caso in cui si produca l'eccedenza della quota di imposta italiana rispetto a quella estera relativa allo stesso reddito di cui al   primo periodo del presente co.. Le disposizioni di cui al presente co.   relative al riporto in avanti e all'indietro dell'eccedenza si applicano anche ai redditi d'impresa prodotti all'estero dalle singole società partecipanti al consolidato nazionale e mondiale, anche se residenti nello stesso Paese, salvo quanto previsto

dall'art. 136, co. 6.

Il D.Lgs. n. 147/2015 ha previsto l’estensione del riporto in avanti e indietro anche in presenza di reddito non rientrante tra quello “d’impresa prodotto, da imprese residenti, nello stesso Paese estero”.

Di conseguenza detta possibilità è ora consentita a tutti i contribuenti.

Come stabilito dal co. 3 del citato art. 15, le novità in esame sono applicabili “a decorrere dal periodo d’imposta in corso alla data di entrata in vigore del … decreto”.

Per quanto attiene alla pratica applicazione dell’istituto, il comma 6 prevede la rilevazione di due opposte eccedenze:

- dell’imposta estera pagata a titolo definitivo che eccede la quota di imposta italiana relativa al reddito prodotto nel medesimo Paese (indicata, negli esempi, come “Ecc IE”, che confluisce nel relativo basket);

- della quota d’imposta italiana che eccede le imposte estere pagate su tale reddito Paese (indicata, negli esempi, come “Ecc II”, che confluisce nel relativo basket).

Tramite il riporto avanti (“carry forward”) e indietro (“carry back”) è consentita la compensazione delle predette eccedenze.

In particolare, l’eccedenza d’imposta estera può essere computata a credito fino a concorrenza dell’eccedenza d’imposta italiana.

Quanto residua (o l’intero ammontare se nel periodo di riferimento non si è formata eccedenza d’imposta italiana) può essere riportato a nuovo fino all’ottavo esercizio successivo ed essere utilizzato quale credito al verificarsi, nello Stato estero, dell’opposta eccedenza della quota d’imposta italiana.

Alla scadenza dell’ultimo periodo in cui è consentito il riporto, l’ammontare residuo viene azzerato e non può essere portato a riduzione del reddito del soggetto residente né altrimenti recuperato in Italia.

Omessa dichiarazione redditi prodotti all’estero - art. 165, comma 8, del TUIR e dichiarazione integrativa

8. La detrazione non spetta in caso di omessa presentazione della dichiarazione o di omessa indicazione dei redditi prodotti all'estero nella dichiarazione presentata.

Il comma 8 dell’articolo 165 del TUIR nega il diritto alla detrazione delle imposte pagate all’estero in caso di omessa presentazione della dichiarazione o di omessa indicazione dei redditi prodotti all’estero. In base a tale disposizione, il contribuente non può fruire del credito di cui all’articolo 165 del TUIR qualora la dichiarazione relativa all’annualità oggetto di controllo sia omessa (o debba essere considerata tale) o il reddito estero non sia stato dichiarato.

Con specifico riferimento alle ipotesi di omessa presentazione della dichiarazione, si rammenta che ai sensi dell’articolo 2, comma 7, ultimo periodo, del D.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, si considerano omesse le dichiarazioni presentate con un ritardo superiore a novanta giorni. Pertanto al contribuente spetta il credito di imposta in caso di presentazione tardiva della dichiarazione se tale presentazione avviene entro i novanta giorni successivi al termine ordinario.

Diversamente, il comma 8 dell’articolo 165 del TUIR preclude la detrazione delle imposte pagate all’estero nel caso di dichiarazioni presentate con un ritardo superiore a novanta giorni, dal momento che queste ultime sono da ritenersi omesse, benché costituiscano titolo per la riscossione degli imponibili in esse indicati.

Per quanto riguarda, invece, le ipotesi di omessa indicazione nella dichiarazione presentata in Italia dei redditi prodotti all’estero, è opportuno chiarire, in via preliminare, che tale fattispecie si verifica nel caso in cui nella predetta dichiarazione non risulti indicato un reddito estero derivante dalla medesima fonte produttiva e appartenente alla medesima categoria reddituale. Ciò significa che il comma 8 dell’articolo 165 del TUIR non è applicabile ad un soggetto residente che, ad esempio, abbia parzialmente dichiarato il reddito di impresa prodotto da una propria stabile organizzazione all’estero.

Inoltre, la disposizione in commento deve essere coordinata con l’articolo 2, comma 8, del citato D.P.R. 322 del 1998 che prevede la possibilità per il contribuente di integrare la dichiarazione dei redditi per correggere errori od omissioni, mediante una successiva dichiarazione da presentare, utilizzando modelli conformi a quelli approvati per il periodo d’imposta al quale si riferisce la dichiarazione, non oltre i termini stabiliti per l’accertamento.

Tale possibilità, quindi, consente al contribuente di dichiarare un reddito estero non indicato nella dichiarazione originaria e di sanare, in tal modo, la violazione commessa.

In questo caso, il reddito oggetto di integrazione deve ritenersi, comunque, dichiarato e conseguentemente al contribuente spetta la detrazione delle imposte pagate all’estero.

Parziale concorso del reddito estero alla formazione del reddito complessivo e misura del credito

10. Nel caso in cui il reddito prodotto all'estero concorra parzialmente alla formazione del reddito complessivo, anche l'imposta estera va ridotta in misura corrispondente.

Il comma 10 dell’articolo 165 del TUIR stabilisce che quando il reddito estero concorre parzialmente alla formazione del reddito complessivo, l’imposta estera detraibile deve essere ridotta in misura corrispondente.

>>La riduzione dell’imposta estera detraibile, nei limiti della quota imponibile del reddito estero, non riguarda le ipotesi in cui – per effetto di differenti modalità di determinazione del reddito nei vari ordinamenti – l’ammontare del reddito estero assoggettato a tassazione in Italia non corrisponda al quantum tassato nello Stato estero. Ciò si verifica, ad esempio, per il reddito delle stabili organizzazioni all’estero o per il reddito di lavoro dipendente prestato all’estero diverso da quello determinato ai sensi dell’articolo 51, comma 8-bis, del TUIR, essendo diverse le regole di determinazione vigenti nei vari Paesi.

Es: caso di dividendi di fonte estera. Gli articoli 89 e 47 del TUIR prevedono una parziale esclusione dei dividendi percepiti da residenti, che sono assoggettati a imposta nei limiti del 5 per cento e del 49,72 per cento, a seconda che il percettore sia rispettivamente un soggetto IRES o una persona fisica titolare di partecipazioni qualificate. Le imposte pagate all’estero in via definitiva su tali redditi devono essere assunte, ai fini del calcolo del credito spettante, in misura pari al 5 o al 49,72 per cento del loro ammontare, ossia nella stessa percentuale nella quale i dividendi concorrono - avuto riguardo alla natura del socio - alla formazione del reddito.

Es: redditi derivanti da attività di lavoro subordinato prestata all’estero in via continuativa di cui al citato articolo 51, comma 8-bis, del TUIR, determinati in base alle retribuzioni convenzionali definite annualmente con decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali. L’articolo 36, comma 30, del D.L. 4 luglio 2006, n. 223, convertito dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, infatti, ha introdotto una norma di interpretazione autentica secondo la quale in caso di reddito calcolato convenzionalmente in misura ridotta in base alle disposizioni dell'articolo 51, comma 8-bis, del TUIR, il prestatore di lavoro all'estero fruisce, per le imposte ivi pagate, di un credito d'imposta non pieno, ma proporzionale al reddito determinato ai sensi del predetto articolo 51, comma 8-bis, del TUIR. In tal caso, l'imposta estera deve essere rimodulata sulla base del rapporto tra la retribuzione convenzionale ed il reddito di lavoro dipendente che sarebbe stato tassabile in via ordinaria - e non in misura convenzionale - in Italia.

Utili distribuiti da entità estere trasparenti

Nell’ordinamento interno la società in questione non è considerata trasparente in quanto viene ricompresa tra i soggetti IRES (articolo 73, comma 1, lettera d), del TUIR) con la conseguenza che il reddito che il residente italiano ritrae dalla partecipazione in detta società assume rilevanza, ai fini fiscali, solo al momento della distribuzione. Tale reddito viene tassato in Italia come reddito di capitale oppure concorre alla formazione del reddito d’impresa se percepito da un soggetto IRES o da un soggetto IRPEF in regime di impresa. In ogni caso la tassazione avviene in ossequio al principio di cassa.

>>Cir. 9/E/2016 Per questo motivo, coerentemente con il disposto dell’articolo 73, comma 1, lettera d) del TUIR, che stabilisce, ai fini del trattamento fiscale interno, una finzione di “opacità” per le entità estere trasparenti, si ritiene che gli utili che queste ultime distribuiscono ai soci residenti debbano essere quantificati con modalità analoghe a quelle dei dividendi distribuiti da una società estera “realmente” opaca.

Conseguentemente, per effetto della predetta finzione di opacità, le imposte estere pagate dal socio residente sulla quota di utili a lui spettanti sono considerate come imposte pagate dalla società e saranno scomputate, ai fini della tassazione in Italia, dall’ammontare lordo al medesimo distribuito. Tale scomputo comporta che il dividendo tassato in Italia in capo al socio di un’entità estera trasparente sia costituito, al pari dei dividendi derivanti da partecipazioni in entità opache, da una grandezza netta, che tiene conto delle imposte pagate all’estero sugli utili oggetto di distribuzione.

In altri termini, se la società estera distribuisce l’utile dell’anno N, il dividendo rilevante fiscalmente in Italia in capo al socio è da quantificare al netto delle imposte pagate, in via definitiva, sul reddito che gli è stato imputato per trasparenza nella medesima annualità (anno N).

ARTICOLO - Pubblicato il: 10 ottobre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La disciplina dell’articolo 110, comma 10, del Tuir introdotta per il 2015 dal dl 147/2015 ribalta la precedente disciplina stabilendo un tetto entro al quale tutti i costi risultano deducibili. Quindi

- non più una norma di indeducibilità relativa, salvo dimostrare la sussistenza di esimenti,

- bensì una norma di deducibilità relativa.

Valore normale quale parametro di deducibilità.

Fino al 2014

La disciplina dei costi black list fino al periodo d’imposta 2014, era caratterizzata da una presunzione di indeducibilità, a meno che il contribuente non dimostrasse che le imprese estere che avevano concretamente effettuato la cessione di beni e le prestazioni di servizio svolgevano una prevalente attività commerciale effettiva ovvero che le operazioni poste in essere rispondevano ad un effettivo interesse economico. Inoltre, i contribuenti erano obbligati a dichiarare tali costi in modo separato in dichiarazione.

Paesi black list. Elenco dei Paesi contenuto nel d.m. 23 gennaio 2002.

Per il 2015

Per il periodo d’imposta 2015 la regola della presunzione di indeducibilità viene sostituita da una deducibilità degli stessi nei limiti del loro valore normale.

Secondo la Cir. 39/E/2016, il valore normale però, dovrebbe, comunque, essere provato dal contribuente (questa interpretazione invero svilisce, al meno in parte la portata innovativa della norma).

Se il contribuente vuole far valere un valore superiore a quello normale in base al comma 11 dell’at. 110 deve dimostrare la seconda esimente dell’interesse economico (per il quale restano attuali i chiarimenti forniti con la circolare 51/E/2010) ovvoerosia che “le operazioni poste in essere rispondono ad un effettivo interesse economico e che le stesse hanno avuto concreta esecuzione”. Non è più richiesta (in quanto abrogata) la prima esimente, ovverosia che “le imprese estere svolgono prevalentemente un'attività commerciale effettiva”.

Per il periodo di imposta 2015, pertanto, la regola del valore normale interessa non solo i componenti – positivi e negativi – di reddito derivanti da operazioni con società del gruppo non residenti (ai sensi della normativa sul transfer pricing - articolo 110, comma 7, del Tuir), ma anche i costi provenienti da soggetti – del gruppo o terzi – residenti in Stati black list.

Anche per il 2015 resta in vigore l’obbligo di indicazione separata dei predetti costi in dichiarazione.

In attuazione della disposizione contenuta nel comma 678 della legge di stabilità per il 2015, il Ministro dell’economia e delle Finanze, con d.m. del 27 aprile 2015 e d.m. 18 novembre 2015 ha ridisegnato la lista dei Paesi black list interessati alla limitazione della deduzione dei costi, modificando l’elenco dei Paesi contenuto nel d.m. 23 gennaio 2002.

Per dare attuazione alla modifica normativa dell’articolo 1, comma 678, della legge di stabilità 2015, sono stati emanati i seguenti due decreti ministeriali:

- d.m. 27 aprile 2015, pubblicato in G.U. n. 107 del 11 maggio 2015, che ha rimosso dalla black list i seguenti Stati: Alderney (Isole del Canale), Anguilla, ex Antille Olandesi, Aruba, Belize, Bermuda, Costarica, Emirati Arabi Uniti, Filippine, Gibilterra, Guernsey (Isole del Canale), Herm (Isole del Canale), Isola di Man, Isole Cayman, Isole Turks e Caicos, Isole Vergini britanniche, Jersey (Isole del Canale), Malesia, Mauritius, Montserrat, Singapore;

- d.m. 18 novembre 2015, pubblicato in G.U. n. 279 del 30 novembre 2015, che ha espunto dalla black list anche Hong Kong.

In merito all’efficacia di tali modifiche, si fa presente che la disciplina di cui all’articolo 110, comma 10, del TUIR continua a trovare applicazione in relazione alle operazioni commerciali con gli Stati espunti dalla black list intercorse entro il giorno precedente l’entrata in vigore del relativo decreto modificativo. Più precisamente, i costi derivanti da operazioni con soggetti localizzati nei seguenti Stati: i) Alderney (Isole del Canale), Anguilla, ex Antille Olandesi, Aruba, Belize, Bermuda, Costarica, Emirati Arabi Uniti, Filippine, Gibilterra, Guernsey (Isole del Canale), Herm (Isole del Canale), Isola di Man, Isole Cayman, Isole Turks e Caicos, Isole Vergini britanniche, Jersey (Isole del Canale), Malesia, Mauritius, Montserrat, Singapore, rientrano nell’ambito applicativo della disciplina in esame se sostenuti entro il 10 maggio 2015; ii) Hong Kong, sono considerati costi black list se sostenuti fino al 29 novembre 2015.

Dal 2016

La legge finanziaria per il 2016 (legge 208/2015), all’art. 1 co. 142-144 ha previsto che dal 2016 (a decorrere dal periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2015) sono abrogati i commi da 10 a 12-bis dell’art. 110, TUIR, che prevede(va) l’indeducibilità dei costi sostenuti dalle imprese italiane relativamente ai beni / servizi acquistati da soggetti domiciliati in Stati “black list”, salva la ricorrenza delle c.d. circostanze esimenti.

Di conseguenza i costi in esame saranno equiparati a quelli relativi ad operazioni interne con applicazione delle ordinarie disposizioni presenti nel TUIR.

La deducibilità dei costi black list segue le regole ordinarie dell’inerenza, competenza e determinabilità di cui all’articolo 109 del Tuir, senza più bisogno della loro separata indicazione in dichiarazione.

Le norme convenzionali

In relazione al rapporto tra le regole di indeducibilità interna e norme convenzionali (in particolare con riferimento ai periodi d’imposta ante 2015) la circolare 39/E/2016 considera, a differenza di alcune pronunce di merito, che la norma nazionale non è in contrasto con lo spirito delle regole internazionali, in quanto in entrambi i casi la deducibilità del costo era garantita quando non era abusiva e quando rispondeva a una delle esimenti previste.

Dichiarazioni e sanzioni

Dal periodo d’imposta 2016, come già evidenziato, non è più necessaria la separata indicazione in dichiarazione e i costi si deducono secondo le regole ordinarie. Il problema che si poneva è se l’intervenuta modifica non rendesse più applicabili per i periodi d’imposta antecedenti al 2016 le relative sanzioni per omessa separata indicazione e per infedele dichiarazione. In effetti, la circolare 39/E/2016 specifica che le sanzioni restano applicabili e che non è possibile invocare il favor rei.

Paesi black list

Dal periodo d’imposta 2016 non assume più rilevanza l'individuazione dei paesi a fiscalità privilegiata e in particolare non ha più valore la lista contenura nel Dm del 23 gennaio 2002.

ARTICOLO - Pubblicato il: 10 ottobre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

CONTROLLATE “BLACK LIST” – co. 1, 2 E 3

1. Se un soggetto residente in   Italia   detiene,   direttamente   o indirettamente, anche tramite società fiduciarie o per interposta persona, il controllo di un'impresa, di una società o altro ente, residente o localizzato in Stati o territori a regime fiscale privilegiato di cui al comma 4, diversi da quelli appartenenti all'Unione europea ovvero da quelli aderenti allo Spazio economico europeo con i quali l'Italia abbia stipulato un accordo che assicuri un effettivo scambio di informazioni, i redditi conseguiti dal soggetto estero controllato sono imputati, a decorrere dalla chiusura dell'esercizio o periodo di gestione   del   soggetto   estero controllato, ai soggetti residenti in proporzione alle partecipazioni da essi detenute. Tale disposizione si applica anche per le partecipazioni di controllo in soggetti non residenti relativamente ai redditi derivanti da loro stabili organizzazioni assoggettati ai predetti   regimi   fiscali privilegiati.

2. Le disposizioni del comma 1 si applicano alle persone fisiche residenti e ai soggetti di cui agli articoli 5 e 87, comma 1, lettere a), b) e c)(2).

3. Ai fini della determinazione del limite del controllo di cui al comma 1, si applica l'articolo 2359 del codice civile, in materia di società controllate e società collegate.

INDIVIDUAZIONE DEGLI STATI “BLACK LIST” – co. 4

L’art. 10 del Dlgs 147/2015 abrogato l’art. 168-bis si riporponeva di di individuare i Paesi white list: pertanto, quelli esclusi sarebbero rientrati tra gli Stati o territori a regime fiscale privilegiato. Prevedeva l’individuazione di 2 liste (c.d. “white list”), peraltro mai predisposte, riferite rispettivamente:

- agli Stati che consentono un adeguato scambio di informazioni (co. 1);

- agli Stati che consentono un adeguato scambio d’informazioni e nei quali il livello di tassazione

non è sensibilmente inferiore a quello applicato in Italia (co. 2).

L’art. 8, co. 1 del Dlgs147/2015, si occupa di recepire la soppressione (operata dal successivo art. 10) dell’art. 168-bis del Tuir prevedendo che l’individuazione degli Stati “paradisiaci” torna a essere affidata all’art. 167, co. 4 del Tuir.

Con la legge 208/2015 è stata modificata la parte del co. 4 dell’art.167 che prevede che sono considerati privilegiati i regimi fiscali, anche speciali, di Stati nei quali il livello nominale di tassazione è inferiore al 50% di quello applicabile in Italia. Viene eliminato il riferimento, per l’individuazione del regime fiscale privilegiato, alla mancanza di un adeguato scambio di informazioni nonché ad “altri criteri equivalenti”.

Quanto al buco normativo lasciato dalla sopressione dell’art. 168-bis, con decorrenza dal periodo d’imposta in corso al 7.10.2015 (in generale, dal 2015), è stabilito che nel caso in cui una norma richiami agli:

- Stati che consentono un adeguato scambio di informazioni di cui al co. 1 dell’abrogato art. 168-bis, va fatto riferimento alla nuova lett. c) del co. 4 dell’art. 11, D.Lgs. n. 239/96, che demanda al MEF di stabilire, con uno o più Decreti, l’elenco di tali Stati. Finché non sarà individuato detto elenco va fatto riferimento alla lista di cui al DM 4.9.96;

- Stati diversi da quelli che consentono un adeguato scambio d’informazioni e nei quali il livello di tassazione non è sensibilmente inferiore a quello applicato in Italia di cui al co. 2 dell’abrogato art. 168-bis, va fatto riferimento al DM ed al Provvedimento dell’Agenzia delle Entrate emanati in attuazione dell’art. 167, co. 4, TUIR (lista di cui al DM 21.11.2011, così come aggiornata dal DM 27.4.2015 e, recentemente, dal DM 18.11.2015 che ha espunto Hong Kong dagli Stati “black list”).

Fino al 2015

Il comma 4 dell’articolo 167 del TUIR, nella formulazione vigente fino al 31 dicembre 2015, prevedeva che

- “Si considerano privilegiati i regimi fiscali di Stati o territori individuati, con decreti del Ministro delle finanze da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale (...)” nonché

- “Si considerano in ogni caso privilegiati i regimi fiscali speciali che consentono un livello di tassazione inferiore al 50 per cento di quello applicato in Italia”.

Per dare attuazione alla modifica normativa il Dm 21 novembre 2001 è stato modificato con:

-              Dm 30/3/2015 (entrata in vigore 11/5/2015) che ha abrogato l’articolo 3 del d.m. 21 novembre 2001 (ove erano elencati gli Stati e i territori facenti parte della black list limitatamente a determinati soggetti ed attività) e che ha rimosso dall’articolo 1 della black list tre Stati: Filippine, Malesia e Singapore;

-              Dm 18/11/2015 (entrata in vigore 30/11/2015) ha escluso dalla lista Hong Kong

>> Cir. 35/E/2016 p.15Occorre, inoltre, evidenziare che l’articolo 167, comma 1, del TUIR individua espressamente nel momento di “chiusura dell’esercizio o periodo di gestione del soggetto estero partecipato” il termine a decorrere dal quale si rende applicabile la disciplina CFC, attraverso l’imputazione dei redditi conseguiti dal medesimo soggetto estero partecipato ai soggetti residenti che li controllano in proporzione delle partecipazioni detenute. Si ricorda che l’articolo 1, comma 3, del d.m. 21 novembre 2001, n. 429 stabilisce, altresì, che ai fini della verifica della sussistenza del requisito del controllo “rileva la situazione esistente alla data di chiusura dell’esercizio o periodo di gestione del soggetto estero controllato”.

Ciò significa che i presupposti di applicazione della disciplina CFC, vale a dire il controllo della partecipata estera e la sua localizzazione in uno Stato a fiscalità privilegiata, vanno verificati di anno in anno, con riferimento alla chiusura dell’esercizio del soggetto controllato estero.

Ne consegue che le controllate con esercizio coincidente con l’anno solare, residenti in uno dei suddetti Stati o territori espunti dalla black list con i citati decreti ministeriali del 30 marzo 2015 e del 18 novembre 2015, si considerano escluse dal d.m. 21 novembre 2001 per l’intero periodo d’imposta 2015.

>> Come accennato, i soggetti residenti o localizzati in Paesi inclusi nel d.m. 21 novembre 2001 non esauriscono l’ambito soggettivo di applicazione dell’articolo 167 del TUIR.

Infatti, a prescindere dall’inclusione nel d.m. 21 novembre 2001 (unica lista, ad oggi, emanata ai fini della CFC rule), il comma 4 dell’articolo 167 del TUIR stabilisce che deve considerarsi “in ogni caso” privilegiato un regime speciale che determini un livello di imposizione inferiore di oltre il 50 per cento rispetto a quello applicato in Italia, nonostante l’aliquota ordinaria dello Stato o territorio sia superiore alla metà di quella italiana.

Da quanto precede, risulta che, in relazione all’esercizio 2015, è onere del socio residente in Italia verificare se, indipendentemente dalla presenza nella black list del Paese interessato, l’entità controllata sia localizzata in uno Stato o territorio dove è assoggettata a un regime fiscale speciale nel senso prima chiarito.

* come modificato dal d.m. 30 marzo 2015 e dal d.m. 18 novembre 2015

Dal 2016

Il comma 4 dell’articolo 167 del TUIR, nella formulazione vigente dal 2016, prevede che “I regimi fiscali, anche speciali, di Stati o territori si considerano privilegiati laddove il livello nominale di tassazione risulti inferiore al 50 per cento di quello applicabile in Italia”.

Cir. 35/E/2016 p.15In sostanza, con le modifiche apportate dalla legge di stabilità 2016, a partire dal 1° gennaio 2016 si considerano privilegiati:

a) i regimi in cui “il livello nominale di tassazione risulti inferiore al 50 per cento di quello applicabile in Italia”;

b) i regimi “speciali”.

Cir. 35/E/2016 p.15 La legge di stabilità 2016, intervenendo sull’articolo 167, comma 1, del TUIR ha escluso espressamente dalla nozione di “Stati o territori a regime fiscale privilegiato” gli Stati appartenenti all'Unione europea ovvero quelli aderenti allo Spazio economico europeo con i quali l'Italia abbia stipulato un accordo che assicuri un effettivo scambio di informazioni.

Al riguardo, si precisa che, ai fini dell’applicazione delle disposizioni in commento, tra i Paesi SEE trasparenti, oltre all’Islanda e alla Norvegia, può essere incluso anche il Liechtenstein.

>>Cir. 35/E/2016 p.16 Gli Stati membri dell’Unione europea e gli Stati SEE possono essere, comunque, coinvolti dall’applicazione della CFC rule in virtù del comma 8-bis del TUIR, al ricorrere delle condizioni ivi previste.

Sub a) – regimi in cui il livello nominale di tassazione risulti inferiore al 50 per cento di quello applicabile in Italia

Cir. 35/E/2016 p.16 Ai fini del confronto dei livelli di tassazione nominali, dal lato italiano, in linea con i tradizionali criteri di individuazione della black list, seguiti per la redazione del d.m. 21 novembre 2001, rileva l’aliquota IRES, vigente nel periodo d’imposta in cui si riscontra il requisito del controllo, senza considerare eventuali addizionali. Rileva, altresì, l’IRAP, di cui si prende in considerazione l’aliquota ordinaria (attualmente pari al 3,9 per cento).

Specularmente, dal lato estero, rilevano le imposte sui redditi applicate nell’ordinamento fiscale di localizzazione, da individuare facendo riferimento, qualora esistente, alla Convenzione per evitare le doppie imposizioni vigente con lo Stato di volta in volta interessato, tenendo conto anche delle eventuali imposte di natura identica o analoga intervenute in sostituzione di quelle menzionate espressamente nella medesima Convenzione.

Nell’eventualità in cui nello Stato di residenza o di localizzazione della società controllata sia prevista un’imposta progressiva a scaglioni occorrerà calcolare la media aritmetica ponderata delle aliquote vigenti nell’ordinamento estero.

A tal fine, viene individuato, in via convenzionale, un parametro reddituale pari a Euro 1 milione, da utilizzare sempre per la ponderazione.

Sub b) – regimi speciali

Cir. 35/E/2016 p.23 Oltre alle ipotesi in cui il livello nominale di tassazione nell’ordinamento estero sia inferiore a oltre la metà di quello italiano, la disciplina CFC trova applicazione anche in ipotesi di regimi speciali.

>>In coerenza con la ratio dell’articolo 167, comma 4, del TUIR e in continuità rispetto alla previgente individuazione dei regimi speciali ad opera dal legislatore, si considerano tali tutti i regimi fiscali di favore che, in linea di principio, presentano i seguenti requisiti:

a) si applicano alla generalità dei contribuenti che integrano i requisiti soggettivi o oggettivi richiesti dalla norma istitutiva del regime;

b) determinano una riduzione delle aliquote d’imposta applicabili ovvero, pur non incidendo direttamente sull’aliquota, prevedono esenzioni o altre riduzioni della base imponibile idonee a ridurre sostanzialmente il prelievo nominale.

Si tratta di regimi che concedono un trattamento agevolato strutturale, risolvendosi in un’imposizione inferiore alla metà di quella italiana.

Al fine di individuare in maniera agevole i regimi fiscali privilegiati, è possibile consultare le aliquote nominali vigenti sui siti internet istituzionali dei vari ordinamenti esteri oppure nella banca dati dell’OCSE sul sito:

http://stats.oecd.org//Index.aspx?QueryId=58204 sul sito internet della Banca Mondiale o di altri istituti o centri di studio e ricerca internazionali.

DETERMINAZIONE DELL’ESIMENTE – co. 5 - invariato

Il comma 5 dell’articolo 167 del TUIR, rimasto invariato prevede che 5. Le disposizioni del comma 1 non si applicano se il soggetto residente dimostra, alternativamente, che:

   a) la società o altro ente non residente svolga un'effettiva attività industriale o commerciale, come sua principale attività, nel mercato dello Stato o territorio di insediamento; per le attività bancarie, finanziarie e assicurative quest'ultima condizione si ritiene soddisfatta quando la maggior parte delle fonti, degli impieghi o dei ricavi originano nello Stato o territorio di insediamento;(7) PRIMA ESIMENTE

   b) dalle partecipazioni non consegue l’effetto di localizzare i redditi in Stati o territori a regime fiscale privilegiato di cui al comma 4. Ai fini del presente comma, il contribuente può interpellare l'amministrazione ai sensi dell'articolo 11, comma 1, lettera b), della legge 27 luglio 2000, n. 212, recante lo Statuto dei diritti del contribuente (6). (3) SECONDA ESIMENTE  5-bis. La previsione di cui alla lettera a) del comma 5 non si applica qualora i proventi della società o altro ente non residente provengono per più del 50% dalla gestione, dalla detenzione o dall'investimento in titoli,

partecipazioni, crediti o altre attività finanziarie, dalla cessione o dalla concessione in uso di diritti immateriali   relativi   alla   proprietà industriale, letteraria o artistica, nonché dalla prestazione di servizi nei confronti di soggetti che direttamente o indirettamente controllano la società o l'ente non residente, ne sono controllati o sono controllati dalla stessa società che controlla la società o l'ente non residente, ivi compresi i servizi finanziari.(8)

In aggiunta alla precisazioni contenute nella Cir. cir. 51/E del 2010.

Cir. 35/E/2016 p.27 In considerazione del basso livello di tassazione nominale ovvero del regime speciale di cui gode la CFC, si ritiene che l’investimento sia stato dettato non da genuine ragioni economico-commerciali ma da motivazioni di natura fiscale.

Tale presunzione può essere superata dimostrando che il carico fiscale è almeno pari al 50 per cento di quello che sarebbe stato scontato laddove la controllata fosse stata residente in Italia. Verificandosi questa condizione, non si riscontrano intenti o effetti elusivi che possano aver determinato l’investimento estero.

La soglia del 50 per cento è ritenuta congrua in considerazione delle modifiche normative apportate dalle leggi di stabilità 2015 e 2016.

Siffatta dimostrazione non può, però, prescindere da una verifica della tassazione effettivamente scontata sui redditi realizzati dalla controllata estera soggetta alla disciplina CFC.

Nel caso di redditi prodotti in Stati diversi da quello di localizzazione della CFC, si tiene conto dell’imposizione ivi subita per calcolare il tax rate effettivo.

Il tax rate è dato, come chiarito nella citata circolare n. 51/E del 2010, dal rapporto tra la somma delle imposte scontate dalla società controllata sui redditi prodotti, a prescindere dallo Stato di imposizione, e l’utile ante imposte della stessa.

Dopo aver calcolato il tax rate effettivo estero, occorre operare un giudizio di congruità. Questo si effettua comparando il medesimo tax rate con il 50 per cento dell’aliquota nominale vigente in Italia oppure, nel caso di fallimento di questo test, si compara il tax rate con il 50 per cento della tassazione virtuale domestica (Cfr. Esempio n. 5).

In altri termini, la dimostrazione dell’esimente presuppone che il tax rate effettivo estero venga preliminarmente confrontato con l’aliquota nominale italiana, data dalla sommatoria dell’aliquota IRES e dell’aliquota ordinaria IRAP. Se il tax rate estero risulta superiore al 50 per cento dell’aliquota nominale italiana, così determinata, l’esimente si considera dimostrata.

Nell’eventualità in cui dal confronto risulti, invece, un’imposizione effettiva estera inferiore alla metà di quella italiana, la sussistenza dell’esimente può essere comunque provata attraverso il raffronto con l’imposizione che la controllata avrebbe effettivamente scontato qualora fosse stata residente in Italia (tax rate virtuale domestico). L’esimente si considera dimostrata quando il tax rate effettivo è superiore al 50 per cento del tax rate virtuale domestico.

DETERMINAZIONE DEL REDDITO DEL SOGGETTO NON RESIDENTE e TASSAZIONE SEPARATA – co. 6

Il comma 6 dell’articolo 167 del TUIR, nella formulazione vigente dal 2016, prevede che I redditi del soggetto non residente, imputati ai sensi del comma 1, sono assoggettati a tassazione separata con l'aliquota media applicata sul reddito complessivo del soggetto residente e, comunque, non inferiore all'aliquota ordinaria dell'imposta sul reddito delle società. I redditi sono determinati in base alle disposizioni applicabili ai soggetti residenti titolari di reddito d'impresa, ad eccezione dell'articolo 86, comma 4. Dall'imposta così determinata sono ammesse in detrazione,   ai   sensi dell'articolo   15   (4),   le   imposte   pagate   all'estero   a   titolo definitivo.(10)(15)

Determianzione del reddito

Il novellato co. 6 dell’art. 167 dispone che il reddito del soggetto controllato non residente è determinato “in base alle disposizioni applicabili ai soggetti residenti titolari di reddito d’impresa, ad eccezione dell’art. 86, co. 4” (rateizzazione plusvalenze patrimoniali).

Come evidenziato nella Relazione illustrativa “nella determinazione del reddito dei soggetti esteri controllati, si applicano tutte le regole di determinazione del reddito complessivo previste per le imprese residenti (anche non comprese nel TUIR), ad eccezione della disposizione riguardante la rateizzazione delle plusvalenze (…). Viene garantita, in questo modo, una maggiore equivalenza della base imponibile del reddito estero, imputato per trasparenza in capo al socio italiano, rispetto a quella del reddito prodotto in Italia, ferma restando la modalità separata di tassazione del primo”.

>>La precedente formulazione del citato co. 6 prevedeva la determinazione del reddito in base alle regole, applicabili ai soggetti IRES, contenute nel TUIR. Nella circolare 35/E/2016 è chiarito che non rilevano in nessun caso le norme relative al reddito d’impresa riferibili ai soggetti Irpef, a prescindere della forma giuridica del soggetto estero (ciò come in precedenza);

>> Nella circolare 35/E/2016 è confermata l’applicazione della normativa di comodo (come già affermata nella circolare 23/E del 2011, paragrafo 2.9).

>>Nella circolare 35/E/2016 è confermata l’applicazione, per esempio, dell’Ace. Non è chiara la decorrenza: se prendendo a riferimento le movimentazioni del patrimonio netto e le operazioni ricadenti nella normativa anti elusione verificatesi a partire dall’esercizio 2011, ovvero dall’esercizio 2015, da cui essa risulta applicabile alle Cfc (come sembra più corretto).

>>Si ritiene che, benché non citata nella circolare, sia applicabile anche la deduzione degli ammortamenti al 140 per cento.

>>Nella medesima circolare 35/E è chiarito che dal novero delle disposizioni speciali extra Tuir applicabili alla Cfc devono invece essere escluse quelle che prevedono l’adozione di strumenti di tipo presuntivo, quali gli studi di settore e i parametri.

Tassazione separata

Con la legge 208/2015 è stata modificata la parte del co. 6 dell’art.167 che prevede che i redditi del soggetto non residente “sono assoggettati a tassazione separata con l’aliquota media applicata sul reddito complessivo del soggetto residente, comunque non inferiore all’aliquota ordinaria sul reddito delle società” quindi ordinaria IRES (in precedenza detto limite era fisso, al 27%). L’effetto è dal periodo successivo a quello in corso al 31.12.2015.

Cir. 35/E/2015 p. 32. Resta inteso che il reddito della CFC sarà tassato per trasparenza applicando l’aliquota del socio residente, maggiorata delle eventuali addizionali (come nel caso delle banche) e, nell’ipotesi di soggetto IRPEF, in base all’aliquota media applicata sul suo reddito complessivo (se non inferiore all’aliquota ordinaria dell’imposta sul reddito delle società).

TASSAZIONE DEGLI UTILI – co. 7 – invariato

7. Gli utili distribuiti, in qualsiasi forma, dai soggetti non residenti di cui al comma 1 non concorrono alla formazione del reddito dei soggetti residenti fino all'ammontare del reddito assoggettato a tassazione, ai sensi del medesimo comma 1, anche negli esercizi precedenti. Le imposte pagate

all'estero, sugli utili che non concorrono alla formazione del reddito ai sensi del primo periodo del presente comma, sono ammesse in detrazione, ai sensi dell'articolo 15 (4), fino a concorrenza delle imposte applicate ai sensi del comma 6, diminuite degli importi ammessi in detrazione per effetto

del terzo periodo del predetto comma.

DECRETO ATTUATIVO – co. 8 – invariato

8. Con decreto del Ministro delle finanze, da emanare   ai   sensi dell'articolo 17, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, sono stabilite le disposizioni attuative del presente articolo(16)(17).

DISAPPLICAZIONE E INTERPELLO – 8 quater e 8 quinques

8-quater. L'Amministrazione finanziaria, prima di procedere all'emissione dell'avviso di accertamento d'imposta o di maggiore imposta, deve notificare all'interessato un apposito avviso con il quale viene concessa al medesimo la possibilità di fornire, nel termine di novanta giorni, le prove per la disapplicazione delle disposizioni del comma 1 o del comma 8-bis. Ove l'Amministrazione finanziaria non ritenga idonee le prove addotte, dovrà darne specifica motivazione nell'avviso di accertamento. Fatti salvi i casi in cui la disciplina del presente articolo sia stata applicata ovvero non lo sia stata per effetto dell'ottenimento di   una   risposta   favorevole

all'interpello, il socio residente controllante deve comunque segnalare nella dichiarazione dei redditi la detenzione di partecipazioni in imprese estere controllate di cui al comma 1 e al comma 8-bis. In tale ultimo caso l'obbligo di segnalazione sussiste solo al ricorrere delle condizioni di cui

alle lettere a) e b) del medesimo comma 8-bis.(12)  8-quinquies. Le esimenti previste nel comma 5 e nel comma 8-ter non devono essere dimostrate in sede di controllo qualora il contribuente abbia ottenuto risposta positiva al relativo interpello, fermo restando il potere delle informazioni e degli elementi di prova forniti in tale sede.(12)

Viene modificato l’art. 167 del Tuir eliminando l’obbligo dell’interpello preventivo (da ora interpello “probatorio”) previsto dall’art. 167 del Tuir per le controllate.

Viene prevista una particolare procedura di controllo da parte dell’Ufficio che si basa nel nuovo vincolo dichiarativo di indicare le società controllate in Unico.

Disapplicazione della normativa (non variata)

Il co. 5 dell’art. 167, TUIR prevede la disapplicazione della disciplina della tassazione per trasparenza in capo al soggetto residente relativamente alle partecipazioni in imprese estere controllate localizzate in Stati “black list” se lo stesso dimostra alternativamente che:

- il soggetto non residente svolge un’effettiva attività industriale / commerciale come principale attività;

- dalle partecipazioni non è conseguito l’effetto di localizzare i redditi in Stati “black list”.

Interpello facoltativo

L’interpello CFC risulta inquadrabile nella categoria degli interpelli cd. probatori (prevista, per l’appunto, dall’articolo 11, comma 1, lett. b) dello Statuto del contribuente, così come novellato dal decreto interpelli).

Tramite la proposizione di un’istanza di interpello probatorio, i contribuenti posso rivolgersi all’amministrazione “per ottenere una risposta riguardante fattispecie concrete e personali relativamente a ( ...) la sussistenza delle condizioni e la valutazione della idoneità degli elementi probatori richiesti dalla legge per l’adozione di specifici regimi fiscali nei casi espressamente previsti”.

A differenza da quanto accadeva in passato, a partire dal 2016 l’istanza di disapplicazione della disciplina CFC può essere utilmente proposta all’amministrazione finanziaria entro il termine ordinario di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta cui si riferisce l’istanza medesima. In altri termini, in relazione al periodo d’imposta 2015, sarà considerata preventiva l’istanza inoltrata dal contribuente entro la scadenza della relativa dichiarazione dei redditi (30 settembre 2016).

Il contribuente residente deve allegare alla propria istanza la documentazione necessaria per dimostrare le esimenti di cui al comma 5 o al comma 8-ter dell’articolo 167 del TUIR. Per quanto concerne i documenti allegabili, si rimanda a quanto chiarito dall’amministrazione finanziaria nelle sue precedenti circolari (cfr., fra tutte, la già citata circolare 51/2010).

L’amministrazione risponde alle istanze di interpello CFC nel termine di centoventi giorni, fatta salva la possibilità di richiedere, una sola volta, un’integrazione dei documenti presentati dal contribuente. Ricevuta la documentazione integrativa, l’amministrazione dovrà quindi rendere il proprio parere entro sessanta giorni.

Si rileva, infine, che ai sensi dell’articolo 6, comma 1 del decreto interpelli: “Le risposte alle istanze di interpello di cui all’articolo 11 della legge 27 luglio 2000, n. 212, recante lo Statuto dei diritti del contribuente, non sono impugnabili” (fatta eccezione per le risposte alle istanze presentate ai sensi del comma 2 del medesimo articolo 11, vale a dire le risposte agli interpelli cosiddetti disapplicativi).

Ora, ai suddetti fini, per effetto della modifica della lett. b) del citato co. 5, viene meno l’obbligo di proporre interpello ex art. 11, Legge n. 212/2000. La presentazione dell’interpello ha quindi natura facoltativa. Di fatto, quindi, il contribuente può scegliere se richiedere la disapplicazione delle disposizioni in esame in sede di interpello preventivo ovvero, successivamente, in sede di controllo.

>>L’interpello può essere utilmente presentato entro il termine ordinario di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta cui esso si riferisce.

>>La risposta dell’amministrazio

ne deve essere resa entro 120 giorni, fatta salva la possibilità di richiedere, una sola volta, un’integrazione dei documenti presentati dal contribuente. Ricevuta la documentazione integrativa, l’amministrazione dovrà rendere il proprio parere entro 60 giorni.

In presenza di una risposta favorevole da parte dell’amministrazione finanziaria all’interpello pervenuta successivamente al termine ultimo di presentazionesarà necessario ripresentare la dichiarazione, e nel caso si sia già proceduto al versamento prudenziale dell’imposta separata, sarà necessario riportare a nuovo il credito, compensarlo orizzontalmente nel limite annuale di 700mila euro, cederlo alla consolidante nel medesimo limite o chiederlo a rimborso.

>>Al riguardo, anche in assenza dell’interpello preventivo, le Entrate, con le circolari 32/E/2010, 51/E/2010 e 23/E/2011, aveva già riconosciuto la possibilità di dimostrare anche successivamente la sussistenza delle cosiddette esimenti.

Contradditorio “anticipato”

In assenza di interpello, la norma prevede l’istituzione di una procedura di contradditorio simile a quella una volta stabilita per i costi black list. L’ufficio, prima di emettere un avviso di accertamento, avrà l’onere di notificare al contribuente un avviso per richiedere di fornire le prove per il riconoscimento delle esimenti.

Qualora il contribuente (nuovo co. 8-quater art. 167):

- non presenti l’interpello per la disapplicazione della disciplina sulle “CFC”; ovvero

- abbia presentato l’interpello, ottenendo risposta non favorevole;

è ora disposto che l’Ufficio, prima di notificare l’avviso di accertamento dell’imposta / maggiore imposta, deve concedere all’interessato la possibilità di fornire le prove, entro 90 giorni dalla comunicazione, della sussistenza dei requisiti per la disapplicazione delle disposizioni in esame.

Se le prove addotte dal contribuente non risultano idonee, nell’avviso di accertamento deve

essere fornita una specifica motivazione.

(nuovo co. 8-quinqus art. 167) Il contribuente che riceve risposta positiva all’interpello presentato ai fini previsti dai citati commi 5 e 8-ter, non deve dimostrare la sussistenza delle esimenti in sede di controllo, ferma restando la facoltà dell’Ufficio di controllare la veridicità e completezza delle informazioni fornite in detta sede.

Indicazione nel mod. Unico e sanzioni

Al socio residente è richiesta la segnalazione nel mod. UNICO della detenzione di partecipazioni in società controllate “black list” (co. 8) e “non black list” (co. 8-bis). In quest’ultimo caso l’obbligo sussiste solo al ricorrere delle condizioni previste dalle predette lett. a) e b) del co. 8-bis.

La segnalazione non è richiesta qualora la disciplina in esame sia applicata ovvero non lo sia a seguito della risposta favorevole all’interpello.

In caso di omessa / incompleta indicazione nel mod. UNICO è applicabile la sanzione, prevista dal nuovo co. 3-quater dell’art. 8, D.Lgs. n. 471/97, pari al 10% “del reddito conseguito dal soggetto estero partecipato e imputabile nel periodo d’imposta, anche solo teoricamente, al soggetto residente in proporzione alla partecipazione detenuta”, con un minimo di € 1.000 ed un massimo di € 50.000.

La sanzione, nella misura minima, è applicabile anche se la controllata estera ha conseguito una perdita.

Come evidenziato nella Relazione al Dlgs 147/2015 “l’omessa segnalazione in dichiarazione di partecipazioni di controllo rientranti nell’ambito applicativo della disciplina CFC non preclude al contribuente la possibilità di dimostrare la sussistenza delle esimenti”.

>>Nella circolare 35/E è tuttavia precisato che la sanzione è commisurata al risultato di esercizio conseguito dal soggetto estero partecipato (e non al reddito); sembrerebbe dunque che essa sia commisurata all’importo indicato nel rigo FC2. La sanzione nella misura minima si applica anche nel caso in cui il risultato di esercizio (indicato nel Rigo FC3) della controllata estera sia negativo. L’obbligo di segnalazione delle Cfc white list scatta alla verifica dei presupposti di cui all’articolo 167, comma 8-bis (tassazione effettiva inferiore al 50% di quella virtuale domestica e prevalenza di passive income).

CONTROLLATE WHITE LIST - co. 8-bis, 8-ter

8-bis. La disciplina di cui al comma 1 trova applicazione   anche nell'ipotesi in cui i soggetti controllati ai sensi dello stesso comma sono localizzati in Stati o territori diversi da quelli ivi richiamati o in Stati appartenenti all'Unione europea ovvero a quelli aderenti allo Spazio economico europeo con i quali l'Italia abbia stipulato un accordo che assicuri un effettivo   scambio   di   informazioni,   qualora   ricorrono congiuntamente le seguenti condizioni: (14)

   a) sono assoggettati a tassazione effettiva inferiore a più della metà di quella a cui sarebbero stati soggetti ove residenti in Italia;

   b) hanno conseguito proventi derivanti per più del 50% dalla gestione, dalla detenzione o dall'investimento in titoli, partecipazioni, crediti o altre attività finanziarie, dalla cessione o dalla concessione in uso di diritti immateriali relativi alla proprietà industriale, letteraria o artistica nonché dalla prestazione di servizi nei confronti di soggetti che direttamente o indirettamente controllano la società o l'ente non residente, ne sono controllati o sono controllati dalla stessa società che controlla la società o l'ente non residente, ivi compresi i servizi finanziari. Con provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle entrate sono indicati i criteri per determinare con modalità semplificate l'effettivo livello di tassazione di cui   alla   precedente   lettera   a),   tra   cui   quello

dell'irrilevanza delle variazioni non permanenti della base imponibile. (19)(9)

8-ter. Le disposizioni del comma 8-bis non si applicano se il soggetto residente dimostra che l'insediamento all'estero non rappresenta   una costruzione artificiosa volta a conseguire un indebito vantaggio fiscale. Ai fini del presente comma il contribuente può interpellare l'Amministrazione finanziaria secondo le modalità indicate nel comma 5. Per i contribuenti che aderiscono al regime dell'adempimento collaborativo l'interpello di cui al precedente periodo può essere presentato indipendentemente dalla verifica delle condizioni di cui alle lettere a) e b) del comma 8-bis.(11)

Come stabilito dal co. 8-bis dell’art. 167, la tassazione per trasparenza del reddito è applicabile anche ai soggetti controllati localizzati in Stati non “black list” qualora, in capo agli stessi, ricorrano congiuntamente le seguenti condizioni:

a) assoggettamento a tassazione effettiva inferiore a più della metà di quella a cui sarebbero stati soggetti se residenti in Italia;

b) conseguimento di proventi derivanti per più del 50% dalla gestione, detenzione, investimento in titoli / partecipazioni / crediti / altre attività finanziarie, dalla cessione / concessione in uso di diritti immateriali relativi alla proprietà industriale, lett.ria o artistica nonché dalla prestazione di servizi a soggetti che direttamente o indirettamente controllano il soggetto non residente, ne sono controllati o sono controllati dalla stessa società che controlla il soggetto non residente, compresi i servizi finanziari.

Per effetto del Dl 147/2015:

- è demandata all’Agenzia delle Entrate l’individuazione, con uno specifico Provvedimento, dei “criteri per determinare con modalità semplificate l’effettivo livello di tassazione” applicato alla società estera, “tra cui quello dell’irrilevanza delle variazioni non permanenti della base imponibile”; intervenuto con il Provvedimento n. 143239 del 16/09/2016.

Cir. 35/E/2016 p.42. Si tratta del confronto tra la tassazione effettiva estera e quella “virtuale” domestica in cui assume rilevanza, coerentemente con quanto previsto nella relazione di accompagnamento all’articolo 13 del d.l. 78 del 2009, il “carico effettivo di imposizione (e non l’aliquota nominale di imposizione societaria) gravante sulla società estera” e, dunque, il calcolo del rapporto tra l’imposta corrispondente al reddito imponibile e l’utile ante imposte della controllata.

- è eliminato l’obbligo di proporre interpello, ex art. 11, Legge n. 212/2000 (che ora assume natura facoltativa), previsto dal co. 8-ter del citato art. 167 ai fini della disapplicazione del regime “CFC” con la dimostrazione che l’insediamento all’estero non rappresenta una costruzione artificiosa per conseguire un indebito vantaggio fiscale.

I soggetti che aderiscono al regime dell’adempimento collaborativo, introdotto dagli artt. da 3 a 7, D.Lgs. n. 128/2015 contenente la disciplina dell’abuso del diritto, possono presentare l’interpello indipendentemente dalla verifica delle condizioni di cui alle suddette lett. a) e b).

Con la legge 208/2015 è stata modificata la parte del co. 8bis dell’art.167 che prevede che l’applicazione delle disposizioni in materia di CFC è estesa ai soggetti controllati localizzati oltre che in Stati non “black list”, anche in Stati UE / SEE al ricorrere delle condizioni di cui al comma 8-bis del citato art. 167. L’effetto è dal periodo successivo a quello in corso al 31.12.2015.

TASSAZIONE SOCIETÀ COLLEGATE “BLACK LIST” – art. 168 - abrogato

E’ abrogato l’art. 168 del Tuir relativo alla presunzione di elusività per le collegate estere ubicate in un paradiso fiscale.Le società collegate ubicate in un paradiso fiscale fuoriescono definitivamente dalla presunzione di elusività stabilita dall’abrogato art. 168 del Tuir.

Cir. 35/E/2016 p. 34. Ai sensi del comma 4 dell’articolo 8 del decreto internazionalizzazione, l’abrogazione dell’articolo 168 del TUIR ha effetto “a decorrere dal periodo di imposta in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto”, ossia per i soggetti con esercizio coincidente con l’anno solare, a partire dal periodo d’imposta 2015.

Dal medesimo periodo d’imposta, i soggetti residenti non saranno tenuti neppure a segnalare in dichiarazione dei redditi la partecipazione detenuta nella collegata estera ma solo gli eventuali utili provenienti dalla società localizzata in un paradiso fiscale.

E’ solo il caso di evidenziare che, ai fini della decorrenza dell’abrogazione della norma in esame, occorre far riferimento al periodo d’imposta del soggetto residente, a nulla rilevando l’esercizio della partecipata estera.

Il successivo comma 4 dell’articolo 8 del Dl 147/2015 ha dettato specifiche disposizioni transitorie al fine di gestire il passaggio dalla vecchia alla nuova disciplina. Nonostante la fuoriuscita dal regime CFC delle società collegate, la norma precisa che “per gli utili distribuiti dal soggetto non residente a decorrere dal periodo di imposta in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto continuano ad applicarsi le disposizioni dell'art. 3, commi 3 e 4, del decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 7 agosto 2006, n. 268 (decreto attuativo dell’articolo 168 del TUIR). Ai soli fini del precedente periodo, gli utili distribuiti dal soggetto non residente si presumono prioritariamente formati con quelli assoggettati a tassazione separata”.

Cir. 35/E/2016 p. 38. L’articolo 3, comma 3, del citato decreto attuativo che stabilisce che gli utili distribuiti dal soggetto non residente, e già tassati per trasparenza, non concorrono a formare il reddito complessivo del soggetto partecipante al momento della loro effettiva percezione.

In tale ipotesi, il decreto reca una norma di favore prevedendo che gli utili percepiti dal socio residente si presumono prioritariamente formati con quelli conseguiti dall’impresa, società o ente localizzato nello Stato o territorio con regime fiscale privilegiato che risultino precedentemente posti in distribuzione e che, dunque, non concorrono a formare il reddito complessivo del percipiente.

Nel medesimo comma 3 del decreto attuativo è previsto che le eventuali imposte pagate all’estero a titolo definitivo dal soggetto partecipante sui dividendi percepiti (ad esempio, una ritenuta in uscita applicata nel Paese di residenza della CFC) e riferiti agli utili già tassati per trasparenza, sono accreditabili nei limiti delle imposte complessivamente applicate a titolo di tassazione separata. A tal fine, tuttavia, occorre tener conto delle somme già ammesse in detrazione dall’imposta dovuta al momento della tassazione “per trasparenza” del reddito della collegata e riferibili alle imposte che la stessa ha assolto all’estero sul medesimo reddito.

Inoltre, ai sensi del successivo comma 4: “Il costo della partecipazione nell'impresa, società o ente non residente è aumentato dei redditi imputati ai sensi dell'articolo 1 e diminuito, fino a concorrenza di tali redditi, degli utili distribuiti”.

>>L’eliminazione ha posto fine a una norma che disciplinava una presunzione di elusività che mal si conciliava con il concetto di collegamento e, inoltre, di difficile applicazione in quanto poteva risultare non agevole ottenere i dati necessari dato il tipo di rapporto.

Inoltre, il riferimento all’utile ante imposte previsto per le collegate e non al reddito imponibile calcolato in base alla normativa italiana (valido per le controllate) comportava un trattamento deteriore rispetto all’ipotesi di controllo dal momento che il risultato di bilancio non poteva costituire oggetto di rettifiche a fronte di proventi esclusi o esenti.

>>Dall’abrogazione dell’art. 168 del Tuir, consegue,

in primis, l’imputazione del reddito per trasparenza solamente in presenza di un rapporto di controllo.

In secondo luogo, viene finalmente risolta la tematica delle joint venture (laddove ciascun soggetto detiene una partecipazione del 50%). In precedenza, infatti, in assenza di un soggetto che esercitasse il controllo, doveva essere applicata la disciplina delle Cfc “collegate” con effetti, a volte, imprevedibili (il reddito del soggetto non residente oggetto di imputazione, infatti, era il maggiore fra utile ante imposte e reddito induttivamente determinato sulla base di coefficienti di rendimento da applicare ai beni detenuti dalla collegata estera).

Posto che le nuove disposizioni operanodal 2015, è previsto un regime transitorio in base al quale per gli utili distribuiti dal 2015 da società collegate continuano a trovare applicazione le disposizioni dell’art. 3, commi 3 e 4, DM 7.8.2006, n. 268, e pertanto:

- gli stessi non concorrono a formare il reddito complessivo del partecipante residente per la quota corrispondente all’ammontare dei redditi assoggettati a tassazione per trasparenza;

- a seguito della distribuzione di utili già tassati per trasparenza, si determina la riduzione del costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione.

Sono considerati prioritariamente distribuiti gli utili formati con quelli assoggettati a tassazione separata.

ARTICOLO - Pubblicato il: 8 settembre 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

L’art. 8 del Decreto 147/2015 interviene sulle disposizioni in materia di società controllate e collegate estere, ossia di “Controlled Foreign Compagnies” (c.d. “CFC”), contenute negli artt. 167 e 168, TUIR.

Le novità trovano applicazione a decorrere dal periodo di imposta in corso al 7.10.2015 (per i soggetti con esercizio coincidente con l’anno solare, dal 2015).

Successivamente i commi da 142 a 144 della legge 208/2015 intervengono apportando ulteriori modifiche le quali si applicano a decorrere dal periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2015.

Nel merito è poi intervenuta l’Agenzia delle entrate con la Cir. 35/E/2016.

TASSAZIONE SOCIETÀ COLLEGATE “BLACK LIST”

E’ abrogato l’art. 168 del Tuir relativo alla presunzione di elusività per le collegate estere ubicate in un paradiso fiscale. Le società collegate ubicate in un paradiso fiscale fuoriescono definitivamente dalla presunzione di elusività stabilita dall’abrogato art. 168 del Tuir.

>>L’eliminazione ha posto fine a una norma che disciplinava una presunzione di elusività che mal si conciliava con il concetto di collegamento e, inoltre, di difficile applicazione in quanto poteva risultare non agevole ottenere i dati necessari dato il tipo di rapporto.

Inoltre, il riferimento all’utile ante imposte previsto per le collegate e non al reddito imponibile calcolato in base alla normativa italiana (valido per le controllate) comportava un trattamento deteriore rispetto all’ipotesi di controllo dal momento che il risultato di bilancio non poteva costituire oggetto di rettifiche a fronte di proventi esclusi o esenti.

>>Dall’abrogazione dell’art. 168 del Tuir, consegue,

in primis, l’imputazione del reddito per trasparenza solamente in presenza di un rapporto di controllo.

In secondo luogo, viene finalmente risolta la tematica delle joint venture (laddove ciascun soggetto detiene una partecipazione del 50%). In precedenza, infatti, in assenza di un soggetto che esercitasse il controllo, doveva essere applicata la disciplina delle Cfc “collegate” con effetti, a volte, imprevedibili (il reddito del soggetto non residente oggetto di imputazione, infatti, era il maggiore fra utile ante imposte e reddito induttivamente determinato sulla base di coefficienti di rendimento da applicare ai beni detenuti dalla collegata estera).

Posto che le nuove disposizioni operanodal 2015, è previsto un regime transitorio in base al quale per gli utili distribuiti dal 2015 da società collegate continuano a trovare applicazione le disposizioni dell’art. 3, commi 3 e 4, DM 7.8.2006, n. 268, e pertanto:

- gli stessi non concorrono a formare il reddito complessivo del partecipante residente per la quota corrispondente all’ammontare dei redditi assoggettati a tassazione per trasparenza;

- a seguito della distribuzione di utili già tassati per trasparenza, si determina la riduzione del costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione.

Sono considerati prioritariamente distribuiti gli utili formati con quelli assoggettati a tassazione separata.

DISAPPLICAZIONE E INTERPELLO

Viene modificato l’art. 167 del Tuir eliminando l’obbligo dell’interpello preventivo (da ora interpello “probatorio”) previsto dall’art. 167 del Tuir per le controllate.

Viene prevista una particolare procedura di controllo da parte dell’Ufficio che si basa nel nuovo vincolo dichiarativo di indicare le società controllate in Unico.

Disapplicazione della normativa (non variata)

Il co. 5 dell’art. 167, TUIR prevede la disapplicazione della disciplina della tassazione per trasparenza in capo al soggetto residente relativamente alle partecipazioni in imprese estere controllate localizzate in Stati “black list” se lo stesso dimostra alternativamente che:

- il soggetto non residente svolge un’effettiva attività industriale / commerciale come principale attività;

- dalle partecipazioni non è conseguito l’effetto di localizzare i redditi in Stati “black list”.

Interpello facoltativo

Ora, ai suddetti fini, per effetto della modifica della lett. b) del citato co. 5, viene meno l’obbligo di proporre interpello ex art. 11, Legge n. 212/2000. La presentazione dell’interpello ha quindi natura facoltativa. Di fatto, quindi, il contribuente può scegliere se richiedere la disapplicazione delle disposizioni in esame in sede di interpello preventivo ovvero, successivamente, in sede di controllo.

>>L’interpello può essere utilmente presentato entro il termine ordinario di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta cui esso si riferisce.

>>La risposta dell’amministrazione deve essere resa entro 120 giorni, fatta salva la possibilità di richiedere, una sola volta, un’integrazione dei documenti presentati dal contribuente. Ricevuta la documentazione integrativa, l’amministrazione dovrà rendere il proprio parere entro 60 giorni.
È chiaro che in presenza di una risposta favorevole da parte dell’amministrazione finanziaria all’interpello pervenuta successivamente al termine ultimo di presentazione sarà necessario ripresentare la dichiarazione, e nel caso si sia già proceduto al versamento prudenziale dell’imposta separata, sarà necessario riportare a nuovo il credito, compensarlo orizzontalmente nel limite annuale di 700mila euro, cederlo alla consolidante nel medesimo limite o chiederlo a rimborso.

>>Al riguardo, anche in assenza dell’interpello preventivo, le Entrate, con le circolari 32/E/2010, 51/E/2010 e 23/E/2011, aveva già riconosciuto la possibilità di dimostrare anche successivamente la sussistenza delle cosiddette esimenti).

Contradditorio “anticipato”

In assenza di interpello, la norma prevede l’istituzione di una procedura di contradditorio simile a quella una volta stabilita per i costi black list. L’ufficio, prima di emettere un avviso di accertamento, avrà l’onere di notificare al contribuente un avviso per richiedere di fornire le prove per il riconoscimento delle esimenti.

Qualora il contribuente (nuovo co. 8-quater art. 167):

- non presenti l’interpello per la disapplicazione della disciplina sulle “CFC”; ovvero

- abbia presentato l’interpello, ottenendo risposta non favorevole;

è ora disposto che l’Ufficio, prima di notificare l’avviso di accertamento dell’imposta / maggiore imposta, deve concedere all’interessato la possibilità di fornire le prove, entro 90 giorni dalla comunicazione, della sussistenza dei requisiti per la disapplicazione delle disposizioni in esame.

Se le prove addotte dal contribuente non risultano idonee, nell’avviso di accertamento deve

essere fornita una specifica motivazione.

(nuovo co. 8-quinqus art. 167) Il contribuente che riceve risposta positiva all’interpello presentato ai fini previsti dai citati commi 5 e 8-ter, non deve dimostrare la sussistenza delle esimenti in sede di controllo, ferma restando la facoltà dell’Ufficio di controllare la veridicità e completezza delle informazioni fornite in detta sede.

Indicazione nel mod. Unico e sanzioni

Al socio residente è richiesta la segnalazione nel mod. UNICO della detenzione di partecipazioni in società controllate “black list” (co. 8) e “non black list” (co. 8-bis). In quest’ultimo caso l’obbligo sussiste solo al ricorrere delle condizioni previste dalle predette lett. a) e b) del co. 8-bis.

La segnalazione non è richiesta qualora la disciplina in esame sia applicata ovvero non lo sia a seguito della risposta favorevole all’interpello.

In caso di omessa / incompleta indicazione nel mod. UNICO è applicabile la sanzione, prevista dal nuovo co. 3-quater dell’art. 8, D.Lgs. n. 471/97, pari al 10% “del reddito conseguito dal soggetto estero partecipato e imputabile nel periodo d’imposta, anche solo teoricamente, al soggetto residente in proporzione alla partecipazione detenuta”, con un minimo di € 1.000 ed un massimo di € 50.000.

La sanzione, nella misura minima, è applicabile anche se la controllata estera ha conseguito una perdita.

Come evidenziato nella citata Relazione “l’omessa segnalazione in dichiarazione di partecipazioni di controllo rientranti nell’ambito applicativo della disciplina CFC non preclude al contribuente la possibilità di dimostrare la sussistenza delle esimenti”.

>>Nella circolare 35/E è tuttavia precisato che la sanzione è commisurata al risultato di esercizio conseguito dal soggetto estero partecipato (e non al reddito); sembrerebbe dunque che essa sia commisurata all’importo indicato nel rigo FC2. La sanzione nella misura minima si applica anche nel caso in cui il risultato di esercizio (indicato nel Rigo FC3) della controllata estera sia negativo. L’obbligo di segnalazione delle Cfc white list scatta alla verifica dei presupposti di cui all’articolo 167, comma 8-bis (tassazione effettiva inferiore al 50% di quella virtuale domestica e prevalenza di passive income).

DETERMINAZIONE DEL REDDITO DEL SOGGETTO NON RESIDENTE

Il novellato co. 6 dell’art. 167 in esame dispone che il reddito del soggetto controllato non residente è determinato “in base alle disposizioni applicabili ai soggetti residenti titolari di reddito d’impresa, ad eccezione dell’art. 86, co. 4” (rateizzazione plusvalenze patrimoniali).

Come evidenziato nella Relazione illustrativa “nella determinazione del reddito dei soggetti esteri controllati, si applicano tutte le regole di determinazione del reddito complessivo previste per le imprese residenti (anche non comprese nel TUIR), ad eccezione della disposizione riguardante la rateizzazione delle plusvalenze (…). Viene garantita, in questo modo, una maggiore equivalenza della base imponibile del reddito estero, imputato per trasparenza in capo al socio italiano, rispetto a quella del reddito prodotto in Italia, ferma restando la modalità separata di tassazione del primo”.

La precedente formulazione del citato co. 6 prevedeva la determinazione del reddito in base alle regole, applicabili ai soggetti IRES, contenute nel TUIR.

>>Nella circolare 35/E/2016 è chiarito che non rilevano in nessun caso le norme relative al reddito d’impresa riferibili ai soggetti Irpef, a prescindere della forma giuridica del soggetto estero (ciò come in precedenza);

>>Nella circolare 35/E/2016 è confermata l’applicazione, per esempio, dell’Ace. Non è chiara la decorrenza: se prendendo a riferimento le movimentazioni del patrimonio netto e le operazioni ricadenti nella normativa anti elusione verificatesi a partire dall’esercizio 2011, ovvero dall’esercizio 2015, da cui essa risulta applicabile alle Cfc (come sembra più corretto).

>>Si ritiene che, benché non citata nella circolare, sia applicabile anche la deduzione degli ammortamenti al 140 per cento.

>>Nella medesima circolare 35/E è chiarito che dal novero delle disposizioni speciali extra Tuir applicabili alla Cfc devono invece essere escluse quelle che prevedono l’adozione di strumenti di tipo presuntivo, quali gli studi di settore e i parametri.

Con la legge 208/2015 è stata modificata la parte del co. 6 dell’art.167 che prevede che i redditi del soggetto non residente “sono assoggettati a tassazione separata con l’aliquota media applicata sul reddito complessivo del soggetto residente, comunque non inferiore all’aliquota ordinaria sul reddito delle società” quindi ordinaria IRES (in precedenza detto limite era fisso, al 27%). L’effetto è dal periodo successivo a quello in corso al 31.12.2015.

CONTROLLATE WHITE LIST co. 8-bis

Come stabilito dal co. 8-bis dell’art. 167, la tassazione per trasparenza del reddito è applicabile anche ai soggetti controllati localizzati in Stati non “black list” qualora, in capo agli stessi, ricorrano congiuntamente le seguenti condizioni:

a) assoggettamento a tassazione effettiva inferiore a più della metà di quella a cui sarebbero stati soggetti se residenti in Italia;

b) conseguimento di proventi derivanti per più del 50% dalla gestione, detenzione, investimento in titoli / partecipazioni / crediti / altre attività finanziarie, dalla cessione / concessione in uso di diritti immateriali relativi alla proprietà industriale, lett.ria o artistica nonché dalla prestazione di servizi a soggetti che direttamente o indirettamente controllano il soggetto non residente, ne sono controllati o sono controllati dalla stessa società che controlla il soggetto non residente, compresi i servizi finanziari.

Per effetto del Decreto in esame:

- è demandata all’Agenzia delle Entrate l’individuazione, con uno specifico Provvedimento, dei “criteri per determinare con modalità semplificate l’effettivo livello di tassazione” applicato alla società estera, “tra cui quello dell’irrilevanza delle variazioni non permanenti della base imponibile”;

- è eliminato l’obbligo di proporre interpello, ex art. 11, Legge n. 212/2000 (che ora assume natura facoltativa), previsto dal co. 8-ter del citato art. 167 ai fini della disapplicazione del regime “CFC” con la dimostrazione che l’insediamento all’estero non rappresenta una costruzione artificiosa per conseguire un indebito vantaggio fiscale.

I soggetti che aderiscono al regime dell’adempimento collaborativo, introdotto dagli artt. da 3 a 7, D.Lgs. n. 128/2015 contenente la disciplina dell’abuso del diritto, possono presentare l’interpello indipendentemente dalla verifica delle condizioni di cui alle suddette lett. a) e b).

Con la legge 208/2015 è stata modificata la parte del co. 8bis dell’art.167 che prevede che l’applicazione delle disposizioni in materia di CFC è estesa ai soggetti controllati localizzati oltre che in Stati non “black list”, anche in Stati UE / SEE al ricorrere delle condizioni di cui al comma 8-bis del citato art. 167. L’effetto è dal periodo successivo a quello in corso al 31.12.2015.

>>Il Dlgs 147/2015 prevedeva l’emanazione di un provvedimento del direttore delle Entrate, che definisse anche il criterio dell’irrilevanza delle variazioni non permanenti della base imponibile. Nell’attesa, e non essendo presenti delle indicazioni nella circolare 35/2016, va ricordato che già la circolare 23/E/2011 (par. 2.4) sottolineava il possibile effetto distorsivo derivante dalla fiscalità differita sulle differenze temporanee nel conteggio dell’effective tax estero, prevedendo però che tali effetti sarebbero stati adeguatamente valutati in sede di interpello (allora obbligatorio).

>>Nella circolare 35/E/2016 è chiarisce poi l’ipotesi in cui, con riferimento ad una specifica Cfc, possano contemporaneamente applicarsi sia la disciplina black list, sia quella white list (rispettivamente previste dai commi 4 e 8-bis dell’articolo 167); in tale ipotesi è chiarito che sia prioritariamente applicabile la disciplina black list, con la conseguenza che il socio residente potrà scongiurare la tassazione per trasparenza solo in presenza di una delle due più stringenti esimenti previste dal successivo comma 5.

INDIVIDUAZIONE DEGLI STATI “BLACK LIST”

L’art. 10 del Dlgs 147/2015 abrogato l’art. 168-bis si riporponeva di di individuare i Paesi white list: pertanto, quelli esclusi sarebbero rientrati tra gli Stati o territori a regime fiscale privilegiato. Prevedeva l’individuazione di 2 liste (c.d. “white list”), peraltro mai predisposte, riferite rispettivamente:

- agli Stati che consentono un adeguato scambio di informazioni (co. 1);

- agli Stati che consentono un adeguato scambio d’informazioni e nei quali il livello di tassazione

non è sensibilmente inferiore a quello applicato in Italia (co. 2).

L’art. 8, co. 1 del Dlgs147/2015, si occupa di recepire la soppressione (operata dal successivo art. 10) dell’art. 168-bis del Tuir prevedendo che l’individuazione degli Stati “paradisiaci” torna a essere affidata all’art. 167, co. 4 del Tuir.

Con la legge 208/2015 è stata modificata la parte del co. 4 dell’art.167 che prevede che sono considerati privilegiati i regimi fiscali, anche speciali, di Stati nei quali il livello nominale di tassazione è inferiore al 50% di quello applicabile in Italia. Viene eliminato il riferimento, per l’individuazione del regime fiscale privilegiato, alla mancanza di un adeguato scambio di informazioni nonché ad “altri criteri equivalenti”.

Quanto al buco normativo lasciato dalla sopressione dell’art. 168-bis, con decorrenza dal periodo d’imposta in corso al 7.10.2015 (in generale, dal 2015), è stabilito che nel caso in cui una norma richiami agli:

- Stati che consentono un adeguato scambio di informazioni di cui al co. 1 dell’abrogato art. 168-bis, va fatto riferimento alla nuova lett. c) del co. 4 dell’art. 11, D.Lgs. n. 239/96, che demanda al MEF di stabilire, con uno o più Decreti, l’elenco di tali Stati. Finché non sarà individuato detto elenco va fatto riferimento alla lista di cui al DM 4.9.96;

- Stati diversi da quelli che consentono un adeguato scambio d’informazioni e nei quali il livello di tassazione non è sensibilmente inferiore a quello applicato in Italia di cui al co. 2 dell’abrogato art. 168-bis, va fatto riferimento al DM ed al Provvedimento dell’Agenzia delle Entrate emanati in attuazione dell’art. 167, co. 4, TUIR (lista di cui al DM 21.11.2011, così come aggiornata dal DM 27.4.2015 e, recentemente, dal DM 18.11.2015 che ha espunto Hong Kong dagli Stati “black list”).

ARTICOLO - Pubblicato il: 30 agosto 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La presunzione sui prelevamenti La Corte Cost., 228/2014 ha ritenuto che le somme prelevate dal conto corrente (così come quelle su questo versate) non possono costituire ex se compensi assoggettabili a tassazione, nemmeno se non sono annotate nelle scritture contabili o se non sono indicati i soggetti beneficiari dei pagamenti: è arbitrario e quindi incostituzionale ipotizzare che i prelievi ingiustificati da conti correnti bancari effettuati da un lavoratore autonomo siano destinati ad un investimento nell’ambito della propria attività professionale e che questo a sua volta sia produttivo di un reddito.

Ha così ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale di tale estensione prevista dall'articolo 32, comma 1, n. 2, secondo periodo, del Dpr 600/1973, come novellato dalla legge 311/2004 (Finanziaria 2005), che tale presunzione ha introdotto, per altro, con effetto retroattivo, in evidente violazione del principio dell'affidamento del contribuente.

La presunzione sui versamenti La Cassazione è di recente tornata a occuparsi delle conseguenze della sentenza 228/2014 della Corte costituzionale, che aveva stabilito l’illegittimità della presunzione sui prelievi dei professionisti.

Nelle sentenze 12779 e 12781 del 2016 è stato infatti affermato (richiamando la pronuncia 23041/2015) che la decisione della Consulta avrebbe eliminato anche la presunzione relativa ai versamenti sui conti. In tal senso anche la sentenza numero 16440 depositata il 5 agosto 2015.

Tale orientamento non appare tuttavia del tutto condivisibile, perché la motivazione della sentenza della Corte costituzionale si è incentrata soltanto sulla presunzione relativa ai prelievi. La stessa Cassazione aveva in precedenza fatto riferimento solo a quest’ultima, nelle sentenze 25295/2014, 1008, 4585, 9721 e 12021 del 2015 e 6093/2016, uniformandosi a quanto stabilito dalla Consulta.

Nella decisione 6093 del 2016, in particolare, la Suprema corte ha giustamente affermato che la sentenza costituzionale – sopprimendo le parole «o compensi» nell’articolo 32 del Dpr – non ha inteso «escludere in toto l’operatività, nei confronti dei lavoratori autonomi, della presunzione legale basata sugli accertamenti bancari; dalla motivazione della sentenza risulta che la dichiarazione di illegittimità costituzionale espressa nel dispositivo è riferita unicamente alla presunzione di maggior reddito basata “sui prelievi ingiustificati da conti correnti bancari effettuati da un lavoratore autonomo”, ferma restando la legittimità della imputazione a compensi delle somme risultanti da operazioni bancarie attive di versamento».

E a prender atto che tale orientamento non è condivisibile è la stessa Cassazione, sentenza 16697 del 9 agosto 2016. Nella sentenza viene detto che «con riferimento ai versamenti effettuati dai predetti soggetti sui propri conti correnti resta, quindi, invariata la presunzione legale posta dalla predetta disposizione a favore dell’Erario, che data la fonte legale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’articolo 2729 Cc per le presunzioni semplici, superabile da prova contraria fornita dal contribuente (Cassazione n. 6237 del 2015 e n. 9078 del 2016), “il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili, fornendo, a tal fine, una prova non generica, ma analitica, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna delle operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili” (Cassazione sentenza n. 18081/10; sentenza n. 22179/08 e n. 26018/14)».

L’agenzia delle entrate, nella circolare 16/E del 28 aprile 2016, ha invitato gli uffici ad applicare le presunzioni a salvaguardia della pretesa erariale «secondo logiche di proporzionalità e ragionevolezza» e senza rigidi automatismi, quale quello di considerare tutti i versamenti come compensi.

ARTICOLO - Pubblicato il: 30 agosto 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Per contrastare le «presunzioni» legali (per l’appunto «relative»), la «migliore» prova è quella «documentale». Non va infatti dimenticato che «Nel processo tributario, nel caso in cui l’accertamento effettuato dall’ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, è onere del contribuente, a carico del quale si determina una inversione dell’onere della prova, dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non siano riferibili ad operazioni imponibili, mentre l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, per legge, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti» (cfr. Cass., Sentenza 31 marzo 2010, n. 7813).

In alcune pronunce di legittimità era stato inizialmente affermato che alla presunzione di legge va contrapposta una prova e non un’altra presunzione. In seguito è però prevalso l’orientamento favorevole all’ammissibilità della prova presuntiva, sia perché la stessa «è ad ogni effetto una prova, sia perché, salvo espresse previsioni legislative in contrario, vige nel nostro ordinamento il principio di libertà dei mezzi di prova, sia infine perché non risulta ricavabile dal sistema un principio in base al quale la prova contraria ad una presunzione legale non possa essere fornita per presunzioni» (sentenza 25502/2011, confermata dalle decisioni 13500/2012, 17250/2013, 1118/2013 e 1560/2015).

Tale orientamento appare condivisibile ed è stato ribadito dalla sentenza 18125/2016, nella quale è stato anche precisato che la prova contraria fornita dal contribuente deve essere attentamente valutata dal giudice di merito, che «è tenuto a individuare analiticamente i fatti noti dai quali dedurre quelli ignoti, correlando ogni indizio (purché grave, preciso e concordante) ai movimenti bancari contestati, il cui significato deve essere apprezzato nei tempi, nell’ammontare e nel contesto complessivo» (in questo senso si erano espresse le pronunce 4585 e 1560/2015).

Corte di Cassazione con la sentenza n. 18125 del 15 Settembre 2015 e 18125/ 2016, ha chiarito che la prova, che deve essere specifica (non potendo contrapporsi affermazioni generiche), può fondarsi anche su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Il contribuente quindi per soddisfare l’onere probatorio, può anche avvalersi di presunzioni semplici le quali però devono essere attentamente verificate dal giudice. Egli deve correlare ogni indizio (purchè grave preciso e concordante) ai movimenti bancari contestati ed il risultato va valutato nei tempi, nell’ammontare e nel contesto complessivo.

A tale riguardo l’agenzia delle Entrate ha precisato, nella circolare 28/E del 2006, che i contribuenti sono sollevati dall’onere di fornire la prova contraria in relazione ai prelevamenti che, «avuto riguardo all’entità del relativo importo ed alle normali esigenze personali e familiari, possono essere ragionevolmente ricondotti nella gestione extra-professionale» e tale orientamento è stato ribadito nella circolare 32/E dello stesso anno, nella quale è stato affermato che il contribuente può fornire la dimostrazione, «anche di natura presuntiva, che trattasi di spese non aventi rilevanza fiscale sia per la loro esiguità, sia per la loro occasionalità e, comunque, per la loro coerenza con il tenore di vita rapportato al volume d'affari dichiarato».

La via di fuga del contribuente passa quindi inevitabilmente per un duplice obbligo:

- confutare analiticamente ciascuna operazione e

- corredare la giustificazione con idonea documentazione.

La C.M. 32/E/2006, ai fini della prova, a ritenuto validi (tra gli altri) gli atti e i documenti che provengono:

- dalla pubblica Amministrazione;

- da soggetti aventi fede pubblica (quali per es.: notai, pubblici ufficiali e sim.);

- da soggetti terzi in qualità di parte dei rapporti contrattuali di diversa natura (rimborsi, risarcimenti, mutui, prestiti ecc.).

Anche la giurisprudenza (in più riprese, con orientamenti non sempre lineari) ha specifi¬cato che:

- la dimostrazione che i movimenti bancari in entrata di un lavoratore dipendente costituiscono reddito di lavoro autonomo «non dichiarato» spetta ai verificatori (Cass. 11 novembre 2009, n. 23852);

- le dichiarazioni sostitutive di atti notori (e le autocertificazioni) hanno validità solo in alcune procedure amministrative, ma non hanno efficacia specifica nel processo tributario (Cass. 19 marzo 2010, n. 6755);

- le dichiarazioni rese da terzi non costituiscono di per sé elementi sufficienti per vincere le presunzioni tipiche delle indagini finanziarie, costituendo meri elementi indiziari (Cass. 22 giugno 2010, n. 14960).

-           al fine di evitare l’operatività delle presunzioni, il contribuente non si deve limitare a prospettare una spiegazione logica alternativa, «essendo invece necessario che tale spiegazione logica alternativa del fatto appaia come l’unica possibile» (Cass. ordinanza 24933/2009 depositata il 26 novembre 2009, in senso conforme, Cass. 12 febbraio 2008, n. 3267).

Tuttavia, se è possibile provare, con relativa facilità, eventuali «giroconti» o introiti da cessioni di beni personali o da indennizzi assicurativi, non sarà facile dimostrare (documentalmente) le «causali» di «movimentazioni finanziarie» (in accredito/versamento o in addebito/prelevamento) avvenute per contanti: tanto più che eventuali dichiarazioni o attestazioni scritte rilasciate da terzi (indicati, ad esempio, come «beneficiari» di somme «prelevate» in contanti) non hanno il valore probatorio di una «testimonianza»; e in un eventuale giudizio costituirebbero elementi «indiziari» liberamente apprezzabili dal giudice.

Si ritiene, peraltro, che possa esser valorizzata dagli uffici (in sede di contraddittorio) o dal giudice (in caso di giudizio) tutta una serie di comportamenti che – obiettivamente considerati – porti a ritenere inattendibili (in concreto) le presunzioni legali: si può pensare a prelevamenti di importo ridotto (fino a 300 o 500 euro), anche perché non è facile ricostruire – a distanza di qualche anno – «operazioni» così modeste; o a prelevamenti a cadenza regolare (es. settimanali), perchè possono giustificarsi con le ordinarie esigenze di mantenimento del nucleo familiare; o, ancora a prelevamenti a favore di un figlio che frequenta l’università in un’altra città, ecc. L’importante, in assenza di vere «prove» è che le circostanze e gli elementi di fatto, debitamente esposti e valutati, rendano verosimili e, soprattutto, convincenti le difese del contribuente, facendole assurgere da mere «asserzioni» a dichiarazioni attendibili.

Ciò significa che per superare la prova contraria il contribuente potrà opporre una presunzione «grave, precisa e concordante», ma anche una presunzione semplice (come viene ammesso dalla più recente giurisprudenza di legittimità - Cassazione 1118/2013 e 18125/ 2016); ciò a condizione che il giudice sia in grado di correlare gli elementi probatori forniti dal contribuente ai movimenti contestati: da cui la necessità di documentare il più possibile le argomentazioni difensive.

Da ultimo, per la difesa il contribuente può anche procedere ad acquisire dichiarazioni di terzi che sono ammesse nel processo tributario quali elementi indiziari (e non prove testimoniali): per rafforzali potrebbe richiedere il riscontro al Giudice, anche con apposito incarico di raccolta delle dichiarazioni da conferire alla Guardia di finanza, come ammesso da un decennio dalla giurisprudenza di legittimità (Cassazione n. 4423/2003). Tale previsione è stata ribadita, dalla stessa corte con la sentenza 7707/2013. Viene detto che nel processo tributario è possibile introdurre dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale. Queste hanno il valore probatorio proprio degli elementi indiziari, i quali possono concorrere a formare il convincimento del giudice. Ne consegue che, come l'amministrazione utilizza legittimamente le dichiarazioni di terzi soggetti sotto le più svariate forme (risposte a questionario, dichiarazioni in verbali, eccetera), anche il contribuente può acquisire a proprio favore dichiarazioni di terzi per supportare la propria difesa.

Da segnalare che la Suprema Corte con l'ordinanza 16575 depositata il 2/7/2013 ha affermato un importante principio, se non altro nuovo rispetto al passato. Ha chiarito che per applicare le presunzioni in tema di accertamenti bancari e, in particolare, sui prelevamenti, il giudice di merito deve argomentare le ragioni per le quali non ritiene convincente quanto addotto dal contribuente, non potendosi limitare a generiche considerazioni sul valore delle presunzioni in materia. Questa pronuncia va accolta con estremo favore perché richiama l'attenzione dei giudici di merito sulla necessità di argomentare determinate decisioni ancorché apparentemente sorrette dall'esistenza di una presunzione legale. In questi anni si è spesso assistito da parte dell'amministrazione alla contestazione quasi automatica, di prelevamenti e versamenti rimettendo l'idoneità della giustificazione addotta, al buon senso del verificatore, e, dall'altro da parte dei giudici, alla conferma conseguente della presunzione prevista in materia, senza valutare la fondatezza di tali giustificazioni.

Da ultimo, non va dimenticato che secondo la Cass., 12 dicembre 2003 n. 19062, gli strumenti presuntivi non possono avere effetti automatici contrastanti con il dettato costituzionale, ma richiedono un confronto con la situazione concreta. L’intento del Legislatore è rinvenibile nel fornire agli Uffici finanziari «uno strumento agevolato, non già persecutorio del contribuente infedele, ma finalizzato alla determinazione della reale consistenza del reddito imponibile da lui prodotto, in modo da ragguagliare ad esso l’imposta effettivamente dovuta, nel cui esercizio l’ufficio pubblico è tenuto al pieno rispetto del principio costituzionale della capacità contributiva del soggetto d’imposta (…) nonché di quello che impone la correttezza dell’azione amministrativa».

La Ctr del Piemonte (sentenza n. 150/1/2013) ha ritenuto che la pretesa che ogni singola movimentazione o accredito debba trovare giustificazione contabile documentale non pare sostenibile se la ricostruzione offerta dal contribuente è comunque plausibile e in parte documentata, perché non può chiedersi una prova impossibile o estremamente difficile da reperire quando vi sono concreti indizi e prove documentali di serietà e veridicità delle affermazioni del contribuente.

E ancora la circolare 25/E/2014 ha ribadito che «le presunzioni fissate dalla norma a salvaguardia della pretesa erariale devono essere applicate dall’ufficio secondo logiche di proporzione e ragionevolezza avulse da un acritico automatismo».

ARTICOLO - Pubblicato il: 25 agosto 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La necessità che la motivazione dell'atto rechi, ineludibilmente, le ragioni per le quali l'ufficio titolare del potere di accertamento non ha ritenuto meritevoli di accoglimento, né in toto né in parte, quanto addotto dal contribuente trova fondamento nel fatto che, diversamente, l'atto è tacciabile senza dubbio di nullità insanabile per difetto di motivazione, e ciò anche nel caso in cui l'ufficio procedente si limita all'evidenza della classica "clausola di stile" quale, ad esempio, «vista la memoria illustrativa ex art. 12, comma 7, Legge 212/2000 presentata dalla Parte il .....”.

Sul punto si è già avuto modo di richiamare sia la Cass., 7 ottobre 1987, n. 7495 sia la Corte costituzionale ordinanza n. 244 del 24 luglio 2009 (in merito si veda quanto detto trattando di termine di 60 giorni per l’emanazione dell’avviso d’accertamento).

In particolare è opportuno rammentare la previsione dell'articolo 12, comma 7, e dunque la facoltà del contribuente di produrre la memoria dopo la consegna del processo verbale di constatazione, sia qualificabile come una forma di contraddittorio precontenzioso, che richiama quello previsto dall'art. 18 della legge 24 novembre 1981, n. 689, articolo che, in tema di sanzioni amministrative, prevede che entro 30 giorni dalla contestazione della violazione (e prima dell'emanazione dell'atto amministrativo che recepisce le risultanze della contestazione medesima) l'interessato può depositare scritti difensivi o documenti. La Corte di Cassazione, in relazione all'art. 18 appena citato, ha fatto notare che l'irrogazione della sanzione prima del decorso di tale termine comporta la nullità insanabile dell'ordinanza ingiunzione che «ratifica» le contestazioni contenute nel verbale (Cass., 7 ottobre 1987, n. 7495).

In questo solco tracciato dalla giurisprudenza di legittimità, mutatis mutandis, si inserisce anche la giurisprudenza di merito che ha avuto modo di affermare come la mancata specifica valutazione delle deduzioni difensive del contribuente travolga la legittimità dell'avviso di accertamento (Commissione Tributaria Provinciale di Milano, Sez. I, Sentenza 20 aprile 2009, n. 233).

A supporto di tale conclusione è opportuno richiamare la giurisprudenza che si è sviluppata in relazione al citato art. 18 della legge n. 689/1981, atteso che, in effetti, il meccanismo procedurale alla base dell'art. 18 e dell'art. 12 della legge n. 212/2000 è lo stesso: redazione del verbale, presentazione di scritti difensivi, valutazione degli stessi da parte dell'organo competente, emanazione del provvedimento (sia esso avviso di accertamento od ordinanza-ingiunzione di pagamento) modificativo della sfera giuridica del destinatario.

Ecco allora che sembra pertinente richiamare quanto precisato dalla Suprema Corte di Cassazione in relazione all'art. 18: «l'autorità amministrativa(…) ha il dovere sia di sentire gli interessati che ne abbiano fatto richiesta, sia di esaminare il contenuto della memoria difensiva, se essi hanno esercitato la facoltà difensiva anche nella forma scritta. (…) L'inosservanza dei doveri correlati all'esercizio delle facoltà difensive dell'interessato costituisce un vizio del procedimento amministrativo predisposto dalla legge per l'esercizio della potestà sanzionatoria, con la conseguente illegittimità (per violazione di legge) della ordinanza-ingiunzione che ha applicato la sanzione amministrativa» (Cass. 17 settembre 1992, n. 10658).

Del resto, anche in ambito tributario il fatto che nell'avviso di accertamento si debba dar conto dell'iter logico-giuridico seguito per "rigettare", in tutto o in parte, gli elementi addotti dal contribuente è oramai un principio consolidato e non solo sotto il profilo del rispetto del diritto di difesa.

Anzi, la conclusione della Cassazione circa l'illegittimità dell'atto emanato in violazione della norma appare ancora più corretta nel caso dello Statuto del contribuente. Mentre, infatti, l'art. 18 della legge n. 689/1981 richiede che gli scritti difensivi siano “esaminati” , l'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 impone che le osservazioni difensive vengano «valutate» da parte dell'Ufficio competente. «Valutazione» non può che significare accurata verifica della rilevanza delle osservazioni difensive rispetto ai rilievi del processo verbale di constatazione, con specifica menzione delle ragioni che hanno spinto l'Ufficio a non accogliere le doglianze del contribuente, sì che deve ritenersi emesso in violazione di legge anche l'avviso di accertamento oggetto di impugnazione che si è limitato, come detto, a formulare una classica "clausola di stile", semplicemente a menzionare - senza, appunto, valutare - le osservazioni difensive. In definitiva, l'obbligo di valutazione delle osservazioni difensive presentate dal contribuente costituisce una forma di integrazione e completamento dell'obbligo di motivazione previsto dall'art. 7 della legge n. 212/2000.

Se quindi le osservazioni e le richieste del contribuente non vengono prese in considerazione e “specificamente valutate dall'Ufficio, prima della confezione dell'avviso di accertamento e se in questo non ne fosse fatto analitico riferimento” anche secondo autorevole Dottrina «si verterebbe evidentemente in un difetto di motivazione dell'atto che ne sancirebbe l’illegittimità» (Nanula, Le osservazioni e richieste del contribuente dopo la chiusura della verifica fiscale, in il fisco, 2004, pag. 1401).

Pertanto, seppure non sia attualmente pacifico il dibattito riguardo l'applicabilità in ambito tributario dello schema della cosiddetta "illegittimità derivata” , caratterizzante la categoria del procedimento amministrativo cui appartiene anche la sequenza accertativa tributaria, a me sembra che cui laddove vengano a determinarsi lesioni di posizioni giuridiche soggettive qualificate del contribuente e violazioni alle disposizioni poste a presidio del buon andamento e del regolare svolgimento del procedimento tributario, non può che derivare una declaratoria di illegittimità dell'atto fondato sulle risultanze di tali elementi.

Peraltro, sulla centralità del contraddittorio cosiddetto endoprocedimentale, di recente le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, affrontando il tema della valenza probatoria di. parametri accettativi e studi di settore, hanno affermato come «il contraddittorio deve ritenersi un elemento essenziale e imprescindibile (anche in assenza di una espressa revisione normativa) del giusto procedimento che legittima l'azione amministrativa (in questo caso vedi Casa. n. 2816 del 2008, sulla base di argomentazioni che il collegio condivide e conferma)» per cui «la motivazione dell’atto di accertamento non può esaurirsi nel mero rilievo del predetto scostamento dai parametri ma deve essere integrata (anche sotto il profilo probatorio) con le ragioni per le quale sono state disattese le contestazioni sollevate dal contribuente in sede di contraddittorio» (Cassazione, Sezioni Unite, Sentenza 10 dicembre 2009, n. 26635).

Pertanto, a fronte di una sanzione di invalidità dell'atto, sposta in via generale dall'articolo 21-septies della legge n. 241 del 1990, prevista nei casi in cui il provvedimento amministrativo risulti privo di un elemento essenziale quale la motivazione, è pressoché automatico far derivare la nullità dello stesso in ragione dell'espressa sanzione prevista sia nell'articolo 42, secondo e terzo comma, del Dpr n. 600/1973 sia nell'articolo 56, quinto comma, del Dpr n. 633 del 1972, per quanto rispettivamente attiene all'ambito della imposi dirette e dell'Iva.

In merito si veda anche quanto detto trattando del decorso del termine di 60 giorni per l’emanazione dell’avviso d’accertamento.

CASO: IIlegittimo l’accertamento che non tiene conto delle osservazioni del contribuente.

All'assenza di valutazione da parte degli uffici delle osservazioni del contribuente è equiparabile il rigetto delle stesse con clausole di mero stile e, cioè, con formule di rito che formalmente fanno riferimento alle memorie difensive ma che, nella sostanza, evitano all'ufficio di confrontarsi nel merito delle osservazioni formulate dal contribuente. È il caso, ad esempio, della generica espressione «Le osservazioni non sono condivisibili e le richieste avanzate non possono essere accolte in quanto non sono suffragate da idonea documentazione» (Ctr Lombardia, Sez. I, sentenza 27 giugno 2014, n. 3467).

L'ufficio, quindi, non può eludere il confronto e nulla dire in merito alle specifiche eccezioni della parte ricorrente le quali possono assumere significato dirimente agli effetti della controversia. In caso contrario, il diritto di difesa del contribuente sarebbe totalmente privo di significato, come se la norma non esistesse; è evidente, infatti, che non avrebbe senso disciplinare una forma di partecipazione del contribuente se poi l'amministrazione potesse tranquillamente ignorare le osservazioni dello stesso. E la forma di partecipazione prevista dallo Statuto ha tutti i connotati del contraddittorio in quanto va osservato che il contribuente può non solo presentare osservazioni ma anche fare richieste; si tratta, nel secondo caso, di una forma sostanziale di interlocuzione che garantisce il contribuente ma che consente, allo stesso tempo, all'amministrazione finanziaria di migliorare l'esercizio della potestà impositiva attraverso un vaglio critico delle ragioni dei contribuenti.

ARTICOLO - Pubblicato il: 26 luglio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

1. La motivazione negli atti dell'amministrazione finanziaria è indispensabile e costituisce la naturale conseguenza di due principi di rilevanza costituzionale quali il principio della certezza del diritto e quello alla difesa. La natura impositiva, anche degli avvisi di liquidazione, genera la necessità di tutela delle ragioni del contribuente che deve essere posto nella condizione di conoscere, attraverso l'atto impositivo, le disposizioni di legge che si assumono violate e l'iter logico-giuridico seguito dall'amministrazione per giungere alle conclusioni che si concretano nell'affermata evasione di tributi.

Già da tempo, a livello generale, il Consiglio di Stato - con parere del 30 marzo 1984 n. 170 (in Foro Amm. 1984, 408) così si esprimeva: «la motivazione di un provvedimento amministrativo è necessaria in tutti i casi in cui gli atti dell'autorità amministrativa comportino sacrifici delle posizioni dei privati».

La necessità e l’obbligatorietà della motivazione, quale elemento caratterizzante la legittimità dell'atto amministrativo, è stata poi sottolineata dalla L. n. 241 del 7.8.1990 che all'art. 3 - primo comma che espressamente dispone: «ogni provvedimento amministrativo deve essere motivato» ed ancora: «la motivazione deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell'amministrazione».

Successivamente l’art. 7 della L. 212/2000 (c.d. «Statuto dei diritti del contribuente»), ha previsto che «gli atti dell’Amministrazione finanziaria sono motivati secondo quanto prescritto dall’articolo 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241, concernente la motivazione dei provvedimenti amministrativi, indicando i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell’Amministrazione».

Ne deriva, quindi, che affinchè il diritto alla difesa possa essere consentito effettivamente e che quindi sia garantito in concreto il costituzionale diritto alla difesa è indispensabile

- che l'atto amministrativo sia motivato,

- che la motivazione non sia di mero stile e

- che la motivazione sia non carente di contenuti ma fondata su notizie certe e non già su presunzioni semplici o indizi.

Aspetti questi, di cui non si trova compiuta traccia nell’atto dell’Ufficio (sull'argomento si veda Giuliani - manuale della procedura tributaria 1987, II, 1510 - Moschetti - Avviso di accertamento tributario e garanzie del cittadino in Dir. e Prat. Tributaria 1983 - in Giurisprudenza Comm. Trib. Il Grado Milano del 21.1.88 in B.T.I. 1988 pag. 1549 - Comm. Trib. I Grado di Milano del 22.6.1988 in Rass. Trib. 1989, II. 216 - Comm. Trib. Centrale 3.6.87 n. 4853 in 11 Fisco n. 23/87 pag. 3858).

2. L'inosservanza è sanzionata con l'invalidità dell'atto, in via generale, dall'articolo 21-septies della legge n. 241/90 (che prevede la sanzione per l'atto privo di un elemento essenziale quale quello della motivazione), e in via particolare dagli articoli 42 del Dpr 600/73 (per gli accertamenti sulle imposte sui redditi) e 56 del Dpr n. 633/72 (per gli accertamenti in materia di Iva) che richiedono a pena di nullità la motivazione in ordine ai presupposti di fatto e alle ragioni di diritto che hanno determinato l'accertamento.

3. Relativamente alla questione procedurale, non è consentita all’Ente impositore (né al Giudice tributario) l’«integrazione» della motivazione dell’atto, attraverso la produzione (o la acquisizione d’ufficio) di documenti da cui sia possibile ricostruire dal procedimento di calcolo adottato, qualora gli stessi non siano stati previamente conosciuti dal contribuente.

4. CASO: Illegittimo l’accertamento che rinvia a indagini di mercato senza che tali elementi fossero allegati o adeguatamente riscritti nella motivazione.

Con l’ordinanza n. 15348 del 25/7/2016 i giudici di legittimità, ricordando un orientamento consolidato, hanno innanzitutto precisato che l’obbligo di motivazione degli atti tributari può essere adempiuto anche per relationem, ossia mediante il riferimento ad elementi di fatto risultanti da altri atti o documenti, a condizione che questi ultimi siano allegati all’atto notificato ovvero che lo stesso ne riproduca il contenuto essenziale. In quest’ultima ipotesi, occorre che siano riportate le parti (come oggetto, contenuto e destinatari) necessarie e sufficienti per sostenere il provvedimento emesso.

Il contribuente ed il giudice, in sede di eventuale sindacato giurisdizionale, devono essere posti nella condizione di individuare i punti specifici di dove si trovano le parti a supporto della quantificazione del maggior imponibile indicata nella motivazione del provvedimento.

Ne consegue così che l’omessa allegazione ovvero il mancato riporto degli elementi essenziali impedisce di esaminare il merito della pretesa fiscale, escludendo peraltro che il giudice adito possa sostituire la propria valutazione a quella dell’Amministrazione in ordine alla sussistenza del presupposto impositivo.

Sulla base di tale principio, la Cassazione ha ritenuto illegittimo l’accertamento tributario che rinviava ad indagini di mercato ed annunci pubblicitari senza che tali elementi fossero adeguatamente riscritti nella motivazione ovvero allegati.

5. CASO: IIlegittimo l’accertamento che non tiene conto delle osservazioni del contribuente.

All'assenza di valutazione da parte degli uffici delle osservazioni del contribuente è equiparabile il rigetto delle stesse con clausole di mero stile e, cioè, con formule di rito che formalmente fanno riferimento alle memorie difensive ma che, nella sostanza, evitano all'ufficio di confrontarsi nel merito delle osservazioni formulate dal contribuente. È il caso, ad esempio, della generica espressione «Le osservazioni non sono condivisibili e le richieste avanzate non possono essere accolte in quanto non sono suffragate da idonea documentazione» (Ctr Lombardia, Sez. I, sentenza 27 giugno 2014, n. 3467). L'ufficio, quindi, non può eludere il confronto e nulla dire in merito alle specifiche eccezioni della parte ricorrente le quali possono assumere significato dirimente agli effetti della controversia. In caso contrario, il diritto di difesa del contribuente sarebbe totalmente privo di significato, come se la norma non esistesse; è evidente, infatti, che non avrebbe senso disciplinare una forma di partecipazione del contribuente se poi l'amministrazione potesse tranquillamente ignorare le osservazioni dello stesso. E la forma di partecipazione prevista dallo Statuto ha tutti i connotati del contraddittorio in quanto va osservato che il contribuente può non solo presentare osservazioni ma anche fare richieste; si tratta, nel secondo caso, di una forma sostanziale di interlocuzione che garantisce il contribuente ma che consente, allo stesso tempo, all'amministrazione finanziaria di migliorare l'esercizio della potestà impositiva attraverso un vaglio critico delle ragioni dei contribuenti.

ARTICOLO - Pubblicato il: 1 luglio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Il disposto del co. 7 dell’art. 12, l. 212/2000 attribuisce al contribuente, nel rispetto del principio di cooperazione con l’amministrazione finanziaria, il diritto di comunicare osservazioni, considerazioni, eccezioni e richieste agli uffici finanziari entro 60 giorni dalla notifica del processo verbale di chiusura delle operazioni di verifica.

A fronte di tale diritto del contribuente, l’Ufficio ricevente ha due obblighi:

- attendere il decorso del termine dilatorio di 60 giorni per l’emanazione dell’avviso d’accertamento;

- valutare le eventuali osservazioni espresse dal contribuente.

In merito a tali aspetti si veda quando viene detto dopo.

La finalità di tale disposizione è quella di imporre all’ufficio accertatore un’attività di lettura critica del processo verbale e, ove necessario, ad intervenire con l’integrazione delle risultanze acquisite.

Il diritto del contribuente di esporre considerazioni ed eccezioni, da far risultare nel processo verbale finale di constatazione, era previsto già dalle norme che regolavano l’attività di verifica, ma lo statuto compie un nuovo passo in avanti, partendo dalla considerazione secondo la quale, durante la notifica del verbale, il contribuente non sempre dispone del necessario tempo e, soprattutto, non ha la necessaria lucidità e serenità nel valutare i rilievi mossi e, conseguentemente, esprimere le sue eccezioni.

L’intervento del contribuente, da attuarsi con rilievi e osservazione, è aspetto delicato e di particolare importanza per due ordini di motivi.

Il primo trova fondamento in quanto previsto dalla Corte di Cassazione, Sez. trib., 26 gennaio 2004, nella sentenza n. 1286, la quale ha stabilito che la partecipazioni alle operazioni di verifica senza contestazioni, vale a dire senza rilievi e osservazioni prodotte dal contribuente nella fase finale della verifica, equivale sostanzialmente alla accettazione della stessa e dei loro risultati. Non occorre per questo un’accettazione espressa, ma soltanto la mancanza di contestazioni, in quanto, sostiene la Corte, se il contribuente avesse avuto qualcosa da constatare alle operazioni di verifica, che concernevano, vale inteso, la materialità dei fatti e non considerazioni tecniche o giuridiche, il contribuente avrebbe dovuto, e potuto fornire immediatamente, seduta stante, il proprio dissenso e pretendere che le proprie contestazioni fossero riportato nel verbale.

Il secondo riguarda il diritto del contribuente a partecipare al procedimento. La legge n. 241 del 1990 — che all'articolo 9, rubricato "Intervento nel procedimento", sancisce come “qualunque soggetto, portatore di interessi pubblici o privati, nonché i portatori di interessi diffusi costituiti in associazioni o comitati, cui possa derivare pregiudizio dal provvedimento, hanno facoltà di intervenire nel procedimento” e all'articolo 10, rubricato “Diritti dei partecipanti al procedimento” afferma come gli aventi diritto possono “prendere visione degli atti del procedimento, salvo quanto previsto dall'articolo 24» nonché “presentare memorie scritte e documenti, che l’amministrazione finanziaria ha l’obbligo di valutare ove siano pertinenti all'oggetto del procedimento”.

Quindi, un contraddittorio che rivela la sua portata "garantiste" e "difensiva" proprio per la capacità che ha, ove incidente sul processo formativo delle determinazioni della Pubblica Amministrazione, di condizionare l'esito delle stesse: una "valutazione", insomma, indotta dall'azione del cittadino alla quale deve corrispondere — la legge n. 241 parla appunto di "obbligo" — la giusta reazione del soggetto pubblico. D'altronde, i criteri di imparzialità, efficienza ed economicità della Pubblica amministrazione non sono soltanto contemplati a livello costituzionale — l'articolo 97, in proposito, è il presidio della Carta — ma anche tra i principi generali dell'attività amministrativa – all’art. 1, atteso che questa “persegue i fini determinati dalla legge ed è retta la criteri di economicità, di efficacia, di pubblicità e di trasparenza secondo le modalità previste dalla presente legge e dalle altre che disciplinano singoli provvedimenti, nonché dai principi dell'ordinamento comunitario”. In merito si veda anche quanto detto dopo trattando di memorie.

ARTICOLO - Pubblicato il: 13 luglio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori per il Sole 24 Ore

Per utilizzabilità degli elementi acquisiti da indagini eseguite nei confronti di terzi occorre considerare il differente rapporto esistente tra il contribuente e il terzo. La norma, ma soprattutto la giurisprudenza, si è pronunciata diversamente a seconda che si faccia riferimento a situazioni nelle quali il contribuente ha una legittima disponibilità, rispetto a caso di rapporti intestati a terzi e, nell'ambito di questi, se vi sia o meno un rapporto di familiarità tra il contribuente l'intestatario della posizione.

ARTICOLO - Pubblicato il: 13 luglio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori per il Sole 24 Ore

Per utilizzabilità degli elementi acquisiti da indagini eseguite nei confronti di terzi occorre considerare il differente rapporto esistente tra il contribuente e il terzo. La norma, ma soprattutto la giurisprudenza, si è pronunciata diversamente a seconda che si faccia riferimento a situazioni nelle quali il contribuente ha una legittima disponibilità, rispetto a caso di rapporti intestati a terzi e, nell'ambito di questi, se vi sia o meno un rapporto di familiarità tra il contribuente l'intestatario della posizione.

ARTICOLO - Pubblicato il: 1 luglio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La tassazione (società e socio) previste dalla norma e commentate dall’Agenzia nella Cir. 26/E/2016 è in linea con quella delle precedente assegnazione (e già oggetto di interpretazione dell’Agenzia nella Cir. 40/E/2002 par. 1.4.3 e seguenti).

I ragionamenti e le esemplificazioni fornite ruotano attorno a due concetti principali:

- la società applica l’imposta sostitutiva su un ammontare dato dalla differenza tra il valore dell’immobile (normale o catastale) assunto come riferimento e il costo fiscalmente riconosciuto del bene assegnato. Questo ammontare è fiscalmente neutrale per il socio, e ciò si ottiene attraverso l’incremento, per un pari importo, del costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione.La circostanza che è stata pagata una imposta sostitutiva (e quindi definitiva) dalla società ha infatti indotto l’agenzia delle Entrate a ritenere che nel limite dell’imponibile su cui è stata versata l’imposta sostitutiva non si abbia alcuna altra tassazione in capo al socio.

- l’eccedenza rispetto al valore (pari, sostanzialmente al costo fiscalmente riconosciuto del bene presso la società), se esiste, costituisce potenzialmente materia imponibile per il socio.

La tassazione in capo al socio

Per comprendere se e in che modo è tassato il socio occorre considerare quali sono le riserve che con l’assegnazione vengono annullate.

Se sono riserve di utili, l’assegnazione comporta una tassazione quale riserve di utili.

Se sono riserve di capitali, l’assegnazione, prima facie, non comporta tassazione in capo al socio andando a ridurre il fiscalmente riconosciuto della partecipazione.

Il caso del sottozero

Qualora però la restituzione (assegnazione) ecceda il costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione, tale differenza è tassabile in capo al socio e è da tassarsi quale utile.

Tale principio, riportato nella Cir. 26/E/2016 par. 6, è stato espressamente previsto dall’Agenzia delle entrate anche nella Cir. di commento alla riforma fiscale. Al par. 3.1 della Cir. 26/E/2004 a commento dell’art. 47, co.3 del Tuir viene previsto che” l’eventuale somma (o valore dei beni) ricevuta dal socio eccedente il costo fiscale della partecipazione si qualifica come utile, trattandosi di un reddito derivante dall’impiego di capitale e non derivante da un evento realizzativo della partecipazione inquadrabile come tale tra le fattispecie che danno luogo a redditi diversi di natura finanziaria”.

Il costo fiscale della partecipazione

In caso di distribuzione di riserve di capitali, particolare rilevanza viene quindi ad assumere il costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione, il cui onere di quantificazione incombe sul contribuente (art. 68, co. 5, 7 periodo).

In base all’art. 68, co. 6 del Tuir è il costo ovvero il valore d’acquisto, aumentato di ogni onere inerente alla sua produzione (bolli e altre imposte indirette, commissioni, spese notarili, ecc), con l’esclusione degli interessi passivi.

Deve intendersi comprensivo anche dei versamenti in denaro o in natura, a fondo perduto o in conto capitale, nonché della rinuncia ai crediti vantati nei confronti della società da parte dei soci o partecipanti.

Ai sensi dell’art. 47, comma 5 del Tuir, sono portati in diminuzione del valore di acquisto le somme ed il valore normale di beni ricevuti dai soci di società soggette all’Ires, a titolo di ripartizione di riserve o altri fondi costituiti con sovrapprezzi di emissione di azioni o quote, con interessi di conguaglio versati dai sottoscrittori di nuove azioni o quote, con versamenti fatti dai soci a fondo perduto o in conto capitale o e con saldi di rivalutazione monetaria esenti da imposta.

Il costo unitario di acquisto di azioni, quote od altre partecipazioni acquisite a seguito di delibere di aumento gratuito di capitale è determinato, per espressa disposizione del predetto comma 6 dell’art. 68 del Tuir, ripartendo il costo originario sul numero complessivo delle azioni quote o partecipazioni di compendio; vale a dire quelle acquistate prima dell’aumento e quelle acquistate dopo.

Relativamente alle partecipazioni nelle società indicate nell’art. 5 del Tuir, il vigente comma 6 dell’art. 68 del Tuir prevede per tutti i tipi di società personali (ivi comprese quelle immobiliari e finanziarie) che, ai fini della determinazione delle plusvalenze o delle minusvalenze, il costo o valore d’acquisto debba essere aumentato o diminuito dei redditi e delle perdite imputate al socio e che dal costo si scomputino, fino a concorrenza dei redditi già imputati, gli utili distribuiti al socio.

Tale criterio trova applicazione anche in caso di cessione di quote di partecipazione in società che abbiano optato per il regime di trasparenza fiscale di cui all’ art. 116 del Tuir (in merito si veda il comma 12 dell’art. 115 del Tuir).

Nel caso in cui l’acquisto della partecipazione sia avvenuto tramite donazione, il costo fiscalmente riconosciuto è il costo del donante (art. 68, comma 6, terzo periodo, del Tuir).

Nel caso in cui la partecipazione sia stata ricevuta a seguito di successione mortis causa, si assume come costo il valore definito o, in mancanza, quello dichiarato agli effetti dell'imposta di successione, nonché, per i titoli esenti da tale imposta, il valore normale alla data di apertura della successione. Il valore affrancato delle partecipazioni con le varie leggi di affrancamento che si sono susseguite dal 2001 ad oggi non assume rilevanza ai fini dell'assegnazione essendo espressa previsione normativa (art. 5 legge 448/2001) tale valore rileva ai fini della cessione delle partecipazioni (ex art. 67 del Tuir) e non anche ai fini dell'assegnazione.

ARTICOLO - Pubblicato il: 1 luglio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

L’ art. 39 comma 4 del Testo Unico Bancario prevede che "le ipoteche a garanzia dei finanziamenti non sono assoggettate a revocatoria fallimentare quando siano state iscritte dieci giorni prima della pubblicazione della sentenza dichiarativa di fallimento. L'articolo 67 della legge fallimentare non si applica ai pagamenti effettuati dal debitore a fronte di crediti fondiari”.

In operazioni c.d. di consolido, al creditore banca - vista anche la sua natura di soggetto “sofisticato”, al quale si applica uno standard di diligenza professionale elevato, e al quale difficilmente potrà dimostrare la non conoscenza dello stato di insolvenza del debitore – si aggiungono poi le previsioni dell’art. 67, comma 1, n. 3 o 4 della legge fallimentare.

Queste prevedono:

- la revocabilità della garanzia data nell’anno antecedente il fallimento, se il debito garantito non era scaduto (art. 67, co.1. n. 3);

- la revocabilità della garanzia data nei sei mesi antecedenti il fallimento, se il debito garantito era scaduto (art. 67, co.1. n. 4).

È proprio il caso che lo spirito della norma intende colpire: il creditore comprende che il debitore è in difficoltà e si fa dare una garanzia su un debito pre-esistente, a discapito di tutti gli altri creditori.

Si segnala poi che, secondo un orientamento giurisprudenziale, in questo caso la garanzia concessa non contestualmente al sorgere dell’obbligazione potrebbe essere addirittura riconducibile alla categoria degli atti a titolo gratuito e quindi soggetti ad inefficacia ai sensi dell’art. 64 co. 4 della legge fallimentare. L’inefficacia può essere dichiarata nei confronti degli atti compiuti nei due anni antecedenti il fallimento.

Operazioni di consolido

Può essere astrattamente realizzato in due modi principali.

1. semplice capitalizzazione, accompagnata da una rateizzazione del debito con concessione di garanzia reale al creditore, di regola un’ipoteca immobiliare

Nel primo caso (“non novativa”), si immagini che la società Alfa abbia un debito nei confronti della Banca Beta di Euro 1.000.000, per scoperto di conto corrente derivante da un’apertura di credito (sia essa a termine o a tempo indeterminato) che il debitore non è in grado di rimborsare. Alla complessiva determinazione del debito, hanno concorso sia i prelievi dal conto corrente operati dalla società a valere sull’apertura di credito, che gli interessi e le commissioni via via maturati. L’origine del debito in conto corrente può essere, in realtà, anche diversa; ad esempio, può essere dovuta all’addebito di insoluti derivanti da anticipi SBF di fatture poi non pagate dai debitori di Alfa a scadenza, ma il punto non è questo.

Il debitore Alfa non è in grado di restituire immediatamente l’intero debito di un milione e, allora, chiede ed ottiene dal suo creditore Beta di rimborsare in via rateale tale importo. Ad esempio, Alfa ottiene dalla Banca Beta di rimborsare il milione dovuto in cinque anni, con dieci rate semestrali di Euro 100.000 ciascuna; sul debito complessivo così rateizzato, il debitore corrisponderà ogni semestre anche un interesse. A garanzia della restituzione del proprio debito, Alfa concede a Beta un’ipoteca su un proprio bene immobile.

Va detto che tale fattispecie è, in realtà, la meno frequente delle due; anticipando un attimo le conclusioni di questo lavoro, si può dire che emerga “ictu oculi” la circostanza che l’ipoteca non è contestuale al debito garantito e che la garanzia è concessa proprio per rafforzare la posizione del creditore in presenza di difficoltà finanziarie del debitore, con le conseguenze che poi vedremo in materia di caso di successivo fallimento di Alfa.

2. mediante un rifinanziamento del debito originario con concessione, da parte del debitore, di una garanzia reale al creditore, di regola un’ipoteca immobiliare

Nel secondo caso ( “novativa”), Alfa chiede ed ottiene dalla Banca Beta un mutuo ipotecario di un milione. Il mutuo viene erogato da Beta dopo l’iscrizione di ipoteca sul bene posto da Alfa a garanzia; nel caso di un mutuo avente le caratteristiche per essere qualificato come “fondiario” ai sensi degli articoli 38 e seguenti del Testo Unico Bancario1, l’erogazione avviene dopo dieci giorni dall’iscrizione dell’ipoteca, nella convinzione che dopo tale periodo l’ipoteca benefici dell’impossibilità di assoggettamento a revocatoria fallimentare prevista dall’articolo 39, comma 4, del Testo Unico Bancario.

All’atto dell’erogazione, il mutuo viene contestualmente utilizzato dal debitore per estinguere il debito sul conto corrente, che quindi viene azzerato. Spesso la banca, per ovvie ragioni di cautela, imposta quest’operazione condizionando l’erogazione del mutuo alla consegna, da parte del debitore (nonché mutuatario) di un ordine irrevocabile di giroconto del netto ricavo del mutuo stesso2 dal conto sul quale viene erogato al conto nel quale è contabilizzato il debito da estinguere.

ARTICOLO - Pubblicato il: 1 luglio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La legge sul “dopo di noi”, approvata in via definitiva dalla Camera il 14 giugno 2016 consente di segregare beni e diritti a favore di una persona disabile per tutto l’arco di vita conferendo il patrimonio in un trust, beneficiando dell’esenzione dall’imposta sulle successioni e donazioni, e dell’applicazione delle imposte di registro, ipotecarie e catastali in misura fissa.

La ratio della norma è quella di non gravare del tributo successorio il patrimonio destinato all’assistenza del disabile, fintanto che questi è in vita, stabilendo l’insorgere del presupposto impositivo solo una volta venuto meno il principale scopo del trust, evitando possibili abusi.

Il trattamento fiscale previsto per il «dopo di noi» conferma indirettamente che l’imposta sulle donazioni e successioni si applica in via ordinaria al momento dell’entrata dei beni nel patrimonio del trust, avallando la posizione sostenuta dall’agenzia delle Entrate, rispetto a quella di talune commissioni di merito secondo le quali, invece, il tributo dovrebbe applicarsi solo in uscita.

Lo stesso trattamento fiscale è esteso anche ai vincoli di destinazione previsti all’articolo 2645-ter del Codice civile, per i quali è prevista l’applicazione del tributo successorio alla morte del beneficiario. La previsione conferma indirettamente che, al di fuori dei casi qui disciplinati, l’imposta sulle successioni si applica al momento del decesso del soggetto che ha costituito il vincolo.

Il tenore letterale della norma permette, inoltre, argomentando a contrario, di superare la posizione restrittiva di recente assunta dalla Cassazione con la sentenza 4482/2016, sebbene con riferimento a un trust cosiddetto autodichiarato, stando alla quale i vincoli di destinazione costituirebbero autonomo presupposto impositivo.

La legge estende le esenzioni fiscali anche ai fondi speciali composti di beni sottoposti a vincolo di destinazione e disciplinati con contratti di affidamento fiduciario.

Il fondo può essere gestito da soggetti qualificati, in particolare da società fiduciarie od Onlus che operano nella beneficienza.

Prevista, inoltre, l’esenzione dal tributo successorio, nonchè l’applicazione delle imposte di registro, ipotecarie e catastali in misura fissa, in caso di premorienza della persona con disabilità grave laddove, dopo il decesso, i beni siano trasferiti nuovamente in capo al soggetto che ha istituito il trust o il vincolo.

L’esenzione è concessa a condizione che l’atto istitutivo di trust, il contratto di affidamento fiduciario e l’atto di costituzione del vincolo di destinazione, oltre a essere redatti per atto pubblico prevedano, come unica finalità, l’assistenza del disabile. L’atto istitutivo dovrà indicare in maniera esplicita gli obblighi e le modalità di rendicontazione in capo al trustee, al fiduciario o al gestore dei beni oggetto di segregazione, individuando un soggetto preposto al controllo delle obbligazioni imposte dai disponenti a favore del disabile grave.

ARTICOLO - Pubblicato il: 26 giugno 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

L’ art. 39 comma 4 del Testo Unico Bancario prevede che "le ipoteche a garanzia dei finanziamenti non sono assoggettate a revocatoria fallimentare quando siano state iscritte dieci giorni prima della pubblicazione della sentenza dichiarativa di fallimento. L'articolo 67 della legge fallimentare non si applica ai pagamenti effettuati dal debitore a fronte di crediti fondiari”.

In operazioni c.d. di consolido, al creditore banca - vista anche la sua natura di soggetto “sofisticato”, al quale si applica uno standard di diligenza professionale elevato, e al quale difficilmente potrà dimostrare la non conoscenza dello stato di insolvenza del debitore – si aggiungono poi le previsioni dell’art. 67, comma 1, n. 3 o 4 della legge fallimentare.

Queste prevedono:

- la revocabilità della garanzia data nell’anno antecedente il fallimento, se il debito garantito non era scaduto (art. 67, co.1. n. 3);

- la revocabilità della garanzia data nei sei mesi antecedenti il fallimento, se il debito garantito era scaduto (art. 67, co.1. n. 4).

È proprio il caso che lo spirito della norma intende colpire: il creditore comprende che il debitore è in difficoltà e si fa dare una garanzia su un debito pre-esistente, a discapito di tutti gli altri creditori.

Si segnala poi che, secondo un orientamento giurisprudenziale, in questo caso la garanzia concessa non contestualmente al sorgere dell’obbligazione potrebbe essere addirittura riconducibile alla categoria degli atti a titolo gratuito e quindi soggetti ad inefficacia ai sensi dell’art. 64 co. 4 della legge fallimentare. L’inefficacia può essere dichiarata nei confronti degli atti compiuti nei due anni antecedenti il fallimento.

Operazioni di consolido

Può essere astrattamente realizzato in due modi principali.

1. semplice capitalizzazione, accompagnata da una rateizzazione del debito con concessione di garanzia reale al creditore, di regola un’ipoteca immobiliare

Nel primo caso (“non novativa”), si immagini che la società Alfa abbia un debito nei confronti della Banca Beta di Euro 1.000.000, per scoperto di conto corrente derivante da un’apertura di credito (sia essa a termine o a tempo indeterminato) che il debitore non è in grado di rimborsare. Alla complessiva determinazione del debito, hanno concorso sia i prelievi dal conto corrente operati dalla società a valere sull’apertura di credito, che gli interessi e le commissioni via via maturati. L’origine del debito in conto corrente può essere, in realtà, anche diversa; ad esempio, può essere dovuta all’addebito di insoluti derivanti da anticipi SBF di fatture poi non pagate dai debitori di Alfa a scadenza, ma il punto non è questo.

Il debitore Alfa non è in grado di restituire immediatamente l’intero debito di un milione e, allora, chiede ed ottiene dal suo creditore Beta di rimborsare in via rateale tale importo. Ad esempio, Alfa ottiene dalla Banca Beta di rimborsare il milione dovuto in cinque anni, con dieci rate semestrali di Euro 100.000 ciascuna; sul debito complessivo così rateizzato, il debitore corrisponderà ogni semestre anche un interesse. A garanzia della restituzione del proprio debito, Alfa concede a Beta un’ipoteca su un proprio bene immobile.

Va detto che tale fattispecie è, in realtà, la meno frequente delle due; anticipando un attimo le conclusioni di questo lavoro, si può dire che emerga “ictu oculi” la circostanza che l’ipoteca non è contestuale al debito garantito e che la garanzia è concessa proprio per rafforzare la posizione del creditore in presenza di difficoltà finanziarie del debitore, con le conseguenze che poi vedremo in materia di caso di successivo fallimento di Alfa.

2. mediante un rifinanziamento del debito originario con concessione, da parte del debitore, di una garanzia reale al creditore, di regola un’ipoteca immobiliare

Nel secondo caso ( “novativa”), Alfa chiede ed ottiene dalla Banca Beta un mutuo ipotecario di un milione. Il mutuo viene erogato da Beta dopo l’iscrizione di ipoteca sul bene posto da Alfa a garanzia; nel caso di un mutuo avente le caratteristiche per essere qualificato come “fondiario” ai sensi degli articoli 38 e seguenti del Testo Unico Bancario1, l’erogazione avviene dopo dieci giorni dall’iscrizione dell’ipoteca, nella convinzione che dopo tale periodo l’ipoteca benefici dell’impossibilità di assoggettamento a revocatoria fallimentare prevista dall’articolo 39, comma 4, del Testo Unico Bancario. All'atto di erogazione, il mutuo viene contestualmente utilizzato dal debitore per estinguere il debito sul conto corrente, che quindi viene azzerato. Spesso la banca, per ovvie ragioni di cautela, imposta quest'operazione condizionando l'erogazione del mutuo alla consegna, da parte del debitore (nonchè mutuatario) di un ordine irrevocabile di giroconto del netto ricavo de mutuo stesso dal conto sul quale viene erogato al conto ne quale è contabilizzato il debito da estinguere.

ARTICOLO - Pubblicato il: 24 giugno 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La patent box è un regime di tassazione agevolata dei redditi derivanti dall’utilizzo di asset immateriali  (intesi come software, brevetti industriali, marchi d'impresa, disegni e modelli, processi, formule e informazioni relativi ad esperienze acquisite nel campo industriale, commerciale o scientifico).

L’agevolazione è introdotta nel nostro ordinamento fiscale a regime.

La norma che la prevede è contenuta all’art. 1 co. da 37 a 45 della Legge 190/2014 (Decreto attuativo – Ministero dello sviluppo economico 30 luglio 2015).

Condizioni:

a)      gli asset devono avere un riconoscimento, inteso: i software devono essere protetti da copyright, i bervetti devono avere una concessione, i marchi i disegni e modelli devono essere registrati, e delle informazioni aziendali riservate deve essere rilasciata una dichiarzione sostitutiva comprovante la loro natura;

b)      siano svolte attività di ricerca e sviluppo al fine del mantenimento ovvero accrescimento di tali asset.

Consiste nell’esclusione del 50% del reddito prodotto dal loro utilizzo (40% per il 2016) e nell’esclusione integrale delle plusvalenze derivanti dalla cessione di detti beni.

Così ad esempio se dall’utilizzo di un dato marchio ovvero di un processo ne deriva un reddito annuo di 1.000.000 euro, oggetto di tassazione, al posto di 1.000.000 sarà 500.000.

Così ad esempio se dalla vendita di un dato marchio ovvero di un processo di proprietà ne deriva una plusvalenza di 1.000.000 euro, questa sarà interamente esente da imposta.

Presuppone:

a)      conteggi complessi per l’individuazione del reddito derivante dall’utilizzo degli asset che tengono anche conto dell’attività di ricerca e sviluppo svolte nei vari anni.

b)     l’esercizio di una opzione (da rinnovare ogni 5 anni) e, in caso di utilizzo diretto o nell’ambito del gruppo degli asset immateriali agevolabili, una procedura di ruling, al fine della definizione dei suoi contenuti.

ARTICOLO - Pubblicato il: 24 giugno 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Come modificato dagli artt. da 1 a 14 D.lgs 158/2015 - modifiche finalizzate a estendere la fattispecie generale della dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici e mitigare il regime sanzionatorio per i fatti oggettivamente privi dei connotati della fraudolenza.

ARTICOLO - Pubblicato il: 18 maggio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Le SNC, le SAS, le SRL e SPA entro il 30 settembre 2016 assegnano o cedono ai soci beni immobili, diversi da quelli indicati nell'articolo 43 comme 2 primo periodo del TUIR, o beni mobili iscritti in pubblici registri non utilizzati conme beni strumentali nell'attività proria dell'impresa.

ARTICOLO - Pubblicato il: 29 marzo 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

ARTICOLO - Pubblicato il: 29 marzo 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

ARTICOLO - Pubblicato il: 17 marzo 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Secondo la sentenza n. 16606 depositata il 7 agosto 2015 un’unica sottofatturazione non legittima l’accertamento induttivo. Occorre, infatti, che le irregolarità siano gravi, ripetute e numerose. La Suprema Corte, in accoglimento dell’impugnazione, ha innanzitutto rilevato che secondo costante giurisprudenza in presenza di scritture contabili formalmente regolari, è ammissibile il metodo induttivo solo nell’ipotesi in cui l’ufficio fornisca la dimostrazione della complessiva inattendibilità delle scritture stesse. Devono sussistere, infatti, così come previsto dalla norma, gravi, numerose e ripetute omissioni e false o inesatte indicazioni relative agli elementi indicati nella dichiarazione e risultanti dal verbale di ispezione. Nella specie, però, difettavano tutti e tre i presupposti stante che come aveva rilevato la stessa commissione tributaria centrale, si trattava di un unico episodio di sottofatturazione del professionista. La contabilità quindi non poteva ritenersi inattendibile e l’ufficio non poteva ricorrere all’accertamento induttivo. Da quanto enunciato dalla Cassazione, dunque, ne consegue che l’amministrazione deve dimostrare la complessiva inattendibilità delle scritture.

Secondo la sentenza 24313/2014 della Cassazione depositata il 14 novembre 2014, è legittimo all'accertamento induttivo nei confronti dell'imprenditore che dichiara un reddito inferiore alla soglia Istat di povertà assoluta.

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con il quale l'agenzia delle Entrate ha rettificato induttivamente il reddito di un imprenditore, applicando una diversa percentuale di ricarico rispetto a quella desumibile dai dati dichiarati. L'ufficio ha poi ravvisato l'inattendibilità delle scritture contabili poiché l'utile conseguito era eccessivamente basso e inverosimile per la natura lucrativa di ogni attività commerciale.

Il contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento ma in appello è stata confermata la correttezza della pretesa tributaria. Ne è scaturito così il ricorso per Cassazione. Il collegio di legittimità ha, però, confermato la sentenza di secondo grado e ha affermato che un reddito dichiarato inferiore alla soglia di povertà è un indizio di per sé sufficiente a giustificarne la rettifica, poiché denota una situazione commerciale anomala.

Esiti antieconomici, non ragionevoli e contrari ai canoni imprenditoriali rappresentano, infatti, comportamenti che possono disattendere l'attendibilità della contabilità. Pertanto l'ufficio è legittimato a un rettifica sulla base di presunzioni semplici. Spetta poi al contribuente provare l'effettiva sussistenza degli scarsi risultati conseguiti.

Inoltre l'ordinanza 24278/2014 (anch'essa depositata ieri) ha affermato che se l'amministrazione finanziaria sostiene l'inattendibilità delle scritture obbligatorie deve fornire un qualche elemento indiziario, quali studi di settore o medie di ricarico, in base ai quali può induttivamente quantificare la pretesa.

Secondo la Cass. sentenza 19602/2015 depositata il 1 ottobre 2015 la perdita d’esercizio risultante dal bilancio potrebbe convincere il giudice tributario dell’infondatezza dell’accertamento anche in caso di dichiarazione omessa. Nel respingere il ricorso, la Cassazione ha innanzitutto precisato che, in presenza di presunzioni «supersemplici», il giudice tributario ha l’onere di verificare l’operato dell’ufficio: deve così riscontrare se i fatti utilizzati come indizi siano compatibili con il criterio della normalità. Qualora rilevasse incongruenze e contrasti con principi di ragionevolezza, può giungere a diverse conclusioni.

La Ctr, sebbene con una succinta motivazione, aveva comunque operato una valutazione di merito priva di vizi. I giudici di appello, infatti, avevano spiegato che i valori determinati dall’ufficio si mostravano del tutto irragionevoli: secondo l’accertamento il reddito imponibile dell’esercizio doveva essere pari a circa 620milaeuro, mentre il bilancio prodotto dalla contribuente mostrava una perdita di quasi 775mila euro. Tale dato era supportato con il fallimento della società pochi mesi dopo la chiusura del periodo d’imposta verificato. In altre parole, quindi, secondo il collegio di merito appariva del tutto inverosimile che una società con un reddito di circa 600mila euro dopo pochi mesi fallisse.

Di conseguenza la perdita indicata nel bilancio, pur non essendo di per sé prova del reddito effettivo, è resa verosimile dai fatti che sono seguiti e il giudice, valutando quindi l’intero quadro probatorio, può disattendere i risultati dell’ufficio.

Più in generale la Cassazione con giurisprudenza ormai costante ha affermato che la contabilità può essere considerata inattendibile se risulta confliggere con i criteri della ragionevolezza, anche sotto il profilo dell’antieconomicità del comportamento del contribuente (si vedano, da ultimo, le sentenze 9968/2015 e 3279/2016).

Tra i comportamenti ritenuti dalla giurisprudenza di legittimità assolutamente contrari ai canoni nell’economia figurano:

- produzione di perdite o di redditi di scarsa entità per più anni (sentenze 21536/2007, 24436/2008, 26167/2011, 13468/2015);

- dichiarazione di utili irrisori a fronte di ricavi di notevole entità (2613/2012);

- sproporzione per difetto dei ricavi rispetto ai costi (16642/2011);- incongruità della percentuale di ricarico dichiarata (2613/2012);

- consumi di energia elettrica medi delle apparecchiature e il raffronto tra il reddito dichiarato dall’imprenditore e quello del dipendente (843/2016).

Una volta contestata dall’ufficio delle Entrate l’antieconomicità del comportamento posto in essere dal contribuente, in quanto ritenuto contrario ai canoni dell’economia, incombe su quest’ultimo l’onere di fornire le necessarie spiegazioni. L’Agenzia delle entrate ha infatti affermato, nella nota 55440/2008, che in presenza di comportamenti antieconomici incombe sul contribuente l’onere di provare la logicità ed economicità del proprio comportamento. Anche la Cassazione ha costantemente affermato lo stesso principio, precisando che il contribuente può avvalersi a tal fine di presunzioni analoghe a quelle utilizzate dall’Amministrazione finanziaria. Ad esempio, è stato ritenuto che possa essere presa in considerazione la presenza di forti investimenti negli anni precedenti, «determinati dalla finalità di introdurre un nuovo modo di gestire l’attività (cd. telemarketing); nello specifico: spese (ad utilità pluriennale) di ricerca, sviluppo e pubblicità, che avevano negativamente condizionato gli esercizi successivi» e che avevano più avanti comportato un ritorno in termini di utili (sent. 13468/2015). È stata, inoltre, considerata verosimile la dichiarazione di una perdita in caso di successivo fallimento della società che l’aveva dichiarata e ritenuto che l’accertamento induttivo fosse qui in contrasto con «il criterio della normalità» (sent. 19602/2015). Nella sentenza 26113/2015 è stata invece ritenuta non provata l’antieconomicità del comportamento del contribuente perché la prevalenza dei costi sui ricavi potrebbe derivare da «incapacità gestionale».

Il giudice di merito deve, però, sempre esplicitare i motivi per i quali vengono disattese le ragioni formulate dall’ufficio per dimostrare l’inattendibilità della contabilità (sent. 3279/2016).

Non sono invece stati ritenute situazioni di antieconomicità:

- Incapacità imprenditoriale. (Cass. sentenza 26113/2015).

- Investimenti in perdita. Effettuazione di forti investimenti in spese di ricerca, sviluppo e pubblicità che provocano perdite e redditi di modesto importo negli anni successivi. È logico, dal punto di vista economico, sostenere in alcuni anni investimenti tali da consentire, a fronte di un’iniziale produzione di perdite, di conseguire poi maggiori ricavi (Cassazione, 13468/2015)

- Vendita sottocosto. Acquisto da parte della concessionaria di veicoli usati ad un prezzo superiore a quello della successiva rivendita. È legittima la sopravvalutazione dei veicoli usati acquisiti in permuta, perché va inquadrata nel contesto complessivo dell'operazione, che ha condotto a un risultato economico positivo

(Cassazione 19408/15 e 6337/02)

- Vendita sottocosto. L'impresa effettua vendite o rende servizi sottocosto per incentivare la diffusione dei prodotti o per motivi di penetrazione del mercato.L’operato è legittimo perché la economicità va valutata prendendo in considerazione la complessiva situazione contrattuale e aziendale (Assonime circolare 16/2009)

- Prezzi bassi. L'impresa applica prezzi di vendita delle proprie merci inferiori rispetto a quelli praticati dalle imprese concorrenti. La riduzione dei margini di guadagno non contrasta con i criteri di economicità e ragionevolezza se è dettata dalla necessità di fidelizzare e mantenere i clienti in tempi di crisi

(Ctp Milano, 7546/1/2015)

- Concessione di beni in comodato. L'impresa concede in comodato gratuito i macchinari con i quali il comodatario deve svolgere l'attività a favore dello stesso comodante. Non è antieconomica l’operazione che punta a incrementare le vendite e a realizzare il programma economico del comodante

(Circolare 9/2320 del 1981. Ris. 225/E/2002 e 196/E/2008. Cassazione 16730/2015)

Nella sentenza 26113/2015 è stata invece ritenuta non provata l’antieconomicità del comportamento del contribuente perché la prevalenza dei costi sui ricavi potrebbe derivare da «incapacità gestionale».

ARTICOLO - Pubblicato il: 17 marzo 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La riclassificazione dello stato patrimoniale in secondo criteri finanziari presuppone che le poste vengano classificate secondo il grado di liquidità e di esigibiità, distinguendo cioè le singole voci a seconda della loro più o meno breve “permanenza” all’interno dell’impresa.

Questo metodo, utile per le analisi dell’equilibrio tra tipi di impieghi (a breve e a lungo termine) e tipi di finanziamento (a breve e consolidati), trova impiego nelle analisi volte a valutare la solvibilità a breve termine dall’azienda. In altre parole, permette di valutare la capacità dell’azienda di far fronte agli impegni.

Stato patrimoniale riclassificato secondo il criterio finanziario

ATTIVO IMMOBILIZZATO

Comprende le voci relative alle immobilizzazioni (ad eccezione delle azioni proprie, più opportunamente da portare in diminuzione del patrimonio netto) ovviamente al netto dei relativi fondi di ammortamento e di tutte le eventuali poste rettificative. Si tratta quindi degli investimenti a lunga permanenza nell’impresa. Si può distinguere tra:

-                    immobilizzazioni tecniche (sono compresi in questa categoria gli immobili civili e quelli strumentali; i primi, stante il presumibile superiore rado di liquidità, potrebbero essere considerati alla stregua di attività disponibili),

-                    immobilizzazioni finanziarie (che potrebbero comprendere anche eventualidisaggi su prestiti), e

-                    immobilizzazioni immateriali

ATTIVO CIRCOLANTE

Comprende le rimanenze, i crediti, le attività finanziarie non costituenti immobilizzazioni (eccetto le azioni proprie), le disponibilità liquide e i ratei e risconti attivi (ovviamente per la sola quota parte relativa agli importi esigibili entro l’esercizio successivo, dovendo considerarsi quelle in scadenza più protratta alla stregua di immobilizzazioni).

Sono quindi considerate tali quelle attività di facile e rapido realizzo (o rotazione), che possono così distinguersi:

-                    liquidità immediata comprende le sole disponibilità liquide potenzialmente trasformabili in moneta in tempi molto rapidi (ad es. titoli di facile realizzabilità);

-                    liquidità differite, che comprendono i crediti, le attività finanziarie e i ratei e risconti;

-                    disponibilità che accolgono i valori del magazzino.

Il magazzino è la voce meno “liquida” tra quelle considerate. La possibilità per l’azienda di trasformare in liquidità le scorte dipende infatti dalla sua capacità di vendere tali scorte in tempi brevi e di incassarne il prezzo. Si tratta di una manovra che potrebbe non essere agevole, vuoi per il tipo di prodotto vuoi per il rischio di compromettere la continuità del processo produttivo.

Gli anticipi a fornitori per acquisti di merci devono essere correttamente computati in aumento delle scorte, poiché si tratta di importi che si trasformano in scorte entro breve. Per lo stesso motivo, dal magazzino deve sottrarsi quanto ricevuto dai clienti a titolo di acconto su ordini di prossima evasione.

PATRIMONIO NETTO

Accoglie le voci relative al patrimonio netto, opportunamente ridotte delle azioni proprie (anche se queste potrebbero rimanere a formare le poste dell’attivo immobilizzato, in quanto espressione di un precisa scelta di destinazione dell’impresa, che ha evidentemente voluto investire in questo modo con quote di utile regolarmente formate e accantonate). Si tratta pertanto di poste legate all’azienda in modo pressoché permanente, con l’esclusione delle riserve, di cui l’assemblea potrebbe deliberare la distribuzione, e del risultato di esercizio che, nel caso sia positivo, potrebbe essere distribuito. La quota di utile di esercizio destinato alla distribuzione va in effetti evidenziata tra le passività a breve termine.

PASSIVITA’ A MEDIO – LUNGO PERIODO

Sono ricompresi

-               i debiti da rimborsarsi non prima di un anno,

-               il trattamento di fine rapporto, almeno per la quota non in scadenza nei 12 mesi e

-               i fondi per rischi e oneri, se non direttamente imputabili a voci dell’attivo, nonché

-               le quote relative ad aggio sui prestiti.

PASSIVITA’ A BREVE TERMINE

Comprendono

-               la quota parte dei debiti da estinguersi entro l’anno dalla data di riferimento del bilancio,

-                    i ratei e risconti ed eventualmente la quota parte dei fondi (TFR e rischi ed oneri) in scadenza entro i dodici mesi,

-                    i debiti tributari, almeno per quanto attiene gli impegni da onorare nei confronti dell’Erario entro pochi mesi dalla scadenza dell’esercizio.

Sarebbe opportuno individuare quelle voci di debito facilmente rinnovabili alla scadenza: per esse infatti la catalogazione tra le passività a breve termine potrebbe essere discutibile: è il caso delle aperture di credito in conto corrente, di fatto rinnovabili, a condizione che l’andamento aziendale non sia tale da indurre qualche preoccupazione nell’intermediario.

La differenza tra le attività circolanti e le passività a breve termine determina il capitale circolante netto (CCN), cui spesso si assegna un significato improprio ai fini dell’analisi.

Si è soliti infatti distinguere due casi:

-                    se il capitale circolante netto è positivo (e quindi le attività a breve superano le passività a breve), l’impresa è presumibilmente in grado di fare fronte ai prossimi impegni in scadenza senza intaccare l’attivo immobilizzato e senza dover accedere a nuovo indebitamento. Tale dato a prima vista andrebbe considerato in modo positivo, nel senso che da indicazione che per fronteggiare gli impegni relativi alle prossime scadenze, l’impresa dispone della liquidità riveniente dalle attività a breve scadenza.

-                    se il capitale circolante netto è negativo (e quindi le attività a breve sono inferiori alle passività a breve), l’impresa potrebbe avere difficoltà a fare fronte agli impegni di prossima scadenza. Tale dato a prima vista andrebbe considerato in modo negativo, nel senso che, per fronteggiare gli impegni relativi alle prossime scadenze, all’azienda non è sufficiente la liquidità riveniente dalle attività disponibili, rendendosi necessario realizzare parte dell’attivo immobilizzato, con pesanti conseguenze in termini di tempi di realizzo e di operatività futura.

Queste affermazioni si ritiene siano in parte criticabili, perché sembrano assegnare valore eccessivo al concetto di scadenza, oggi assolutamente privo del suo probabile significato originario. In particolare, è assai poco probabile che si verifichi la effettiva necessità di onorare gli impegni di cui alle voci del passivo a breve termine, stante la loro capacità di “rinnovarsi” continuamente quindi di fatto non obbligando mai ad un effettivo realizzo delle attività corrispondenti.

E’ piuttosto vero invece che il significato del CCN>O sia da considerare positivo in quanto la logica conseguenza è che è che il valore dell’attivo immobilizzato e inferiore del valore del passivo a medio/lungo termine aumentato del patrimonio netto: principio molto caro alla stragrande maggioranza degli analisti, i quali guardano con timore l’impresa che ricorra ad investimenti durevoli per il tramite di fonti di raccolta diverse dal patrimonio netto e, in subordine, dal passivo a medio/lungo termine.

E’ questo un principio condivisibile, in quanto l’attivo immobilizzato è generatore di tensione finanziaria (richiede un impegno all’esborso immediato, a fronte di benefici effetti monetari diluiti nel tempo per il tramite del “recupero” sugli ammortamenti).

ARTICOLO - Pubblicato il: 17 marzo 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La riclassificazione dello Stato Patrimoniale eseguita secondo il criterio funzionale mira da un lato al superamento del principio rigoroso di scadenza delle voci, tipico della riclassificazione precedente, e dall’altra all’identificazione delle fonti di raccolta distinte tra finanziarie e patrimonio netto, a ben evidenziare l’alternatività tipica cui si trova di fronte l’impresa nel momento in cui necessita di risorse finanziarie (e quindi deve operare la scelta tra mezzi propri e mezzi di terzi).

Tale riclassiflcazione può essere condotta a due livelli, a seconda del grado di complessità dell’attività dell’azienda indagata da un lato e della importanza della gestione accessoria dall’altro.

Ad un primo livello la distinzione tra le singole categorie di voci può essere operata nel modo seguente:

Stato patrimoniale riclassificato secondo il criterio funzionale

In una seconda fase, si potrebbero compattare le voci relative alla liquidità (che verrebbe portata in diminuzione del passivo finanziario), del capitale commerciale (con le passività portate in riduzione delle attività), così giungendo alla seguente formulazione sintetica:

Stato patrimoniale riclassificato secondo il criterio funzionale

In questo seconda fase la compattazione delle voci agevola l’analisi successiva, ma ovviamente potrebbe fare perdere informazioni di rilievo: è pertanto consigliabile procedere in sequenza, e se del caso evitare di compattare le voci relative alla gestione commerciale e alla liquidità- passivo finanziario, nel caso possa ritenersi utile una loro esposizione separata.

Si noti che in entrambi i casi vengono comunque evidenziate le attività accessorie, espressione di quegli impieghi di risorse non strettamente collegati all’attività operativa dell’impresa (così, ad esempio, sarà da considerarsi operativo l’impiego in un fabbricato adibito alla produzione delle merci oggetto dell’attività, ed invece extra-operativo un fabbricato civile utilizzato dall’impresa con il solo fine di produrre reddito addizionale).

ATTIVO IMMOBILIZZATO E PATRIMONIO NETTO

Hanno la stessa natura di quelli esaminati a riclassiflcazione precedente, ad eccezione del fatto che il valore del trattamento di fine rapporto, del trattamento di quiescenza e gli altri fondi relativi alle immobilizzazioni (ad es. un fondo per il rinnovamento degli impianti) vengono portati in diminuzione del valore delle immobilizzazioni (si potrebbe anche considerare tali fondi tra le componenti del passivo commerciale, ma poiché la loro natura è in genere di passività consolidata, si ritiene utile inserirle tra le immobilizzazioni).

ATTIVITA’ ACCESSORIA

Accoglie le voci di impiego relative ad investimenti estranei dalla gestione tipica dell’impresa; potrebbe pertanto accogliere voci tipicamente immobilizzazioni non operative (ad esempio una partecipazione “speculativa” o fabbricati non di uso: industriale) o anche attività finanziarie che non abbiano natura di immobilizzazione, ma che comunque non siano considerabili alla stregua di una liquidità immediata generatrice di proventi finanziari imputabili appunto alla gestione finanziaria del conto economico.

ATTIVO COMMERCIALE NETTO

Accoglie la differenza tra le componenti di attivo circolante relative a rimanenze, crediti (a prescindere dalla loro scadenza e con inclusione delle sole componenti legate a rapporti commerciali) e ratei e risconti (con esclusione del disaggio su prestiti, che ha natura di attivo immobilizzato) da un lato e acconti, debiti verso fornitori, debiti rappresentati da titoli di credito (se commerciali), verso imprese controllate, collegate e controllanti (se relativi a rapporti commerciali) debiti tributari, debiti verso istituti di previdenze e di sicurezza sociale, altri debiti commerciali e ratei e risconti dall’altro (con esclusione dell’aggio su prestiti, che ha natura di passivo finanziario).

POSIZIONE FINANZIARIA NETTA

Accoglie le voci relative a obbligazioni (anche convertibili) debiti v/banche, debiti verso altri finanziatori, altri debiti di natura finanziaria eventualmente anche rappresentati da titoli di credito, aggio su prestiti, al netto di attività finanziarie che non costituiscono immobilizzazioni, disponibilità liquide ed eventualmente del disaggio su prestiti.

Sia l’attivo commerciale netto che il passivo finanziario possono assumere valore positivo o negativo.

L’ATTIVO COMMERCIALE NETTO c.d. Net Working Capital (NWC)

-          attivo commerciale netto > O (se quindi l’attivo commerciale supera il passivo commerciale) esprime il fabbisogno di risorse da reperire, principalmente sui mercati finanziari, per fronteggiare l’esigenza di finanziamento generata dall’attività di acquisto/trasformazione/vendita; in pratica, in questo caso, a prescindere dalle voci generalmente di minore rilievo, l’investimento in crediti verso la clientela e il magazzino supera il finanziamento ottenuto da fornitori.

-          un attivo commerciale netto < O (se quindi il passivo commerciale superala l’attivo commerciale) esprime l’eccedenza di risorse che è possibile impiegare in altri ambiti gestionali, da quelli più tradizionali per il rafforzamento dell’attività operativa (ad esempio incrementando le immobilizzazioni realizzando nuovi investimenti) a quelle ritenute pro-tempore più convenienti.

Il valore dell’attivo commerciale netto è di notevole interesse non solo nella sua definizione puntuale, ma anche considerando la variazione intervenuta da un periodo all’altro; calcolando la variazione di attivo commerciale netto (definita anche variazione di capitale commerciale, o di capitale circolante in senso stretto, per distinguerla da quella ottenuta con la riclassificazione precedente) si ottiene infatti una immediata percezione:

-        delle risorse investite, se l’attivo commerciale netto è aumentato: se infatti cresce nel periodo, l’impresa è obbligata a reperire (e a pagare) le risorse finanziarie necessarie alla copertura del fabbisogno. Un tipico esempio di aumento dell’attivo commerciale netto si riscontra nelle imprese in crescita: in questo caso infatti l’espansione dell’attività potrebbe provocare un aumento dei crediti verso clienti e del magazzino, solo in parte compensata dall’aumento dei debiti nei confronti dei fornitori. L’impresa sarebbe pertanto obbligata a reperire, tipicamente sul mercato dei capitali, le risorse sufficienti a coprire il fabbisogno generato dalla crescita;

-        delle risorse disinvestite, se l’attivo commerciale netto è diminuito: vale in questo caso un ragionamento simmetrico al precedente, nel senso che la riduzione dell’attivo commerciale netto consente all’impresa di liberare risorse finanziarie. La riduzione potrebbe essere positivo sintomo di una accresciuta capacità contrattuale nei confronti dei clienti e dei fornitori, che si trasforma in una riduzione dei tempi di incasso e in un allungamento di quelli di pagamento, ma anche preoccupante segnale di una riduzione del volume di attività, con conseguente alleggerimento degli impegni nei confronti di clienti e fornitori, e con progressivo svuotamento del magazzino.

POSIZIONE FINANZIARIA NETTA

-          se il passivo finanziario è > O, ciò evidenzia il necessario ricorso al finanziamento esterno per fare fronte al fabbisogno generato dall’attività, sia sotto forma di immobilizzazioni che eventualmente di attivo commerciale (si tratta ad evidenza dell’ipotesi più frequente)

se il passivo finanziario è < O, ciò evidenzia la capacità dell’impresa di generare risorse finanziarie eccedenti destinabili ad investimenti di altra natura, quali tipicamente liquidità ovvero impieghi di tipo “accessorio”.

ARTICOLO - Pubblicato il: 17 marzo 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Attraverso tale riclassificazione è possibile evidenziare tre indicatori fondamentali relativi all’attività operativa, vale a dire:

-               il valore della produzione;

-               il valore aggiunto;

-               il margine operativo lordo.

Lo schema è il seguente:

CONTO ECONOMICO A VALORE DELLA PRODUZIONE E VALORE AGGIUNTO

Valore della produzione

+ Ricavi delle vendite e delle prestazioni (al netto delle relative rettifiche);

+ variazione del magazzino prodotti in corso di lavorazione, semilavorati eprodotti finiti;

+ variazione di lavori in corso su ordinazione

+ incrementi di immobilizzazioni per lavori interni;

-                 Acquisti di prodotti finiti destinati alla commercializzazione

- acquisti dell’esercizio

- variazione magazzino materie prime, sussidiarie di consumo e merci

- spese generali

= Valore aggiunto

- costo del personale

= margine operativo lordo (M.O.L.)

- Ammortamenti e accantonamenti

= Reddito operativo

+ o - risultato della gestione finanziaria

+ o - risultato della gestione accessoria

+ o - risultato della gestione straordinaria

= Reddito Ante Imposte

- Gestione fiscale

= Reddito Netto

Le singole categorie di voci sono composte, ricordando lo schema di cui all’at 2425 del codice civile, nel modo seguente:

Valore della produzione

E’ dato da:

+       +Ricavi delle vendite e delle prestazioni (al netto delle relative rettifiche);

+       +variazione del magazzino prodotti in corso di lavorazione, semilavorati eprodotti finiti;

+       +variazione di lavori in corso su ordinazione

+incrementi di immobilizzazioni per lavori interni;

- Acquisti di prodotti finiti destinati alla commercializzazione.

Tale valore è quindi calcolato in modo analogo a quanto esposto nello schema civilistico di conto economico, ad eccezione della voce relativa ad altri ricavi e proventi, che come sopra evidenziato finisce con il confluire nella gestione accessoria ed eventualmente in quella straordinaria ed inoltre della componente di acquisti di beni destinati direttamente alla commercializzazione (in pratica è necessario isolare, all’interno della voce relativa agli acquisti, questa componente, in modo che sia possibile portarla in diretta diminuzione del valore della produzione).

~       Il valore della produzione è di notevole importanza per l’impresa. Esso indica, meglio del fatturato, quanto essa ha lavorato e prodotto: in effetti il fatturato potrebbe essere artificiosamente elevato da una componente di mera “commercializzazione” di prodotti finiti (tipico caso dell’impresa che si trova talvolta a “trattare” partite di merce senza che le sia richiesto di intervenire nella trasformazione), ovvero contenuto in quei periodi in cui si è lavorato per il magazzino, sfruttando magari momenti favorevoli per quanto attiene l’approvvigionamento di materia prima e la successiva vendita sul mercato. Con ciò non si vuole sminuire l’enorme portata segnaletica ed informativa del fatturato, che rappresenta, unitamente al reddito, un elemento di grande attenzione da parte dell’analista: semplicemente si vuole ricordare che in certi casi tale contenuto informativo è notevolmente ridotto o addirittura fuorviante.

Ovviamente una produzione elevata in periodi di fatturato decrescente deve opportunamente destare l’attenzione dell’analista, chiamato a riconoscere i motivi sottostanti a tale situazione, che potrebbero ad esempio essere sintomatici di una chiara difficoltà dell’impresa sul mercato di sbocco delle merci (per cui la produzione “per il magazzino” è di fatto una produzione “forzata”) ovvero della capacità di sfruttare le già citate favorevoli condizioni di approvvigionamento. Il valore della produzione assume notevole e diverso significato a seconda del tipo di impresa oggetto di analisi.

Nelle imprese industriali la produzione è determinata in parte da beni venduti, valorizzati in base ai prezzi di vendita, e in altra parte da beni in giacenza e da costruzioni interne, valorizzati in base ai costi di produzione: si crea pertanto una commistione tra elementi espressi secondo diversi criteri di valorizzazione, e pertanto si avrà:

-                    una stima prudenziale del valore della produzione ogni volta che i processi produttivi hanno alimentato il magazzino di prodotti finiti

-                    una stima meno prudenziale qualora si sia proceduto allo smantellamento del magazzino esistente all’inizio del periodo, non procedendo ad una sua

Nelle imprese commerciali dove non si realizza un processo di trasformazione, la produzione corrisponde semplicemente alla differenza fra il fatturato e il costo delle merci vendute. In questo tipo di imprese il significato della produzione è assai elevato, rappresentando il primo importante margine di redditività.

Acquisti dell’esercizio

In questa voce sono accolti gli acquisti di materie prime, sussidiarie di consumo e merci (con evidente eccezione di quelle destinate alla commercializzazione), ad espressione dell’incidenza del costo della materia prima.

Variazione magazzino materie prime, sussidiarie di consumo e merci

Deve essere indicata la variazione del magazzino materie prime, sussidiarie di consumo e merci, necessaria affinché sia possibile, unitamente alla voce precedente relativa agli acquisti, valutare l’incidenza del costo della materia prima nel processo di trasformazione. In tale componente possono riscontrarsi vistosi fenomeni legati alla stagionali, nel caso in cui gli acquisti non possano essere adeguati con immediatezza alle esigenze del ciclo produttivo spese generali: accolgono tutti gli altri oneri della produzione, oltre all’acquisto della materia prima, sostenuti “all’esterno”, e quindi i costi per servizi, per godimento di beni di terzi e gli oneri diversi di gestione.

VALORE AGGIUNTO

L’impresa attraverso la propria capacità produttiva trasforma le materie prime e i materiali e servizi acquistati all’esterno in prodotti/servizi vendibili sul mercato o utilizzabili all’interno; la differenza tra il valore della produzione e i costi a tal fine sostenuti costituisce il valore che l’impresa aggiunge a detti prodotti e/o servizi, appunto definito valore aggiunto. La sua adeguatezza si misura nella capacità di remunerare i fattori produttivi seguenti, vale a dire in primis il lavoro incorporato nei prodotti, espresso dal costo del lavoro nella sua globalità, quello del capitale immobilizzato per il tramite degli ammortamenti, quello del capitale di terzi espresso dagli oneri finanziari e quello del capitale proprio attraverso il reddito netto.

Solitamente l’analisi del valore aggiunto diventa rilevante anche ai fini della valutazione del grado di integrazione verticale dell’impresa, perché è presumibile che ad elevati gradi di integrazione verticale si accompagnino elevati livelli di valore aggiunto (l’impresa integrata svolge all’interno la maggior parte della lavorazione, sfrattando il differenziale tra produzione e costi di approvvigionamento per fare fronte a notevoli costi del lavoro e ammortamenti; al contrario, un minor livello di valore aggiunto esprime in genere, a parità di altre condizioni, un minor grado di integrazione verticale, poiché l’impresa decide in questo caso di fare ricorso a produzioni esterne; tale scelta sarà evidentemente dettata dalla prospettiva di risparmiare, in termini di costo del lavoro e ammortamenti, quanto inevitabilmente si perde a livello di valore aggiunto), e pertanto tale indicatore diventa spesso di grande importanza anche ai fini della valutazione della politica industriale per l’impresa ovvero per il settore di appartenènza. Il valore aggiunto è elevato ogni volta che il margine sui costi di acquisto è elevato: l’analisi delle componenti successive permette di valutare se l’ampiezza di tale margine è dovuta ad un notevole ricorso al fattore lavoro o al fattore capitale, o non sia invece semplicemente sintomo della capacità dell’impresa di occupare spazi competitivi di grande interesse economico, ad esempio applicando forti maggiorazioni di prezzo grazie alla notorietà dei marchi disponibili.

Costo del lavoro

In questa voce vengono accolti tutti gli oneri relativi al costo del personale e quindi salari e stipendi, oneri sociali, trattamento di fine rapporto, trattamento di quiescenza e simili e gli altri costi; si noti che gli accantonamenti al fondo TFR vengono qui inseriti benché nello schema sia evidenziata la voce ammortamenti e accantonamenti in modo separato; ciò è dovuto alla necessità di evidenziare il costo del lavoro nel suo valore complessivo, a prescindere dalla monetarietà immediata ovvero differita degli oneri relativi.

MARGINE OPERATIVO LORDO

da un punto di vista economico esso esprime la redditività dell’impresa a prescindere dagli ammortamenti e accantonamenti effettuati, sulla cui definizione possono essere di forte impatto sulle scelte adottate in sede di stesura del bilancio d’esercizio (a questo riguardo va segnalato che in molti casi si sostiene che gli accantonamenti dovrebbero essere imputati prima del MOL, che quindi sarebbe espressione del reddito operativo al lordo dei soli ammortamenti; in questa sede, per i motivi che sarà facile individuare di seguito, si ritiene più utile operare compatendo le voci relative ad ammortamenti e accantonamenti).

Il MOL ha però anche un importante significato dal punto di vista finanziario, ed è definibile come un “quasi” flusso di cassa. Esso infatti esprime la differenza tra i ricavi e i costi operativi in gran parte di natura monetaria, anche se la reale consistenza monetaria del MOL finisce con l’essere pesantemente influenzata dalle politiche di incasso-pagamento e gestione delle scorte adottate (che determinano il naturale sfasamento tra cosi di acquisto e pagamenti da un lato e i ricavi di vendita e incassi dall’altro) nonché dalla presenza di componenti non monetarie, quali ad esempio gli accantonamenti al TFR o gli incrementi di immobilizzazioni per lavori interni. Ovviamente poi, la “distanza” tra il MOL e il reale flusso monetario complessivo sarà tanto maggiore quanto più intensi sono stati gli altri interventi di investimento/disinvestimento e raccolta e rimborso di capitale e, in genere, tutte le scelte di natura extra-operativa.

Ammortamenti e accantonamenti

Vengono inserite le voci relative a ammortamenti e svalutazioni (e quindi anche le svalutazioni dei crediti compresi nell’attivo circolante e delle disponibilità liquide), gli accantonamenti per rischi e gli altri accantonamenti. Si tratta di voci sulle quali l’influenza delle politiche di bilancia è spesso marcata: ciò giustifica ulteriormente l’individuazione di un indicatore di redditività operativa, il MOL appunto, che ne prescinde completamente.

E’ opportuno sottolineare alcuni tratti caratteristici degli ammortamenti:

-        essendo computati sui valori storici d’acquisto la dinamica monetaria ne svilisce progressivamente il valore;

-        sebbene un bene sia stato completamente ammortizzato può comunque mantenere una sua utilità e partecipare al processo produttivo pur senza essere più ammortizzato nel conto economico;

-        benché siano stati elaborati molteplici criteri per il calcolo delle quote di ammortamento, non esiste un metodo che sia oggettivamente esatto; ne consegue che nel calcolo degli ammortamenti entra sempre una grossa componente di discrezionalità;

-        il valore degli ammortamenti dovrebbe riflettere da un lato la perdita di valore subita dalle immobilizzazioni per effetto dei processi congiunti di obsolescenza e senescenza, dall’altro la possibilità di ricostruire la capacità finanziaria per fare fronte ai nuovi investimenti; in realtà, il valore iscritto in bilancia riprende spesso semplicemente quanto definito e ammesso dalla normativa fiscale (e questo svilisce ulteriormente l’analisi portandola a semplificazioni talvolta fuorvianti).

Per quanto attiene i valori di reddito operativo, gestione finanziaria, accessoria, straordinaria e delle imposte sul reddito valgono le considerazioni sviluppate in precedenza riguardo l’altro modello di riclassificazione.

ARTICOLO - Pubblicato il: 17 marzo 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

In economia aziendale il conto economico, secondo l'ordinamento giuridico, è il documento del bilancio d'esercizio che, contrapponendo i costi e i ricavi di cometenza del periodo amministrativo, illustra il risultato economico della gestione del periodo considerato.

Lo schema è il seguente:

CONTO ECONOMICO A RICAVI NETTI E COSTO DEL VENDUTO

+ Ricavi netti

- Costo del Venduto

+ rimanenze iniziali (indipendentemente dalla tipologia)

+ costi della produzione per materie prime

+ costi per servizi acquisiti per l’esercizio dell’attività produttiva

+ costi per il godimento di beni di terzi impiegati nell’attività produttiva

+ costi del personale coinvolto nell’attività produttiva

+ ammortamenti e svalutazioni di beni legati all’attività produttiva

+ accantonamenti per rischi e altri accantonamenti legati all’attività produttiva

+ oneri diversi di gestione legati all’attività produttiva

- variazioni dei lavori in corso

- incrementi di immobilizzazioni per lavori interni

- rimanenze finali (indipendentemente dalla tipologia)

= Risultato Industriale

- costi generali e amministrativi

- costi commerciali e distributivi

= Reddito Operativo

+o - risultato della gestione finanziaria

+o - risultato della gestione accessoria

+o - risultato della gestione straordinaria

= Reddito Ante Imposte

- Gestione fiscale

= Reddito Netto

Grazie a tale schema è possibile evidenziare in maniera particolareggiata tutte le aree gestionali, vale a dire:

-                    gestione operativa

Comprende tutte i costi e ricavi inerenti i processi di acquisizione, trasformazione, vendita dei prodotti e/o servizi tipici dell’attività aziendale;

-                    gestione accessoria

Ha per oggetto tutte quelle attività svolte con continuità ma estranee alla gestione tipica dell’impresa (è tipico il caso della riscossione di affitti attivi su immobili non strumentali all’esercizio di impresa, dove il concetto di strumentalità deve essere inteso non in senso fiscale, quanto in senso operativo, e quindi in questo caso fare riferimento al fatto che l’attività operativa può essere svolta anche a prescindere dalla disponibilità di tali immobili; un altro tipico esempio è costituito dalla gestione degli investimenti finanziari, quando questi non appartengono all’ambito dell’attività operativa dell’impresa;

-                    gestione finanziaria

E’ rappresentata dai costi e dai ricavi collegati alla struttura dei finanziamenti e degli investimenti aziendali, ossia dagli oneri e dai proventi finanziari (tipicamente interessi passivi su conti correnti o su mutui in essere, ovvero interessi attivi sulla liquidità impiegata);

-                    gestione straordinaria

Ha per oggetto quelle operazioni che determinano componenti di costo o di ricavo la cui manifestazione non ha carattere di prevedibilità e di ricorrenza, in genere quindi non attribuibili alle combinazioni produttive dell’esercizio (ad esempio plus e minusvalenze o ancora sopravvenienze attive o passive);

-                    la gestione fiscale

Da intendersi come l’insieme del carico fiscale relativo alle sole imposte sul reddito, trovando le altre posizioni nei confronti dell’erario naturale allocazione tra gli oneri di carattere più specificatamente operativo.

Tale riclassificazione, interessa in modo particolare le imprese che svolgono un’attività produttiva, di trasformazione industriale, ed è invece di scarso imparo per aziende di servizi o commerciali. Attraverso la presente riclassificazione si vuole cercare di capire, infatti, l’incidenza del costo della produzione venduta, nonché della gestione commerciale e amministrativa.

Le singole categorie di voci sono composte, ricordando lo schema di cui all’art. 2425 c.c., nel modo seguente:

Ricavi netti

Comprendono ricavi delle vendite e delle prestazioni, espressi al netto di eventuali elementi correttivi quali abbuoni, sconti e ribassi;

Costo del venduto

Il costo del venduto esprime il costo dei fattori produttivi utilizzati per ottenere il prodotto posto sul mercato ed è costituito dalla somma algebrica delle seguenti voci:

+ rimanenze iniziali (indipendentemente dalla tipologia)

+ costi della produzione per materie prime

+ costi per servizi acquisiti per l’esercizio dell’attività produttiva

+ costi per il godimento di beni di terzi impiegati nell’attività produttiva

+ costi del personale coinvolto nell’attività produttiva

+ ammortamenti e svalutazioni di beni legati all’attività produttiva

+ accantonamenti per rischi e altri accantonamenti legati all’attività produttiva

+ oneri diversi di gestione legati all’attività produttiva

- variazioni dei lavori in corso

- incrementi di immobilizzazioni per lavori interni

- rimanenze finali (indipendentemente dalla tipologia)

Gli incrementi di immobilizzazioni per lavori interni sono una tipica voce il cui significato contabile e economico è indiscutibile, ma la cui influenza in sede di analisi potrebbe essere eccessiva, poiché si rischia di non riuscire a neutralizzare l’effetto dei costi operativi sostenuti in modo ed esauriente. Si noti che un’eventuale svalutazione/rivalutazione di partecipazioni considerata operativa   e finalizzata all’esercizio dell’attività produttiva dovrebbe essere inserita tra gli elementi di composizione del costo del venduto, così come un ricavo generato da una partecipazione operativa potrebbe essere assimilato ai ricavi di vendita tradizionali (in realtà vi sono voci di conto economico la cui imputazione è assai poco chiaramente definibile con certezza);

RISULTATO INDUSTRIALE

Di notevole importanza per l’analisi, esprime la capacità o l’incapacità dell’impresa, relativamente all’area gestionale di pertinenza, di svolgere in modo conveniente l’attività di trasformazione, e quindi di generare risorse sufficienti a sostenere gli oneri indotti dalla gestione amministrativa e commerciale, nonché a remunerare i prestatori e i sottoscrittori di capitale (oltre che ovviamente a far fronte alle gestioni accessoria, straordinaria e fiscale).

Un risultato industriale negativo esprime la probabile incapacità dell’impresa di stare sul mercato a condizioni vantaggiose, ed è tipico di situazioni in cui ad esempio al calo del fatturato non si è riusciti a porre rimedio attraverso un’adeguata e corrispondente contrazione degli oneri di trasformazione. Ciò è tutt’altro che improbabile, perché sono proprio gli oneri di produzione quelli più frequentemente caratterizzati da condizioni di rigidità (i c.d. costi dello stabilimento) che se in periodi di congiuntura positiva consentono all’impresa di generare margini via via crescenti (perché la loro crescita è in genere meno che proporzionale), altrettanto in periodi di tensione sul fatturato ribadiscono la loro sostanziale staticità provocando appunto una forte contrazione del risultato industriale. L’ipotesi di un risultato industriale minore di zero è quindi al contempo monito e stimolo per il management dell’impresa, costretto a rivedere analiticamente le procedure di acquisto/trasformazione/vendita che hanno condotto ad un simile risultato;

Costi generali e amministrativi

Comprendono costi per servizi, per il godimento di beni di terzi, del personale, ammortamenti e svalutazioni, accantonamenti per rischi e altri accantonamenti, oneri diversi di gestione tutti imputabili all’area amministrativa e delle spese generali (sono genericamente definibili come i costi “d’ufficio”). L’imputazione corretta di tali voci implica ovviamente la disponibilità degli opportuni riferimenti contabili;

Costi commerciali e distributivi

Comprendono costi per servizi, per il godimento di beni di terzi, del personale, ammortamenti e svalutazioni, accantonamenti per rischi e altri accantonamenti, oneri diversi di gestione tutti imputabili all’area commerciale e distributiva (sono genericamente definibili come i costi di vendita, e anche in questo caso è necessaria una loro possibile identificazione “contabile”);

REDDITO OPERATIVO

E’ sicuramente l’indicatore che meglio sintetizza la capacità di svolgere in modo conveniente la propria attività tipica; valori di RO>O esprimono la superiorità dei ricavi operativi rispetto all’insieme dei costi coinvolti nell’attività tradizionale, e quindi prescindendo dall’esercizio di eventuali attività accessorie, dal conseguimento di oneri/proventi straordinari, dalla destinazione di impiego ovvero dalla raccolta di capitale finanziario (sintetizzato nella gestione finanziaria) e dal peso delle imposte sul reddito. Ovviamente non significa che un RO>O sia sufficiente a remunerare in modo adeguato il capitale di rischio attraverso il reddito netto; è piuttosto vero il contrario, e quindi che un RO<O deve rappresentare un importante elemento di valutazione delle scelte aziendali. Se a tale risultato hanno contribuito elementi di forte contingenza (ad es. repentine fluttuazioni nei prezzi di acquisto ovvero di vendita) si può ragionevolmente pensare che la situazione possa rapidamente cambiare; livelli di RO non casualmente negativi devono invece portare a più serie e definite riflessioni sulla compatibilità dell’area di attività esercitata, e se del caso anche ad una riconversione da parte dell’impresa.

Il reddito operativo rappresenta un elemento di grande rilievo nel confronto tra aziende operanti negli stessi comparti: valori di RO più elevati (in percentuale sul fatturato, o sul capitale investito) evidenziano la migliore capacità competitiva dell’ impresa, che potrebbe peraltro essere vanificata per la remunerazione del capitale finanziano. Redditi operativi molto elevati sono in genere caratteristici di alcuni tipi di aziende, tra cui quelle industriali con ingenti capitali investiti. D’altro canto esistono aziende che possono permettersi un reddito operativo negativo in quanto la loro attività le porta a conseguire redditi attraverso la gestione finanziaria (ad esempio le imprese della grande distribuzione).

In condizioni di acquisto e di vendita normali il reddito operativo esprime il reddito che l’impresa produce dalla sua attività caratteristica a prescindere da come essa sia finanziata.

Quando, peraltro, l’impresa concede più credito del normale o utilizza più debiti commerciali rispetto al normale il reddito operativo risente molto delle componenti finanziarie. In particolare si possono presentare due situazioni:

-                    il maggior credito commerciale concesso o goduto genera un incremento dei ricavi o dei costi (per gli oneri finanziari impliciti contenuti) che si riflette sul reddito operativo stesso; in altri termini, l’impresa che vende con forti dilazioni di pagamento, e che riesce a farsi riconoscere questa posizione dal cliente, registrerà ricavi superiori al normale, e di conseguenza avrà un maggiore livello di reddito operativo;

-                    il maggior credito commerciale concesso o goduto non genera incrementi di ricavi o di costi (per il potere contrattuale dei clienti o dell’impresa nei confronti dei suoi fornitori), per cui a parità di reddito operativo si modificherà il reddito netto a causa rispettivamente di maggiori o minori oneri finanziari (in pratica se l’impresa non riesce a modificare il valore della vendita con pagamento dilazionato, si troverà a dover fare fronte ad un maggiore livello di oneri finanziari).

Ciò porta di fatto ad una commistione tra le gestioni operativa e finanziaria, di cui si è già detto parlando delle riclassificazioni dello stato patrimoniale, che spesso genera qualche problema interpretativo in fase di analisi.

Risultato della gestione finanziaria

Tale valore accoglie con segno positivo o negativo a seconda dei casi i proventi e gli oneri finanziari.

Si tratta di un risultato molto importante, che esprime la capacità dell’impresa di fare fronte alle scelte di raccolta ed eventualmente di impiego delle risorse finanziarie in modo conveniente, vale a dire privilegiando quelle forme la cui onerosità ovvero il tasso di rendimento si presenta come più conveniente. La gestione finanziaria è spesso fonte di distorsioni nell’analisi di bilancio, per il verificarsi di alcuni fenomeni; sarebbe infatti opportuno distinguere:

-                    gli oneri finanziari derivanti dalle scelte di statura finanziaria, e quindi dalla maggiore o minore incidenza dell’indebitamento (in genere, mutui o finanziamenti a fronte di investimenti in immobilizzazioni);

-                    gli oneri finanziari derivanti dal fabbisogno generato dalIa normale e ricorrente attività di acquisto-trasformazione-vendita: questi sono giustamente censiti come oneri finanziari; in sede di analisi però, ed eventualmente di comparazione con i risultati di precedenti periodi, si dovrebbe ricordare la loro natura operativa, e quindi la loro diretta influenza sulla determinazione del reddito operativo. Ad esempio, accade che alcune operazioni di acquisto/vendita vengano concordate a prezzi diversi da quelli correnti per compensare le maggiori dilazioni. Nel caso di una cessione di servizi con forte dilazione di pagamento, l’azienda venditrice contabilizzerà minori redditi finanziari (o maggiori oneri, se già comunque indebitata) rispetto a quelli che avrebbe registrato se l’operazione fosse stata regolata per contanti, l’azienda acquirente invece contabilizzerà maggiori oneri finanziari (o minori oneri, se già comunque indebitata).

Un’altra situazione che genera difficoltà interpretative riguarda la presenza di canoni di leasing: tali canoni infatti incorporano tanto la componente di ammortamento che quella di onere finanziario, ma vengono iscritti per intero tra i costi operativi. E evidente che il confronto tra due aziende, delle quali solo una facesse ricorso ai contratti di leasing, sarebbe in parte fuorviante se non tenesse in conto anche questo fenomeno (al riguardo una possibile soluzione è rappresentata dalla scissione del canone nelle due componenti di quota interessi e quota capitale, con quest’ultima assimilata a costo di natura operativa; in pratica parte del canone di leasing verrebbe estrapolato dalla voce spese per il godimento di beni di terzi e diversamente allocato).

Un altro caso di difficile interpretazione del valore degli oneri finanziari riguarda le differenze di cambio; sulle monete corrono infatti tassi di interesse sostanzialmente diversi, a fronte dei quali vi sono anche prospettive di variazione del rapporto di cambio. Così, se un’azienda si finanziasse contraendo un debito denominato in una valuta su cui gravano interessi contenuti, dovrebbe di norma alla scadenza registrare la presumibile perdita su cambi subita alla stregua di onere finanziano.

Risultato della gestione accessoria

Accoglie la voce relativa ad alti ricavi e proventi, con esclusione dei contributi in conto capitale (che, se presenti con carattere di straordinarietà, come presumibile, a tale gestione andrebbero ricondotti) ed eventualmente i costi a tali ricavi collegati, che andranno estrapolati tra le categorie di costi operativi di cui sopra; inoltre, a tale gestione vengono imputate le risultanze economiche (rivalutazioni e svalutazioni comprese) di quegli impieghi la cui natura è definibile come non collegata all’attività operativa dell’impresa.

La gestione accessoria dovrebbe accogliere quindi componenti di scarso peso relativo sulle altre voci di conto economico: qualora si riscontrasse il contrario, sarebbe opportuno procedere ad un’indagine riguardo alla capacità di affrontare ambiti operativi ormai anche molto diversi da quelli tradizionali. Ciò quindi a ricordare che un peso elevato della gestione accessoria e dei suoi componenti non deve a priori essere rigettato, ma certo implica la capacità di svolgere operazioni diverse a quelle classiche di acquisto-trasformazione e vendita, e forse denota che con il passare del tempo si è realizzata una sorta di inversione tra quella che erano le attività operativa e accessoria, con una prevalenza di quest’ultima, la quale ragionevolmente deve allora considerarsi la “vera” attività operativa (è il caso delle imprese per le quali nel tempo assume rilievo l’investimento immobiliare, e che si trovano appunto a svolgere tale attività con preminenza, o di quelle che sfruttando ad esempio condizioni vantaggiose negli elementi di incasso e pagamento realizzano la possibilità di destinare ingenti somme a investimenti di vario tipo, non collegati con l’attività tradizionale).

Risultato della gestione straordinaria

Le voci di cui ai punti 20 e 21 dello schema di conto economico, e quindi proventi e oneri straordinari. Benché tale aggettivo lasci presumere l’assoluta eccezionalità di tali poste, è raro trovare un bilancio che ne sia privo.

Volendo esaminare in maniera corretta la natura delle voci che le compongono, si potrebbe sostenere che plusvalenze e minusvalenze di fatto esprimono la
scorrettezza delle politiche di ammortamento adottate negli anni precedenti, soprattutto se la loro entità è elevata e la loro presenza sistematica, e quindi si dovrebbe giungere ad un “ripensamento” delle politiche di ammortamento (sottinteso, dal punto di vista civilistico).

Quanto alle sopravvenienze attive o passive, esse sono spesso collegate al venire meno di posizioni rispettivamente debitorie ovvero creditorie, e forse sarebbe più opportuno ricondurne la destinazione tra le componenti di carattere operativo, anche se si tratta di una prassi assolutamente poco utilizzata. Un peso elevato delle componenti straordinarie deve comunque portare ad una riflessione da un lato in merito alle politiche contabili adottate nel corso degli anno, e dall’altro alla caratteristica di scarsa ripetitività dell’attività tipica d’azienda.

REDDITO ANTE IMPOSTE

Viene calcolato col solo fine di evidenziare in modo separato l’incidenza della variabile fiscale; diventa un riferimento importante, qualora confrontato con il reddito operativo, per valutare il peso delle gestioni finanziarie, accessoria e straordinaria.

Imposte sul reddito

Tale voce accoglie le sole imposte sul reddito, la cui procedura di calcolo, implica il passaggio attraverso una ricostruzione del reddito assoggettato a tassazione. Tale voce deve inoltre contenere l’imposizione differita (attiva o passiva).

REDDITO NETTO

Benché attraverso la riclassificazione sia possibile evidenziare anche e altri importanti indicatori di redditività, rappresenta sempre il riferimento imprescindibile di un’analisi di bilancio a qualsiasi livello condotta. E’ nota al riguardo l’influenza delle politiche seguite nella stesura, e dei margini di discrezionalità che possono portare a valori anche sostanzialmente diversi per la stessa azienda a seconda dei principi che si intende seguire. Ciò nonostante il reddito netto è l’indicatore più immediatamente “osservato” dall’analista, che ricondurrà a questa voce anche eventuali elementi di costo imputati con finalità fiscali (si pensi a compensi per gli amministratori-proprietari in misura eccedente rispetto al loro contributo lavorativo) di tipo “accessorio”.

ARTICOLO - Pubblicato il: 3 marzo 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Per l'utilizzabilità degli elementi acquisiti da indagini eseguite nei confronti di terzi occorre considerare il differente rapporto esistente tra il contribuente e il terzo. La norma, ma soprattutto la giurisprudenza si è pronunciata diversamente a seconda che si faccia riferimento a situazioni nelle quali il contribuente ha una legittima disponibilità, rispetto a caso di rapporti intestati a terzi e, nell’ambito di questi, se vi sia o meno un rapporto di familiarità tra il contribuente l’intestatario della posizione.

Rapporti sui quali il contribuente ha una legittima disponibilità

Per i rapporti sui quali il contribuente ha una legittima disponibilità (si pensi al conto del figlio o della moglie su cui il contribuente ha una delega), l'utilizzabilità è condizionata al fatto che il Fisco provi che le operazioni compiute sono ascrivibili direttamente al contribuente (Cass. 8826 del 28 giugno 2001).

Rapporti intestati a terzi

Per i rapporti esclusivamente intestati a terzi l'utilizzabilità dei risultati scatta solo se il Fisco prova l'interposizione fittizia con sostanziale imputabilità al contribuente (Cassazione n. 1728/1999).

Infatti, in via di principio, le indagini trovano applicazione unicamente ai rapporti intestati o cointestati al contribuente sottoposto a controllo. Le stesse potestà si applicano anche relativamente ai rapporti intestati e alle operazioni effettuate esclusivamente da soggetti terzi, specialmente se legati al contribuente da vincoli familiari o commerciali, ma solo dopo che l’ufficio accertatore ha dimostrato che la titolarità dei rapporti come delle operazioni è “fittizia o comunque è superata”, in relazione alle circostanze del caso concreto, dalla sostanziale imputabilità al contribuente medesimo delle posizioni creditorie e debitorie rilevate dalla documentazione “bancaria” acquisita (in tal senso, Cassazione nn. 1728/1999, 8457/2001, 8826/2001 e 6232/2003). In tal senso anche l’Agenzia delle entrate nella Circ. 32/E del 2006.

L’intestazione fittizia, in sostanza, si manifesta tutte le volte in cui gli uffici rilevino nel corso dell’istruttoria che le movimentazioni finanziarie, sebbene riferibili formalmente a soggetti che risultano averne la titolarità, in realtà sono da imputare a un soggetto diverso che ne ha la reale paternità con riferimento all’attività svolta.

In tale ottica, è bene ricordare che, in coerenza anche con il prevalente orientamento della giurisprudenza (Cfr. Cass. n. 8826 del 28 giugno 2001; Cass. n. 1633 del 4 febbraio 2003; Cass. n. 4987, del 1° aprile 2003; Cass. n. 6232 del 18 aprile 2003; Cass. n. 13391 del 12 settembre 2003; Cass. n. 13819 del 18 settembre 2003) i verificatori per poter utilizzare la presunzione iuris tantum - di cui all’art. 32, co. 1, n. 2), del D.P.R. n. 600/1973 ed all’art. 51, co. 2, n. 2), del D.P.R. n. 633/1972 - a carico del soggetto terzo dovranno ricercare la prova, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che i conti correnti siano riconducibili al contribuente oggetto di verifica.

In altri termini, come peraltro sancito anche dalla Corte di Cassazione, Sezione tributaria, con la sentenza n. 4423 del 26 marzo 2003, il potere di indagini bancarie esercitato nei confronti dei soggetti terzi - rispetto al contribuente - deve soddisfare il principio secondo cui l’esistenza dell’interposizione fittizia di persone diverse dal soggetto verificato non deve costituire lo scopo dell’indagine bancaria, ma la premessa di essa (Cfr. In senso analogo, si veda Lovecchio, Più tutele sugli accessi bancari, ne Il Sole 24 ore del 04 Aprile 2003 pag. 26; in senso parzialmente contrario, si veda la Corte di Cassazione, Sezione tributaria, sentenza n. 8683/2002).

In mancanza della prova dell’interposizione fittizia del soggetto terzo, si ritiene che i verificatori non possano, in punto di diritto, applicare la presunzione legale relativa, pur potendo fornire elementi probatori, anche dinanzi al giudice tributario, per ogni singola movimentazione finanziaria rilevata sui conti bancari o postali del terzo della riconducibilità delle stesse all’attività del professionista verificato.

Rapporti intestati a terzi; il caso dei familiari

Discorso a parte il caso dei conti dei familiari. Nello specifico sulla «prova» della «riferibilità» a soggetti che presentano legami familiari o più in generale a soggetti terzi, l’agenzia delle entrate ha avuto modo di evidenziare che ciò è possibile ma «a condizione che l’ufficio accertatore dimostri che la titolarità dei rapporti come delle operazioni è “fittizia o comunque è superata”, in relazione alle circostanze del caso concreto, dalla sostanziale imputabilità al contribuente medesimo delle posizioni creditorie e debitorie rilevate dalla documentazione bancaria acquisita» (circolare 32/2006).

La Suprema Corte si è espressa in termini diversificati:

- con alcune decisioni ha ritenuto «automaticamente provata» (senza bisogno di ulteriori indagini e riscontri) la «riferibilità» al contribuente dei «rapporti» bancari intrattenuti dalla «moglie» (Cfr. Cass., Sei Trib., Sentenza 17 giugno 2002, n. 8683 che, tra l’altro, ritiene legittima l’acquisizione di dati relativi a conto del coniuge pur in assenza di una apposita specifica autorizzazione per l’accesso a tale conto, diverso da quello del contribuente cui si riferiva l’autorizzazione rilasciata) o dal «figlio» (Cfr. Sei Trib., Sentenza 7 febbraio 2008, n. 2843.) o, in generale, da «familiari» del contribuente (Cass., Sei Trib., Sentenza 11 marzo 2010, n. 5913 e sentenza n. 20449 della Corte di cassazione, depositata il 6/10/2011) e la «riferibilità» alle società di persone (Cfr. tra le molte: Cass., Sentenze 14 maggio 2007, n. 10982; 21 marzo 2007, n. 6743; 21 gennaio 2009, n. 1452) dei «rapporti» intestati ai soci (amministratori).

Nell’accertamento bancario a carico di una Snc a ristretta base familiare l’ufficio può legittimamente riferire alla società le movimentazioni in entrata e in uscita dai conti correnti bancari personali dei soci, senza dover addurre elementi ulteriori rispetto al mero legame familiare e societario (CTR Lombardia sentenza 355/45/2016).

-           con altre pronunce ha, invece, affermato che la contiguità di persone legate al contribuente da vincoli di familiarità o da rapporti commerciali o di funzione non è di per sé sufficiente, in assenza di altri indizi, per riferire al primo le risultanze di rapporti intestati ad altri soggetti (Cfr. Cass., Sei Trib., Sentenza 14 novembre 2008, n. 27186, nella quale, tra l’altro, si legge: «Nel dettato normativo non è invero rinvenibile una presunzione di riferibilità all’attività fiscalmente rilevante del contribuente delle movimentazioni di conti allo stesso collegabili solo in virtù del rapporto organico o familiare del titolare degli stessi. Se è vero, infatti, che la possibilità di acquisizione dei dati dei conti correnti può essere estesa anche a quelli intestati a persone che per la loro contiguità al contribuente possono essere considerate per ciò solo sospette in base a considerazioni desumibili dalla comune esperienza questo non significa che le movimentazioni rilevate possano per ciò solo essere sic et simpliciter imputate al contribuente in quanto così operando si fa assurgere quella che è una semplice possibilità, sia pure avvalorata dalla concreta osservazione del fenomeno, a regola di comune esperienza rispondente al canone dell’id quod plerumque accidit, così da dare per scontata l’esistenza di una situazione sostanziale confliggente con quella formale anche in assenza di una norma che autorizzi espressamente una tale operazione mentre è necessario un ulteriore passaggio consistente nell’accertamento che l’intestazione sia sostanzialmente fittizia nel senso che il conto corrente esaminato sia in realtà utilizzato dal contribuente stesso (...)»; in termini analoghi, anche, Cass., Sentenze 18 aprile 2003, n. 6232; 16 aprile 2003, n. 6073; Sei Trib. 28 giugno 2001, n. 8826; Sei Civ., 2 marzo 1999, n. 1728).

In merito si ricorda anche

- l’ ordinanza 4 dicembre 2009, n. 25623 della Corte che ha escluso che tale estensioni situazioni operi un qualsiasi automatismo qualora venga provata: 1) la regolare tenuta della contabilità; 2) la dimostrazione che i flussi di pagamento sono regolari in capo alla società;

- l’ordinanza n. 23428/2010 della Corte la quale, nell’ambito di un’indagine bancaria esperita nei confronti della società, ha delimita puntualmente l’ambito oggettivo dei movimenti bancari del socio da sottoporre a verifica, specificando che qualora venga provato documentalmente la riconducibilità degli stessi alla sfera extra-imprenditoriale (o comunque privata e familiare) dell’imprenditore, debbano di fatto essere esclusi dall’accertamento, non potendo le stesse essere poste a base dello stesso; in termini analoghi Cass., Sei Trib., Sentenza 9 ottobre 2009, n. 21454, che richiama anche Sentt. 13391/03 e 4423/03 e, da ultimo la sentenza n. 20668/2014 della Corte la quale, evidenziava la necessità di «altri elementi significativi desunti dalle circostanze del caso concreto», ulteriori rispetto al semplice legame, al fine di attribuire al contribuente accertato i conti bancari di terzi a lui legati.

Secondo dottrina (Cfr. Accertamenti con adesione, Disciplina e modalità operative, Guida ai controlli, R. Lunelli, Il Sole 24 Ore – Frizzera, 6/2010) – avuto riguardo ai principi sulla «prova» – la riconducibilità al contribuente di movimentazioni nominalmente (e direttamente) riportabili a soggetti terzi dovrebbe essere «filtrata» attraverso la dimostrazione, anche se del caso tramite presunzioni, della natura «fittizia» dell’intestazione a terzi.

Resta, tuttavia, il problema più generale che gli uffici dovrebbero prima individuare gli elementi (e riportarli nell'autorizzazione) in base ai quali ritengono riconducibili i conti dei terzi al contribuente verificato, e non sottoporre a controllo questi conti e poi desumere la loro riconducibilità ad altri una volta che le informazioni cono state acquisite. Il rischio in questi casi, ancora maggiorea seguito delle nuove possibilità di acquisizione delle informazioni presso gli intermediari finanziari previste dalla manovra, è che prima si eseguono indagini, quasi a tappeto, sui conti anche di persone non sottoposte a controllo fiscale e solo successivamente si individuano gli inidzi per ricondurre gli esiti del controllo al contribuente verificato.

ARTICOLO - Pubblicato il: 20 febbraio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La trasformazione d’azienda “anomala” delle società di persone

Per trasformazione anomala nella pratica si intende la continuazione, mediante impresa individuale, dell'attività da parte del socio superstite della società di persone. A differenza che nelle società di capitali, dove ciò rappresenta una ipotesi normata, per cui tecnicamente gestibile, per le società di persone la perdita della pluralità dei soci comporta la liquidazione se, trascorsi sei mesi dal suo verificarsi, la pluralità medesima non viene ricostituita (articolo 2272, comma 4, del Codice civile). Il venire meno della pluralità dei soci, pertanto, comporta l’estinzione della società, che solitamente – come anche nel caso descritto dal lettore – prosegue in capo all’imprenditore individuale (cioè, in altre parole, al socio superstite).

Giurisprudenza

La giurisprudenza (Cass. sent. n. 496 del 2015) ha ritenuto che l’operazione di trasformazione presuppone che si passi da un "ente" a un altro "ente" societario, e che, quindi, non è ammissibile la "trasformazione" di una società unipersonale in impresa individuale: in tale caso si avrebbe lo scioglimento della società “trasformata” e l’assegnazione del patrimonio all’unico socio (in precedenza Cassazione n. 1593/2002, Tribunale di Mantova 28 marzo 2006; Appello Torino, 14 luglio 2010; Tribunale di Piacenza, 22 dicembre 2011).

In precedenza si ricorda:

- Cass., sent. n. 905 del 6 febbraio 1984 secondo la quale“lo scioglimento della società di persone, per mancata ricostruzione della pluralità dei soci nel termine semestrale, non comporta alcuna modificazione soggetti delle strutture giuridiche attive e passive facenti capo alla società, che si concentrano nell’unico socio rimasto dal momento in cui la pluralità medesima viene meno. Decorsi i sei mesi senza che sia stata ricostruita la pluralità dei soci, la società si scioglie e ed entra la fase di liquidazione, un modo particolare si ha quando il socio supersite estingue la società, decidendo di continuare, quale imprenditore individuale, l’esercizio dell’attività estinta” ;

- Cass,. n. 2226 del 16 marzo 1996 “con il venir meno della pluralità dei soci, la società perde il carattere societario e si trasforma in impresa individuale con la concentrazione della titolarità dei rapporti, già facenti capo alla società, nel socio residuo, che , quale imprenditore individuale, risponde personalmente delle obbligazioni già sociali”;

- e ancora Cassazione n. 3671/07 e studio n. 3-2005/T del Notariato secondo i quali si verifica una "trasformazione" societaria in senso generico, diversa da quella prevista dal Codice civile.

La tesi della trasformabilità di una società in una ditta individuale è sostenuta invece dai notai del Triveneto massima K.A.37, e dal Consiglio nazionale del Notariato nello studio 545-2014.

Prassi amministrativa: imposizione diretta e indiretta

Ciò assume conseguenze piuttosto significative sia per le imposte indirette che per le imposte dirette. Il primo ambito, che è quello che più interessa al lettore, è stato affrontato nella risoluzione 47/E del 3 aprile 2006, dove si afferma: «Pertanto, la scrivente ritiene che la cosiddetta continuazione dell’impresa in forma individuale sia sempre preceduta dallo scioglimento della società e dalla liquidazione della medesima». Conseguenza pratica di questa impostazione è che il trasferimento dell’azienda dalla società all’impresa individuale realizza un'assegnazione sottoponibile a imposta di registro nella misura stabilita per ciascun bene o diritto assegnato. Nel caso in questione, pertanto, l’assegnazione degli immobili si dovrà tassare con imposta di registro in misura fissa (200 euro) e con le imposte ipotecarie e catastali in misura proporzionale (complessivamente pari al 4 per cento), applicate sul valore normale di commercio degli immobili "assegnati" all’imprenditore individuale.

Ai fini delle imposte sul reddito, la circolare 54/E del 19 giugno 2002 (risposta n. 5) esclude, invece, l’emersione di qualunque plusvalenza, a condizione che il socio superstite continui l’attività sotto forma di impresa individuale, mantenendo inalterati i valori dei beni. In particolare prevede che:

- lo scioglimento della società non da luogo ad alcuna emersione di plusvalenza imponibile in relazione ai beni oggetto dell’attività d’impresa a condizione che il socio superstite imprenditore mantenga inalterati i valori dei beni;

- l’eventuale somma percepita dai soci uscenti, rappresenta, per la parte che eccede il costo d’acquisto delle quote, reddito di capitale tassabile ai sensi dell’art. 47, comma 7 del TUIR.

ARTICOLO - Pubblicato il: 5 febbraio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

LE MODIFICHE APPORTATE DALLA FINANZIARIA PER IL 2016 ALLE NOTE DI VARIAZIONE AI FINI IVA

I commi 126 e 127 della Legge finanziaria per il 2016 (L 208/2015) sostituiscono integralmente l’art. 26, DPR n. 633/72, in materia di “Variazioni dell’imponibile o dell’imposta”, intervenendo sulle procedure ordinarie (fallimento e concordato) e sulle procedure esecutive individuali rimaste infruttuose. Nessuna modifica per quanto concerne le procedure minori già oggetto di modifica con l’articolo 31 del Dlgs 175/2014, per le quali la norma si limita a riformulare il contenuto della previsione e a riportare in norma quanto indicato nella relazione al decreto.

Dopo le modifiche normative intervenute, risulta quindi che la nota di credito può essere emessa in caso di mancato pagamento, in tutto o in parte:

a) in presenza di una procedure concorsuali (fallimento, liquidazione coatta amministrativa, concordato preventivo e amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi)

b) in presenza di procedure para concorsuali (accordo di ristrutturazione dei debiti ex articolo 182-bis / piano attestato di risanamento dalla data di assoggettamento alla procedura / decreto di omologa dell’accordo / pubblicazione nel Registro delle Imprese (nuovo comma 4, lett. a).

c) a causa di procedure esecutive individuali rimaste infruttuose (nuovo comma 4, lett. b).

a) In presenza di una procedura concorsuale (nuovo comma 4, lett. a).

Il debitore si considera assoggettato a procedura concorsuale alla data della sentenza dichiarativa di fallimento o del provvedimento che ordina la liquidazione coatta amministrativa o del decreto di ammissione al concordato preventivo o del decreto che dispone l’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi.

La modifica riguarda le procedure concorsuali attivate successivamente al 31.12.2016. Per tutte le procedure già dichiarate prima del 31/12/2015, pertanto, si applica la “vecchia disciplina”, che, nell’interpretazione costante dell’Agenzia (circolare 77/E/2000) implicitamente avallata dalla Cassazione (sentenza 27136/2011), rende possibile la rettifica solo quando la procedura si è rivelata infruttuosa («per insussistenza di somme disponibili, una volta ultimata la ripartizione dell’attivo») e, quindi, sostanzialmente al termine della medesima.

>> E’ da capire se, ai fini della rettifica, resta l’onere dell’insinuazione (risoluzione 195/E/2008) oppure si possa prescindere da essa.

>> Non opera il limite annuale decorrente dall’effettuazione dell’operazione imponibile (comma 3), e la detrazione può essere esercitata al più tardi con la dichiarazione relativa al secondo periodo d’imposta successivo a quello in cui si verifica il presupposto per la variazione in diminuzione (risoluzione 89/E/2002 e circolare 31/E/2014).

>> In capo all’acquirente / committente non sussiste l’obbligo di annotazione della nota di credito nel registro delle fatture emesse / corrispettivi. La procedura, pertanto, come confermato dall’Agenzia nel corso di Telefisco, non deve farsi carico dell’Iva veicolata dalla nota di accredito che sarà emessa dal cedente/prestatore. In questo aspetto il nuovo testo non si discosta dalla prassi precedente, la quale prevedeva (risoluzioni 155/2001 e 161/2001) che il credito erariale conseguente alla nota d’accredito emessa non fosse incluso nel riparto finale (oramai definitivo), ma rappresentasse un credito esigibile nei confronti del fallito tornato in bonis.

b) In presenza di un accordo di ristrutturazione omologato o in un piano attestato iscritto al Registro imprese (nuovo comma 4, lett. a).

Il debitore si considera assoggettato a accordo di ristrutturazione dei debiti di cui all'articolo 182-bis dalla data del decreto che omologa dell’accordo e al piano attestato di cui all'articolo 67, dalla data di pubblicazione nel Registro delle Imprese.

L’articolo 31 del Dlgs 175/2014 ha inserito una disciplina sostanzialmente analoga a quella ora emergente dal testo riscritto dalla legge di Stabilità.

>>Secondo la Relazione al Dlgs 175/2014 il recupero dell’Iva originariamente addebitata ma non incassata e la rilevazione della perdita su crediti deve allinearsi temporalmente al momento di avvio della procedura.

>> Come emerge dagli atti parlamentari, il comma 127 della legge di Stabilità prevede la decorrenza posticipata al 2017 solo con riferimento alle «procedure concorsuali». Ciò comporta che per tali procedura la modifica normativa ha già effetto (è eventualmente da chiarire se si applica solo agli accordi di ristrutturazione omologati e ai piani attestati depositati dal 13 dicembre 2014 (data di entrata in vigore del Dlgs 175/2014) o come sostenuto da Assonime (circolare 14/2015) o anche a quelli pregressi).

>>Per tali procedure non opera la copertura dell’ultimo periodo del comma 5. Ciò significa che se il cedente/prestatore si avvale della facoltà di emettere la nota di accredito - come può fare già oggi - il cessionario o committente (come confermato in Telefisco) la deve registrare e considerare il relativo debito nella liquidazione, con tutto quello che ne può conseguire ai fini della tenuta di accordi e piani attestati.

c) A causa di procedure esecutive individuali rimaste infruttuose (nuovo comma 4, lett. b).

Per espressa disposizione normativa (nuovo comma 12) una procedura esecutiva individuale si considera in ogni caso infruttuosa (norma di interpretazione autentica):

− in caso di pignoramento presso terzi, quando dal verbale di pignoramento redatto dall’ufficiale giudiziario risulta che presso il terzo pignorato non vi sono beni / crediti da pignorare;

− in caso di pignoramento di beni mobili, quando dal verbale di pignoramento redatto dall’ufficiale giudiziario risulta la mancanza di beni da pignorare / impossibilità di accesso al domicilio del debitore ovvero la sua irreperibilità;

− qualora, dopo che per 3 volte l’asta per la vendita del bene pignorato sia andata deserta, si decida di interrompere la procedura esecutiva per eccessiva onerosità.

Si applica con riferimento alle altre fattispecie anche alle operazioni effettuate anteriormente al 31.12.2016.

>>Alla rettifica del creditore corrisponde quella (di segno contrario) del debitore e il successivo incasso, anche parziale, del corrispettivo determina l’obbligo della nota di addebito Iva, la quale, potrà essere liquidata a credito da parte del debitore (comma 6).

>>In caso di successivo incasso, in tutto o in parte, del corrispettivo va emessa una nota di debito (nuovo comma 6).

>> Diversamente dalle imposte sui redditi, in questo caso l’esperimento della procedura esecutiva è indispensabile per poter procedere alla rettifica, il che costituisce un problema per i crediti di modesto importo, peraltro oggetto di rinvio alla Corte di giustizia da parte della Ctr Lombardia (ordinanza 259/2015).

>>la nota di credito può essere emessa, ricorrendone i presupposti, anche da parte dell’acquirente / committente debitore dell’imposta in applicazione del reverse charge ex artt. 17 o 74, DPR n. 633/72 o 44, DL n. 331/93 (nuovo comma 10).

Nuovi commi 4 e 5 dell’art. 26 del Dpr 633/1972

4. La disposizione di cui al comma 2 si applica anche in caso di mancato pagamento, in tutto o in parte, da parte del cessionario o committente:

   a) a partire dalla data in cui quest'ultimo è assoggettato a una procedura concorsuale o dalla data del decreto che omologa un accordo di ristrutturazione dei debiti di cui all'articolo 182-bis del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, o dalla data di pubblicazione nel registro delle imprese di un piano attestato ai sensi dell'articolo 67, terzo comma, lettera d), del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267;(2)

   b) a causa di procedure esecutive individuali rimaste infruttuose.

5. Ove il cedente o prestatore si avvalga della facoltà di cui al comma 2, il cessionario o committente, che abbia già registrato l'operazione ai sensi dell'articolo 25, deve in tal caso registrare la variazione a norma dell'articolo 23 o dell'articolo 24, nei limiti della detrazione operata, salvo il suo diritto alla restituzione dell'importo pagato al cedente o prestatore a titolo di rivalsa. L'obbligo di cui al primo periodo non si applica nel caso di procedure concorsuali di cui al comma 4, lettera a).

6. Nel caso in cui, successivamente agli eventi di cui al comma 4, il corrispettivo sia pagato, in tutto o in parte, si applica la disposizione di cui al comma 1. In tal caso, il cessionario o committente che abbia assolto all'obbligo di cui al comma 5 ha diritto di portare in detrazione ai sensi dell'articolo 19 l'imposta corrispondente alla variazione in aumento.

ARTICOLO - Pubblicato il: 31 gennaio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La legge 208/2015, in materia di agevolazioni “prima casa”, ha introdotto il nuovo comma 4-bis alla Nota II-bis), DPR n. 131/86 in base al quale il soggetto già proprietario della “prima casa” può acquistare la “nuova prima casa” applicando le relative agevolazioni anche se risulta ancora proprietario del primo immobile a condizione che lo stesso sia venduto entro un anno dal nuovo acquisto. Se entro detto termine annuale la “vecchia prima casa” non viene venduta, vengono meno le condizioni che consentono l’applicazione delle agevolazioni.

Nello specifico la nuova previsione normativa prevede che “«4-bis. L'aliquota del 2 per cento si applica anche agli atti di acquisto per i quali l'acquirente non soddisfa il requisito di cui alla lettera c) del comma 1 e per i quali i requisiti di cui alle lettere a) e b) del medesimo comma si verificano senza tener conto dell'immobile acquistato con le agevolazioni elencate nella lettera c), a condizione che quest'ultimo immobile sia alienato entro un anno dalla data dell'atto. In mancanza di detta alienazione, all'atto di cui al periodo precedente si applica quanto previsto dal comma 4».

L’agevolazione a regime

L’agevolazione “prima casa” consiste sia nell’acquisto con l’imposizione indiretta ridotta (registro, ipotecarie catastali e Iva) sia nel credito d’imposta per le imposte pagate nel precedente acquisto prima casa.

La norma, come ora risulta, prevede quindi che per beneficiare dell’agevolazione “prima casa” occorra:

a) che l'immobile sia ubicato nel territorio del comune in cui l'acquirente ha o stabilisca entro diciotto mesi dall'acquisto la propria residenza o, se diverso, in quello in cui l'acquirente svolge la propria attività ovvero, se trasferito all'estero per ragioni di lavoro, in quello in cui ha sede o esercita l'attività il soggetto da cui dipende ovvero, nel caso in cui l'acquirente sia cittadino italiano emigrato all'estero, che l'immobile sia acquisito come prima casa sul territorio italiano;

b) che nell'atto di acquisto l'acquirente dichiari di non essere titolare esclusivo o in comunione con il coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione nel territorio del comune in cui è situato l'immobile da acquistare (presupposto della cosiddetta “impossidenza”);

c) che nell'atto di acquisto l'acquirente dichiari di non essere titolare, neppure per quote, anche in regime di comunione legale su tutto il territorio nazionale dei diritti di proprietà,   usufrutto,   uso, abitazione e nuda proprietà su altra casa di abitazione acquistata dallo stesso soggetto o dal coniuge con le agevolazioni prima casa (presupposto della cosiddetta “novità” dell'agevolazione “prima casa”) ovvero, qualora proprietario che intende venderla entro un anno.

L’interpretazioni del Notariato

Il Consiglio nazionale del Notariato (studio tributario 5-2016/T) ha specificato che la vendita entro l’anno riguarda solo la lettera c) – casa acquistata con benefici - e non anche della lettera b) – impossidenza di altro immobile nel comune.

L’interpretazioni dell’Agenzia delle entrate

A Telefisco 2016 l’Agenzia delle entrate ha chiarito che la nuova disciplina (vendita entro l’anno):

1. oltre che i contratti di acquisto soggetti a imposta proporzionale di registro (ove si applicano l’aliquota del 2% oppure quella dell’1,5% se l’acquisto della “prima casa” avviene mediante un “leasing abitativo”), si applica anche:

- i contratti imponibili a Iva (ove si applica l’aliquota del 4 per cento in luogo dell’aliquota ordinaria del 10 per cento);

- gli acquisti a titolo gratuito (e, cioè, per effetto di successione a causa di morte o di donazione), nei quali l’agevolazione “prima casa” vale ad abbattere alla misura fissa (attualmente stabilita in euro 200) ciascuna delle imposte ipotecaria e catastale.

Il dubbio sorgeva perché il testo della nuova norma sembrava far riferimento ai soli acquisti per i quali fosse applicabile l’aliquota del 2% dell’imposta di registro.

Sul tema degli acquisti a titolo gratuito, le Entrate hanno precisato che, nell’atto di donazione o nella dichiarazione di successione con cui si acquista il nuovo immobile in regime agevolato, deve risultare l’impegno a trasferire entro un anno l’immobile preposseduto;

2. trova applicazione in relazione agli atti di acquisto di immobili posti in essere a decorrere dal 1 gennaio 2016 e, quindi, per gli atti conclusi prima di tale data non può essere richiesto il rimborso delle eventuali maggiori imposte versate rispetto a quelle che sarebbero state dovute in applicazione delle nuove disposizioni né spetta un credito d’imposta;

3. riguarda oltre che la riduzione delle imposte indirette anche il credito d’imposta: all’atto di acquisto del nuovo immobile con l’agevolazione “prima casa” il contribuente può pertanto fruire del credito di imposta per l’imposta dovuta in relazione al nuovo acquisto. L’opinione dell’Agenzia ha motivato il suo avviso con l’osservazione che una diversa interpretazione non risulterebbe, infatti, coerente con la ratio della riforma, la quale ha inteso agevolare la sostituzione della “prima casa”, introducendo una maggiore flessibilità nei tempi previsti per la dismissione dell’immobile preposseduto.

ARTICOLO - Pubblicato il: 22 gennaio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Il revisore deve stabilire e svolgere procedure di revisione in risposta ai rischi identificati e valutati la cui natura, tempistica ed estensione sono determinate in funzione della valutazione dei rischi di errori significativi a livello di asserzioni.

NATURA

- Le procedure di revisione sono classificate, secondo la loro finalità, in procedure di conformità e procedure di validità. Il ricorso a procedure di conformità piuttosto che a quelle di validità, oppure a una combinazione di entrambe, dipende dalla valutazione del rischio effettuata dal revisore.

TEMPISTICA

- Più alto è il rischio di errori significativi più il revisore deciderà di effettuare procedure di validità in prossimità o alla fine dell'esercizio, piuttosto che a una data intermedia, oppure deciderà di eseguirle senza preavviso o in tempi non prestabiliti.

ESTENSIONE

- L'estensione delle procedure di revisione, ossia la loro ampiezza in termini quantitativi, dipende dalla valutazione del rischio di errori significativi. Così, per esempio, il revisore aumenterà la dimensione del campione da sottoporre a procedure di revisione all'aumentare del rischio.

Nella definizione delle procedure di revisione in risposta ai rischi identificati e valutati, il revisore considera aspetti quali:

− la significatività del rischio;

− la probabilità di errori significativi;

− le caratteristiche della classe di operazioni, del saldo contabile e della informativa in esame;

− la natura dei controlli specifici utilizzati dall’impresa ed in particolare se essi sono manuali o automatizzati;

− l’eventuale acquisizione di elementi probativi per determinare se i controlli adottati dall’impresa siano efficaci nel prevenire od individuare e correggere errori significativi.

Come si è già detto, le procedure di revisione sono classificate, secondo la loro finalità, in procedure di conformità e procedure di validità. A loro volta, queste ultime si suddividono in verifiche di dettaglio e procedure di analisi comparativa.

Secondo la loro tipologia, si dividono in ispezioni, osservazioni, indagini, richiesta di conferma, ricalcolo, riesecuzione e procedure di analisi comparativa.

Che tratti di tali aspetti è il principio 330.

Le procedure di conformità sono le procedure di revisione dirette a verificare l'efficacia operativa dei controlli posti in essere dall'impresa il cui bilancio è sottoposto a revisione.

Il revisore deve svolgere le procedure di conformità quando:

- la sua valutazione del rischio tiene conto di un’aspettativa di efficacia operativa dei controlli adottati dall’impresa, ovvero

- la sola applicazione delle procedure di validità non fornisce sufficienti ed appropriati elementi probativi a livello di asserzioni.

Consistono principalmente in indagini ma spesso possono essere accompagnate da una riesecuzione del controllo da parte del revisore o da appropriate ispezioni (per esempio, della documentazione di supporto dei controlli).

- Differiscono dalle procedure di valutazione del rischio volte a verificare se i controlli esistono e se sono messi in atto, anche se, spesso, gli elementi probativi sulla messa in atto di un controllo costituiscono elementi probativi anche sulla sua efficacia.

- Sono necessarie quando il revisore decide di fare affidamento sul controllo interno dell'impresa e quando le procedure di validità da sole non forniscono sufficienti e appropriati elementi probativi.

L’assenza di errori significativi riscontrata mediante lo svolgimento di una procedura di validità non fornisce elementi probativi sull’efficacia dei controlli attinenti all’asserzione oggetto di verifica. Ne consegue che, indipendentemente dalla valutazione del rischio, il revisore deve eseguire procedure di validità per ciascuna classe di operazioni, saldo contabile ed informativa significativa.

Ciò significa che anche se egli ha valutato, attraverso le procedure di conformità, che il rischio di errori per un determinato saldo contabile, è accettabile e tale saldo contabile è significativo rispetto al bilancio, egli dovrà comunque effettuare procedure di validità. La scelta di effettuare verifiche di dettaglio piuttosto che procedure di analisi comparativa, oppure una combinazione delle due, dipende dalla valutazione del rischio effettuata dal revisore.

Così se egli ritiene che, avendo eseguito procedure di conformità, possa fare affidamento sull'operatività dei controlli, può giudicare che le procedure di analisi comparativa, svolte come procedure di validità, possono fronteggiare da sole i rischi di errori significativi. In altre circostanze, al contrario, il revisore può ritenere che soltanto le verifiche di dettaglio siano adeguate ad acquisire elementi probativi con riferimento a particolari asserzioni relative a saldi contabili (per esempio, l'esistenza e la valutazione). Anche in questo caso, pertanto, la decisione è rimessa al suo giudizio professionale in linea con quello che è lo spirito dei principi di revisione.

Tuttavia, gli errori significativi individuati dal revisore mediante procedure di validità, devono essere considerati dal revisore ai fini della valutazione dell’efficacia operativa dei controlli ad essi correlati. Un errore significativo individuato dalle procedure poste in essere dal revisore, che non è stato identificato dall’impresa, di solito indica l’esistenza di un punto di debolezza significativo nel controllo interno da comunicare alla direzione ed ai responsabili delle attività di governance.

Il revisore può decidere di fare affidamento sugli elementi probativi riguardanti l'efficacia operativa dei controlli acquisiti in precedenti lavori di revisione, purché essi non siano cambiati dopo la loro verifica.In tale circostanza è comunque tenuto a verificare l'efficacia operativa dei controlli almeno una volta ogni tre revisioni. Il periodo di tempo intercorrente tra l'ultima verifica e quella successiva non può superare i due anni.

Le procedure di validità sono le procedure di revisione dirette a individuare errori significativi a livello di asserzioni.

Se il revisore ha stabilito di non poter fare affidamento sul controllo interno dell'impresa, perché inesistente o inefficace, egli farà ricorso essenzialmente alle procedure di validità.

Tale circostanza si realizza spesso nelle piccole e medie imprese nelle quali non sussistono generalmente molte attività di controllo, pertanto il revisore può ritenere più conveniente acquisire elementi probativi attraverso procedure di validità piuttosto che attraverso test sull'efficacia operativa dei controlli (procedure di conformità).

In ogni caso, indipendentemente dalla valutazione del rischio, il revisore deve eseguire procedure di validità per ciascuna classe di operazioni, saldo contabile ed informativa significativa.

Tale regola riflette il fatto che la valutazione del rischio da parte del revisore è soggettiva e può non essere sufficientemente precisa per identificare tutti i rischi di errori significativi.

Inoltre, vi sono limitazioni intrinseche al controllo interno, inclusa la possibilità di forzatura dei controlli da parte della direzione. Di conseguenza, sebbene il revisore possa determinare che il rischio di errori significativi sia ridotto ad un livello accettabilmente basso, eseguendo unicamente procedure di conformità per una particolare asserzione connessa ad una classe di operazioni, saldo contabile o informativa, egli deve comunque svolgere procedure di validità per ciascuna significativa classe di operazioni, saldo contabile e informativa.

Le procedure di validità si suddividono in:

- verifiche di dettaglio e

- procedure di analisi comparativa.

Le procedure di analisi comparativa sono più adatte a grandi volumi di operazioni che tendono ad essere prevedibili nel tempo.

Le verifiche di dettaglio sono più appropriate per acquisire elementi probativi in merito ad alcune asserzioni relative a saldi contabili, con particolare riferimento all’esistenza e alla valutazione.

Una parte significativa degli elementi probativi che il revisore deve acquisire per supportare le proprie conclusioni vengono acquisiti tramite verifiche di dettaglio. Pur essendo di alto valore probativo, esse richiedono spesso un impegno significativo in quanto necessitano della verifica di un campione più o meno ampio di operazioni risalendo ai relativi documenti contabili, amministrativi o fiscali che le hanno originate. Invece, le procedure di analisi comparativa - oggetto del documento 520 - pur non potendo sostituire le verifiche di dettaglio, si affiancano a queste ultime quale strumento che, in molti casi, consente di acquisire elementi probativi o a supporto dell'analisi del rischio, in maniera relativamente semplice e rapida.

Le procedure di validità devono includere le seguenti procedure di revisione in relazione alla fase di chiusura del bilancio:

− controllo della corrispondenza del bilancio con le sottostanti scritture contabili;

− esame delle registrazioni contabili e delle altre scritture di chiusura significative eseguite in sede di redazione del bilancio.

PROCEDURE DI ANALISI COMPARATIVA

Partono dal presupposto che molti errori contabili, volontari o meno, determinano alterazioni nei rapporti tra poste del bilancio.

Per esempio, una valutazione significativamente errata delle rimanenze finali di magazzino tende ad alterare l'andamento dei consumi tra un esercizio e l'altro.

Si tratta quindi di identificare dati che possano essere posti in correlazione per confermarne la coerenza o per individuare anomalie. Ciò richiede: conoscenza dell'impresa, adeguata esperienza e spirito investigativo.

Le comparazioni possibili sono ampie e possono riguardare: i dati e le informazioni comparabili relativi a esercizi precedenti, il confronto tra dati attesi stimati dal revisore o evidenziati dai budget con i risultati effettivi o la correlazione tra dati patrimoniali, finanziari ed economici che, sulla base dell'esperienza, è ipotizzabile seguano un andamento prevedibile come la percentuale di consumi sul fatturato.

Le analisi comparative possono riguardare semplici comparazioni - come il confronto del saldo dei crediti verso clienti con quello dei ricavi per verificare l'andamento dei tempi di incasso - fino a sofisticate analisi statistiche su ampi flussi di dati e sono applicabili all'intero processo di revisione.

Nella fase iniziale della revisione le analisi comparative sono utilizzate quali procedure per la valutazione dei rischi così da acquisire un'adeguata comprensione dell'impresa, del contesto in cui opera e per pianificare consapevolmente la natura, la tempistica e l'estensione delle procedure di revisione.

Possono essere inoltre utilizzate come procedure di validità, se la loro applicazione può risultare più efficace ed efficiente delle verifiche di dettaglio per ridurre a un livello accettabilmente basso il rischio di revisione. Infine devono essere applicate come procedure di riesame generale del bilancio al termine della revisione per verificare se il bilancio nel suo insieme sia coerente con la comprensione che il revisore si è formato dell'impresa.

Occorre che il revisore valuti la significatività e la probabilità di errori nei dati esaminati, e l'idoneità delle procedure di analisi comparativa quali procedure di validità in rapporto alla natura dell'asserzione da verificare.

Per esempio, se il controllo interno sul processo degli ordini di vendita è ritenuto debole, il revisore deve fare maggiore affidamento sulle verifiche di dettaglio sui crediti che sulle procedure di analisi comparativa utilizzate come procedure di validità.

Occorre che il revisori consideri l'attendibilità dei dati utilizzati che a loro volta dipende dalla fonte delle informazioni, dalla effettiva comparabilità dei dati, dalla natura e pertinenza delle informazioni rispetto agli obiettivi dell'analisi e dai controlli che sono stati eseguiti sulla predisposizione delle informazioni.

Nel caso di confronti con valori attesi è importante valutare la precisione con cui essi possono essere calcolati: per esempio, alcune voci come gli accantonamenti al fondo Tfr o gli ammortamenti presentano un più alto grado di prevedibilità rispetto a voci con un andamento maggiormente discrezionale, quali le spese pubblicitarie o di ricerca.

Gli elementi probativi sono costituiti dall'insieme delle informazioni che vengono utilizzate dal revisore per giungere alle conclusioni su cui basare il proprio giudizio.

Il documento 500 fornisce, quindi, una guida sul significato degli elementi probativi nell'ambito della revisione, con indicazioni sulla quantità e la qualità degli elementi probativi da acquisire e sulle procedure da svolgere per ottenerli.

Il principio chiarisce che gli elementi probativi comprendono non solo le informazioni che sono contenute nelle registrazioni contabili ma anche altre informazioni quali quelle derivanti da revisioni contabili precedenti, dai rapporti di analisti finanziari, dalle conferme di soggetti terzi all'impresa o da dati comparabili relativi a imprese concorrenti.

Procedure di revisione volte all’acquisizione di elementi probativi

Gli elementi probativi per trarre conclusioni ragionevoli su cui basare il giudizio del revisore vengono acquisiti mediante lo svolgimento di:

a)         Procedure di valutazione del rischio

b)         Procedure di revisione conseguenti, che comprendono:

i)          Procedure di conformità; laddove richieste dai principi di revisione o qualora il revisore abbia scelto di svolgere;

ii)         Procedure di validità, incluse le verifiche di dettaglio e le procedure di analisi comparativa utilizzate come procedure di validità.

Le caratteristiche

Per fornire una ragionevole sicurezza ai destinatari della propria relazione, il revisore deve ottenere elementi probativi sufficienti e appropriati.

La sufficienza è una caratteristica quantitativa degli elementi probativi, che è funzione del rischio di errore valutato dal revisore e dalla qualità degli elementi probativi stessi.

L'appropriatezza è, invece, una caratteristica qualitativa, che riguarda la pertinenza e l'attendibilità degli elementi probativi nel supportare o individuare errori nelle classi di operazioni, saldi contabili e altra informativa di bilancio.

Un determinato insieme di procedure di revisione può fornire elementi probativi pertinenti per alcune asserzioni, ma non per altre. Per esempio, l'ispezione delle registrazioni contabili e dei documenti relativi all'incasso dei crediti dopo la chiusura dell'esercizio può fornire elementi probativi appropriati circa la loro esistenza e valutazione, ma non necessariamente sul rispetto del principio di competenza economica.

La «persuasione»

Il revisore deve ottenere elementi probativi sufficienti e appropriati in misura tale da renderlo «persuaso» di poter trarre le proprie conclusioni con ragionevole sicurezza.

È importante notare che non è, quindi, richiesto che gli elementi probativi raccolti debbano essere necessariamente conclusivi, il che richiederebbe l'esame di ogni informazione disponibile.

Il revisore può, invece, trarre le proprie conclusioni mediante metodi di campionamento e altri metodi di selezione delle voci da esaminare.

La scelta delle informazioni da esaminare è un problema complesso che deve essere affrontato integrando le linee guida del documento 500 con quelle esposte in altri principi di revisione e, in particolare, quelli relativi alla conoscenza dell'impresa, alla pianificazione della revisione e alle risposte del revisore alla valutazione dei rischi e al campionamento.

L'attendibilità degli elementi probativi è influenzata dalla loro fonte e dalla loro natura. In questo senso, e malgrado possibili eccezioni, è possibile formulare criteri generali in merito all'attendibilità delle varie tipologie degli elementi probativi. Per esempio gli elementi probativi sono generalmente più attendibili se ottenuti da fonti indipendenti esterne all'impresa piuttosto che da fonti interne, o se derivano da documenti originali piuttosto che da fax o fotocopie.

Le procedure

Le tipologie di procedure di revisione con le quali raccogliere elementi probativi sono:

- l'ispezione;

- l'osservazione;

- la conferma;

- il ricalcolo;

- la riesecuzione;

- le procedure di analisi comparativa;

- l'indagine.

A14 Con il termine convenzionale ispezione si intende l'esame di registrazioni o di documenti, sia interni sia esterni, in formato cartaceo, elettronico o in altro formato, ovvero la verifica fisica di una attività. L'ispezione delle registrazioni e dei documenti fornisce elementi probativi con differenti gradi di attendibilità, in funzione della loro natura e fonte di provenienza e, nel caso di registrazioni e documenti interni, in funzione dell'efficacia dei controlli sulla loro produzione. Un esempio di ispezione utilizzata come procedura di conformità è l'ispezione delle registrazioni per verificarne la relativa autorizzazione.

A15     Alcuni documenti costituiscono elementi probativi diretti dell'esistenza di un'attività; per esempio, un documento che rappresenta uno strumento finanziario, come un'azione o un'obbligazione. L'ispezione di tali documenti non fornisce necessariamente elementi probativi in relazione al titolo di proprietà o al loro valore. Inoltre, l'ispezione di un contratto stipulato può fornire elementi probativi riguardanti l'applicazione dei principi contabili da parte dell'impresa, come la rilevazione dei ricavi.

A16     L'ispezione delle attività materiali può fornire elementi probativi attendibili per quanto riguarda la loro esistenza, ma non necessariamente per i diritti e le obbligazioni dell'impresa o la valutazione di queste attività. L'ispezione di singole voci delle rimanenze può svolgersi contestualmente all'osservazione della conta delle rimanenze medesime.

A17     L'osservazione consiste nell'assistere ad un processo o ad una procedura svolti da altri, come, ad esempio, l'osservazione della conta fisica delle rimanenze effettuata dal personale dell'impresa oppure dell'effettuazione delle attività di controllo. L'osservazione fornisce elementi probativi in merito all'esecuzione di un processo o di una procedura, che sono tuttavia limitati al momento in cui viene effettuata tale osservazione e dal fatto che l'essere osservati può influenzare il modo in cui il processo o la procedura sono svolti. Si veda il principio di revisione internazionale (ISA Italia) n.501 per ulteriori linee guida sull'osservazione della conta fisica delle rimanenze.10

Conferma esterna

A18     Una conferma esterna costituisce un elemento probativo acquisito dal revisore come una risposta diretta in forma scritta al medesimo da parte di un soggetto terzo (il soggetto circolarizzato), in formato cartaceo o elettronico ovvero in altro formato. Le procedure di conferma esterna sono spesso rilevanti quando riguardano asserzioni associate a determinati saldi contabili ed ai relativi elementi. Tuttavia, le conferme esterne non si limitano necessariamente ai saldi contabili. Per esempio, il revisore può richiedere conferma dei termini di accordi o di operazioni dell'impresa con terze parti; la richiesta di conferma può essere configurata per chiedere se siano state apportate modifiche all'accordo e, in caso affermativo, quali siano i dettagli di tali modifiche. Le procedure di conferma esterna sono utilizzate inoltre per acquisire elementi probativi sull'assenza di determinate condizioni, per esempio, l'assenza di "accordi a latere" che possono influenzare la rilevazione dei ricavi. Per ulteriori linee guida si veda il principio di revisione internazionale (ISA Italia) n. 505."

A19     Il ricalcolo consiste nella verifica dell'accuratezza matematica di documenti o registrazioni. Il ricalcolo può essere svolto manualmente o elettronicamente.

A20     La riesecuzione comporta un'esecuzione indipendente da parte del revisore di procedure o controlli che sono stati originariamente svolti nell'ambito del controllo interno dell'impresa.

Procedure di analisi comparativa

A21     Le procedure di analisi comparativa consistono in valutazioni dell'informazione finanziaria mediante l'analisi delle relazioni plausibili tra i dati sia di natura finanziaria che di altra natura. Le procedure di analisi comparativa comprendono anche l'indagine, per quanto ritenuta necessaria, sulle fluttuazioni o sulle relazioni identificate che sono incoerenti con altre informazioni pertinenti o che differiscono dai valori attesi per un importo significativo. Per ulteriori linee guida si veda il principio di revisione internazionale (ISA Italia) n. 520.

A22     L'indagine consiste nella ricerca di informazioni di natura finanziaria e di altra natura presso le persone, in possesso delle necessarie conoscenze, sia all'interno che all'esterno dell'impresa. L'indagine è utilizzata ampiamente durante lo svolgimento della revisione contabile in aggiunta ad altre procedure di revisione. Le indagini possono variare da quelle formali scritte a quelle informali verbali. La valutazione delle risposte alle indagini costituisce una parte integrante della procedura d'indagine.

A23     Le risposte alle indagini possono fornire al revisore informazioni di cui non era precedentemente in possesso ovvero elementi probativi di conferma. In alternativa, le risposte alle indagini potrebbero fornire informazioni che differiscono significativamente dalle altre informazioni acquisite dal revisore, per esempio informazioni relative alla possibilità di forzatura dei controlli da parte della direzione. In alcuni casi, le risposte alle indagini forniscono al revisore elementi per modificare le procedure di revisione o per svolgerne ulteriori.

A24     Sebbene la conferma di elementi probativi acquisiti mediante le indagini sia spesso di particolare importanza, nel caso di indagini sulle intenzioni della direzione, le informazioni disponibili a supporto di tali intenzioni possono essere limitate. In questi casi, la comprensione dei precedenti storici della direzione nel realizzare le intenzioni dichiarate, delle motivazioni dichiarate per la scelta di determinate linee di condotta, nonché della sua capacità di perseguire specifiche linee di condotta può fornire informazioni pertinenti per supportare gli elementi probativi acquisiti mediante l'indagine.

A25     Riguardo ad alcuni aspetti, il revisore può considerare necessario acquisire attestazioni scritte dalla direzione e, ove appropriato, dai responsabili delle attività di governance per confermare le risposte ottenute mediante le indagini verbali. Per ulteriori linee guida si veda il principio di revisione internazionale (ISA Italia) n. 580.    

Il revisore ottiene una maggiore sicurezza da una pluralità di elementi probativi coerenti, ottenuti da fonti diverse o di differente natura piuttosto che da elementi probativi considerati singolarmente.

In molti casi anziché, per esempio, limitarsi a inviare un numero molto elevato di richieste di conferma di saldi ai clienti potrebbe essere preferibile inviare un numero più limitato di richieste ma svolgere anche altre verifiche quali, per esempio, analisi comparative circa l'andamento dei crediti rispetto al fatturato, analisi degli scadenziari clienti, interviste all'ufficio addetto alla gestione dei crediti e così via verificando la congruenza degli elementi probativi che sono stati ottenuti dalle diverse procedure.

Il revisore normalmente ritiene necessario fare affidamento su elementi probativi che sono persuasivi piuttosto che conclusivi; comunque, per ottenere una ragionevole sicurezza, il revisore non può ritenersi soddisfatto di elementi probativi che non siano quantomeno persuasivi.

Il revisore esercita il proprio giudizio professionale ed applica lo scetticismo professionale nel valutare la quantità e qualità degli elementi probativi, così come la loro sufficienza ed appropriatezza, a supporto del giudizio professionale.

Selezioni delle voci da verificare per acquisire elementi probativi

I metodi a disposizione del revisore per selezionare le voci da sottoporre a verifica sono:

a)         Selezione di tutte le voci (esame 100%);

b)         Selezioni di voci specifiche;

c)         Campionamento di revisione.

Selezione di tutte le voci

A53.    Il revisore può decidere che il metodo più appropriato sia esaminare l'intera popolazione delle voci che compongono una classe di operazioni o un saldo contabile (o uno strato all'interno di quella popolazione). Nel caso di procedure di conformità, l'esame di tutte le voci è improbabile, mentre è più comune per le verifiche di dettaglio. L'esame di tutte le voci può essere appropriato, per esempio, quando:

·           la popolazione è costituita da un numero limitato di voci di valore elevato;

·           esiste un rischio significativo e gli altri metodi non forniscono elementi probativi sufficienti e appropriati; ovvero

·           la natura ripetitiva di un calcolo o di altri processi svolti automaticamente da un sistema informativo rende conveniente l'esame della totalità delle voci.

Selezione di voci specifiche

A54.    Il revisore può decidere di selezionare voci specifiche da una popolazione. Nel prendere tale decisione, i fattori che possono essere considerati includono la comprensione dell'impresa da parte del revisore, i rischi identificati e valutati di errori significativi e le caratteristiche della popolazione da verificare. La selezione soggettiva di voci specifiche da parte del revisore è soggetta al rischio non dipendente dal campionamento. Le voci specifiche selezionate possono includere:

·           Voci di valore elevato o voci chiave. Il revisore può decidere di selezionare voci specifiche nell'ambito di una popolazione in quanto esse sono di valore elevato, o presentano altre caratteristiche, quali, ad esempio, voci sospette, inusuali, particolarmente soggette a rischio oppure voci nelle quali in passato sono stati riscontrati errori.

·           Tutte le voci superiori ad un determinato importo. Il revisore può decidere di esaminare voci i cui valori registrati superino un determinato importo, al fine di verificare, in tal modo, una gran parte dell'importo totale di una classe di operazioni o di un saldo contabile.

·           Voci per acquisire informazioni. Il revisore può esaminare voci al fine di acquisire informazioni su aspetti quali la natura dell'impresa o delle operazioni.

A55     Sebbene l'esame selettivo di voci specifiche da una classe di operazioni o da un saldo contabile spesso rappresenti un metodo efficiente per acquisire elementi probativi, esso non costituisce un campionamento di revisione. I risultati delle procedure di revisione applicate alle voci selezionate con questa modalità non possono essere proiettati sull'intera popolazione, di conseguenza l'esame selettivo delle voci specifiche non fornisce elementi probativi in merito alla parte rimanente della popolazione.

Campionamento di revisione

A56     Il campionamento di revisione è configurato per consentire di trarre conclusioni sull'intera popolazione sulla base della verifica di un campione estratto dalla popolazione stessa. Il campionamento di revisione è trattato nel principio di revisione internazionale (ISA Italia) n. 530.

Può essere appropriato applicare uno di questi metodi, ovvero una loro combinazione, a seconda delle particolari circostanze, per esempio i rischi di errori significativi relativi all’assunzione oggetto di verifica, la fattibilità e l’efficienza dei diversi metodi.

Gli elementi probatori per rimanenze, contenziosi e settori di attività d’impresa

Il principio 501 tratta degli elementi probatori con riferimento alle

-           Rimanenze

-           Contenziosi e contestazioni

-           Informativa in merito ai settori di attività d’impresa

Rimanenze

4.         Qualora le rimanenze siano significative nell'ambito del bilancio, il revisore deve acquisire elementi probativi sufficienti ed appropriati sulla loro esistenza e sulle loro condizioni, mediante:

a)         la presenza alla conta fisica delle rimanenze, tranne nei casi in cui non risulti fattibile, al fine di: (Rif.: PamAl-A3)

i)          valutare le istruzioni e le procedure della direzione per la rilevazione ed il controllo dei risultati della conta fisica delle rimanenze da parte dell'impresa; (Rif.: Par. A4)

ii)         osservare lo svolgimento delle procedure di conta della direzione: (Rif.: Par.A5)

iii)        svolgere ispezioni sulle rimanenze; (Rif.: Par.A6)

iv)        svolgere conte di verifica sulle rimanenze; (Rif.: Parr.A7-A8)

b)         lo svolgimento di procedure di revisione sulle registrazioni inventariali finali dell'impresa per stabilire se riflettano accuratamente i risultati effettivi della conta delle rimanenze.

5.         Qualora la conta fisica delle rimanenze sia svolta ad una data diversa dalla data di riferimento del bilancio, il revisore, in aggiunta alle procedure richieste al paragrafo 4, deve svolgere procedure di revisione al fine di acquisire elementi probativi sul fatto se le variazioni delle rimanenze intervenute tra la data della conta e la data di riferimento del bilancio siano correttamente registrate. (Rif.: Parr.A9-A11)

6.         Qualora il revisore non sia in grado di essere presente alla conta fisica delle rimanenze a causa di circostanze impreviste, egli deve effettuare alcune conte fisiche ovvero osservarne lo svolgimento ad una data

alternativa e svolgere procedure di revisione sulle operazioni nel frattempo intercorse.

7.         Qualora la presenza alla conta fisica delle rimanenze non sia fattibile, il revisore deve svolgere

procedure di revisione alternative per acquisire elementi probativi sufficienti e appropriati riguardo l'esistenza e le condizioni delle rimanenze. Qualora ciò non sia possibile, il revisore deve esprimere un giudizio con modifica nella relazione di revisione, in conformità al principio di revisione internazionale (ISA Italia) n.705.3 (Rif.: Parr. Al2-A14)

8.         Qualora le rimanenze detenute presso soggetti terzi siano significative nell'ambito del bilancio, il

revisore deve acquisire elementi probativi sufficienti e appropriati sulla loro esistenza e sulle loro condizioni svolgendo una od entrambe le seguenti procedure:

a)         richiedere conferma al soggetto terzo in merito alle quantità e alle condizioni delle rimanenze detenute per conto dell'impresa; (Rif.: Par. A15)

b)         svolgere un'ispezione oppure effettuare altre procedure di revisione appropriate alle circostanze. (Rif.: Par.A16)

Contenziosi e contestazioni

9.         Il revisore deve definire e svolgere procedure di revisione al fine di identificare i contenziosi e le

contestazioni che coinvolgono l'impresa che possono dare origine ad un rischio di errore significativo; tali procedure comprendono: (Rif.: Parr. A 1 7-A l 9)

a)         le indagini presso la direzione e, ove applicabile, presso altri soggetti all'interno dell'impresa, incluso il consulente legale interno;

b)         il riesame dei verbali delle riunioni dei responsabili delle attività di governance e della corrispondenza intercorsa tra l'impresa ed il suo consulente legale esterno;

c)         il riesame dei conti relativi alle spese legali. (Rif.: Par. A20)

10.       Qualora il revisore identifichi e valuti un rischio di errore significativo relativo ai contenziosi o alle

contestazioni individuati, ovvero le procedure di revisione svolte indichino la possibile esistenza di altri contenziosi o altre contestazioni significative, il revisore, in aggiunta alle procedure richieste da altri principi di revisione, deve ricercare una comunicazione diretta con il consulente legale esterno dell'impresa. Il revisore deve fare ciò tramite una lettera di richiesta di informazioni, predisposta dalla direzione e spedita dal revisore stesso, in cui si richiede al consulente legale esterno dell'impresa di comunicare direttamente con il revisore. Qualora le leggi, i regolamenti oppure il rispettivo organismo professionale vietino al consulente legale esterno dell'impresa di comunicare direttamente con il revisore, quest'ultimo deve svolgere procedure di revisione alternative. (Rif.: Parr. A21-A25)

11. Nel caso in cui:

a)         la direzione rifiuti di concedere al revisore il permesso di comunicare o di incontrare il consulente legale esterno dell'impresa, ovvero quest'ultimo rifiuti di rispondere appropriatamente alla lettera di richiesta di informazioni, ovvero gli sia vietato di rispondere;

b)         il revisore non sia in grado di acquisire elementi probativi sufficienti e appropriati mediante lo svolgimento di procedure di revisione alternative,

il revisore deve esprimere un giudizio con modifica nella relazione di revisione, in conformità al principio di revisione internazionale (ISA Italia) n. 705.

Attestazioni scritte

12.       Il revisore deve richiedere alla direzione e, ove appropriato, ai responsabili delle attività di governance, di fornire attestazioni scritte che tutti i contenziosi e le contestazioni noti, siano essi in corso o solo potenziali, i cui effetti dovrebbero essere considerati nella redazione del bilancio, siano stati portati a conoscenza del revisore, contabilizzati e oggetto di informativa in conformità al quadro normativo sull'informazione finanziaria applicabile.

Informativa in merito ai settori di attività dell'impresa

13.       Il revisore deve acquisire elementi probativi sufficienti e appropriati sulla presentazione e sulla informativa di bilancio in merito ai settori di attività dell'impresa in conformità al quadro normativo sull'informazione finanziaria applicabile mediante: (Rif.: Par.A26)

a)         l'acquisizione della comprensione dei metodi utilizzati dalla direzione nel determinare l'informativa in merito ai settori di attività dell'impresa, nonché: (Rif.: Par.A27)

i)          valutando se tali metodi possano essere adeguati a fornire una informativa conforme al quadro normativo sull'informazione finanziaria applicabile;

ii)         verificando l'applicazione di tali metodi, ove appropriato;

b)         lo svolgimento di procedure di analisi comparativa ovvero di altre procedure di revisione appropriate alle circostanze.

ARTICOLO - Pubblicato il: 1 gennaio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Si è già visto come la trasformazione è un’operazione in cui la società non muta la propria identità; l’operazione non implica infatti l’estinzione di un soggetto e la creazione di uno nuovo: tra le società non si realizza un trapasso di patrimoni e i rapporti sociali instaurati anteriormente alla trasformazione continuano a permanere e ciò anche quando con la trasformazione la società acquisisca la personalità giuridica.

L’elemento della continuità che caratterizza la trasformazione trova applicazione anche contabilmente. Ne consegue che:

- l’esercizio sociale rimane unico, con la conseguenza che uno solo sarà il bilancio da redigere;

- non è dovuta la chiusura e la conseguente riapertura dei conti alla data di riferimento della perizia e/o di efficacia della trasformazione, necessitandosi semplicemente - peraltro solo nel caso di trasformazione evolutiva:

- dell’assestamento dei conti, operabile anche in via extracontabile e funzionale alla redazione della situazione patrimoniale di riferimento del perito e

- della rilevazione di eventuali scritture di recepimento delle rettifiche dallo stesso operate.

In merito alla trasformazione evolutive si è già avuto modo di dire che, stando il tenore letterale dell’art. 2500-ter del Codice civile, sembrerebbe che il legislatore della riforma abbia invertito l’orientamento dottrinale e giurisprudenziale passato, riconoscendo la possibilità, (rectius: “imponendo”) che la perizia di stima rilevi eventuali plusvalori latenti dell’azienda e permettendo alla società che risulta dalla trasformazione di iscrivere tali maggiori valori (L. Miele, Trasformazioni elusive, Il Sole 24 Ore, del 22 ottobre 2004). La conseguenza di tale previsione normativa è che il perito deve attenersi, non ai criteri di valutazione prescritti dal codice civile per la redazione del bilancio di esercizio (principio contabile n. 30), ma ai criteri ordinariamenti utilizzati nei casi di trasferimento di azienda (ad esempio per conferimento), procedendo ad una vera e propria valutazione della stessa a valori correnti. Gli amministratori sembrerebbero quindi obbligati a adeguare i valori di bilancio, rispetto a quelli risultanti dalla perizia e sia che questo porti alla rilevazione di valori superiori che inferiori rispetto a quelli iscritti in contabilità. Pertanto con questa disposizione si finisce con il poter rivalutare certi beni in deroga a quanto previsto dall’art. 2426 del Codice civile (M. Confalonieri, M. Iori, Trasformazione evolutiva di società di persone: perizia e bilancio di trasformazione, Contabilità e Bilancio, Il Sole 24Ore, n. 12 del 2005).

Data l’unitarietà dell’esercizio in cui viene eseguita la trasformazione e la neutralità fiscale che caratterizza la trasformazione la scelta in ordine a quale società “addebitare” le eventuali plusvalenze e minusvalenze patrimoniali derivanti dalla verifica del perito, sembra assumere poco rilievo.

Il “netto patrimoniale” che dovesse scaturire dall’operazione di traformazione potrà essere liberamente ripartito tra le poste ideali del patrimonio netto, rispettando i limiti minimi

del capitale sociale previsti dal codice civile per le società di capitali e le disposizioni fiscali sull’iscrizione delle riserve.

Nel caso in cui il patrimonio netto della società di persone non risulti sufficiente a integrare il capitale sociale minimo previsto per il nuovo tipo di società, si renderanno necessari dei conferimenti supplementari da parte dei soci. Indipendentemente da questa ipotesi, è comunque sempre possibile aumentare il capitale sociale in concomitanza con la trasformazione. È chiaro che nelle ipotesi prospettate di aumento del capitale con nuovi conferimenti, si renderà necessario versare almeno i tre decimi dei conferimenti in denaro (ex art. 2329, c.c.), ovvero “liberare” l’intero conferimento in natura.

Ancorchè a livello normativo non è richiesta alcuna rilevazione, sul piano pratico, l’esigenza di lasciare un’adeguata traccia contabile degli assestamenti operati in sede di stesura della situazione patrimoniale di riferimento per la perizia e, tanto più, in sede di determinazione del risultato economico della prima porzione di esercizio (anche ai fini fiscali come si dice nello specifico dopo), spinge gli operatori a effettuare delle vere e proprie chiusure e riaperture dei conti, generalmente secondo il seguente schema:

1) chiusura “provvisoria” dei conti in via extracontabile, funzionale alla sola determinazione dei valori di riferimento per la perizia;

2) recepimento nelle scritture contabili, in via definitiva, delle eventuali rettifiche peritali;

3) verifica del patrimonio netto di trasformazione e conseguente individuazione del limite massimo in termini di capitale sociale attribuibile alla società trasformata;

4) recepimento nelle scritture contabili, in via definitiva, delle eventuali variazioni apportate in sede assembleare, ovvero necessarie ai fini fiscali, in termini di ammontari e di individuazione contabile delle parti ideali del patrimonio netto (aumenti di capitale sociale o riduzioni per perdite e ridenominazione delle riserve);

5) vera e propria chiusura dei conti “straordinaria” della società “trasformanda”, con riferimento alla data di efficacia della trasformazione;

6) vera e propria riapertura dei conti della società “trasformata” alla data medesima;

7) “ordinaria” chiusura dei conti della società “trasformata” alla data di chiusura dell’esercizio;

8) stesura del bilancio di esercizio, operata sommando i conti economici relativi alle due porzioni di esercizio, con riferimento a schede di mastro “consolidate”, in quanto da riferirsi all’intero esercizio.

Non sorgono invece particolari problemi di ordine contabile quando la trasformazione avvenga tra società aventi forme giuridiche omogenee (tra società di persone o tra società di capitali); in questo caso, non intervenendo variazioni né in termini di personalità giuridica e di autonomia patrimoniale, non si renderà necessario operare alcuna scrittura contabile, né frazionamento del risultato economico dell’esercizio.

In ogni caso, non si renderà mai necessario sostituire le scritture contabili utilizzate in precedenza, salvo, caso mai, istituirne di nuove, in ragione della nuova veste giuridica adottata.

ARTICOLO - Pubblicato il: 1 gennaio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

La neutralità delle operazioni

L’art. 170 TUIR sancisce la neutralità fiscale dell’operazione: viene detto che non costituisce realizzo né distribuzione delle plusvalenze e minusvalenze dei beni, comprese quelle relative alle rimanenze e il valore di avviamento. Pertanto il passaggio di beni dalla società prima della trasformazione e alla società dopo la trasformazione non rientra tra gli eventi cui si collega il riconoscimento ai fini impositivi di plusvalenze e minusvalenze latenti.

Ciò è dovuto all’abrogazione della lett. c) dell’art. 54 del TUIR e alla previsione contenuta all’art. 110, comma 1 lett. c) del TUIR, secondo la quale sono irrilevanti le plusvalenze iscritti, ma solo se fanno riferimento a beni strumentali.

Il primo comma dell’art. 170 del TUIR rappresenta una disposizione avente contenuto meramente confermativo di principi già presenti e operanti nel sistema, finendo in pratica per assumere carattere interpretativo del disposto degli artt. 86 e 101 del TUIR che prevedono l’irrilevanza delle plusvalenze e delle minusvalenze iscritte su beni strumentali (Zizzo, Le riorganizzazioni societarie nelle imposte sui redditi. Trasformazioni,fusioni e scissioni, Milano, Giuffrè, 1996, p. 26). Al riguardo, il legislatore ha ugualmente ritenuto opportuno fissare espressamente il principio di neutralità fiscale in ordine all’operazione de qua, giacché tale enunciazione era già presente nel previgente art. 15 del D.P.R. 598/1973 e la sua mancata trasposizione avrebbe potuto comportare equivoche nonché errate interpretazioni in ordine alla novella legislativa (in tal senso la relazione governativa allo schema del TUIR, nonché Leo, Monacchi e Schiavo, Le imposte sui redditi nel testo unico, Milano, Giuffrè, 1999, p. 1579).

Non sembrerebbe invece confermativo dei principi che regolano le rimanenze (art. 92 del TUIR); per queste, come per le partecipazioni sociali (art. 92 del TUIR) e talune spese aventi utilità pluriennale (art. 108 TUIR), diverse da quelle di pubblicità e di ricerca e sviluppo norma di default prevede che la neutralità si realizza solo confermando il valore di iscrizione risultante nella contabilità della società trasformata e non procedendo invece all’iscrizione di un maggior o minor valore (L. Miele, Trasformazioni “esposte”, Il Sole 24 Ore, 22 ottobre 2004).

Prima della riforma tributaria (attuata con il Dlgs n. 344 del 2003) si poteva sostenere che l’eventuale tassazione o deducibilità che ne poteva derivare risultava comunque coerente con il principio di neutralità fiscale della trasformazione sopra esposto in quanto, nella fattispecie in oggetto, l’emersione dei componenti positivi di reddito (o negativi) non dipendeva di per sé dalla trasformazione né dalla loro rilevazione nella relazione di stima, bensì da un atto volontario, distinto e autonomo dalla trasformazione, quale l’iscrizione nel bilancio di esercizio delle plusvalenze de quibus (atto equivalente a una vera e propria rivalutazione operata in occasione della trasformazione) (Zizzo, Le riorganizzazioni societarie nelle imposte sui redditi. Trasformazioni, fusioni e scissioni, Milano, Giuffrè, 1996, p. 30). Stando il contenuto dell’attuale art. 2500-ter del Codice civile (secondo cui il capitale della società risultante dalla trasformazione deve essere determinato sulla base dei valori attuali degli elementi dell’attivo e del passivo e deve risultare da relazione di stima redatta a norma di legge) ciò non sembrerebbe più vero con la conseguenza che l’iscrizione dei maggiori o minori valori (non solo dei beni strumentali) non vengono in ogni caso a assumere rilevanza fiscale. La cosa non è però così pacifica e merita una interpretazione da parte dell’Amministrazione finanziaria (in senso contrario si segnala: L. Miele, Trasformazioni “esposte”, Il Sole 24 Ore, 22 ottobre 2004).

Ma se la neutralità per i beni strumentali prescindere dalla continuità dei valori contabili da parte della società risultante dalla trasformazione; quindi si verifica la neutralità anche in tutti i casi in cui a seguito della trasformazione vengano recepiti valori:

- superiori a quelli risultanti dalla contabilità della società ante trasformazione (in questi casi va precisato che, per i beni sui quali vengono rilevate plusvalenze, il costo fiscalmente riconosciuto dei beni stessi si considera al netto delle plusvalenze iscritte);

- inferiori a quelli risultanti dalla contabilità della società ante trasformazione ( queste minusvalenze si considerano fiscalmente indeducibili dal reddito d’impresa in quanto realizzate con modalità diverse da quelle previste dall’art. 101 del TUIR) per i beni merce

Per i beni merci invece, La rilevanza fiscale si ha poi per le minori iscrizioni sui valori delle partecipazioni sociali (art. 92 del TUIR) e talune spese aventi utilità pluriennale (art. 108 TUIR), diverse da quelle di pubblicità e di ricerca e sviluppo). Ciò è dovuto all’abrogazione della lett. c) dell’art. 54 del TUIR e alla previsione contenuta all’art. 110, comma 1 lett. c) del TUIR, secondo la quale sono irrilevanti le plusvalenze iscritti, ma solo se fanno riferimento a beni strumentali.

I periodi d’imposta

L’art. 170 TUIR, dopo aver sancito la neutralità fiscale dell’operazione, al secondo comma prevede l’obbligo, in caso di trasformazione evolutiva o involutiva di presentazione di una dichiarazione dei redditi per il periodo compreso tra l’inizio del periodo d’imposta e la data in cui ha effetto la trasformazione.

La citata disposizione fiscale importa, pertanto, la suddivisione di uno stesso esercizio amministrativo in due distinti periodi d’imposta:

- il primo, che va dall’inizio dell’esercizio al giorno che precede la data di efficacia della trasformazione,

- il secondo, che parte dalla data da cui decorrono gli effetti della trasformazione e termina con la chiusura dell’esercizio.

Ad ognuno di questi corrisponde una dichiarazione dei redditi autonoma.

Per entrambi i periodi d’imposta si rende quindi opportuno determinare distintamente il reddito su cui calcolare le imposte; conseguentemente dovranno presentarsi due dichiarazioni dei redditi relative al medesimo esercizio.

Il calcolo degli ammortamenti, degli accantonamenti e delle svalutazioni, dovrà avvenire pro quota; l’art. 76, comma 3 del TUIR, prevede infatti che, quando “il periodo d’imposta è superiore o inferiore a dodici mesi i redditi [...] sono ragguagliati a esso” e tale ragguaglio deve effettuarsi anche “ai fini delle disposizioni di cui ai commi 2, 6 e 7 dell’art. 102 [l’ammortamento dei beni materiali, la determinazione del plafond massimo di deducibilità per le spese di manutenzione e riparazione e l’ammortamento operato dalle società di leasing], agli artt. 104 [l’ammortamento finanziario relativo ai beni gratuitamente devolvibili] e 106 [l’accantonamento per rischi su crediti] e ai commi 1 e 2 dell’art. 107 [gli altri accantonamenti ammessi in deduzione ai fini fiscali]”.

Diverso è il caso della tassazione delle plusvalenze. In merito l’art. 87, comma 4 del TUIR prevede che queste possano essere tassate per intero nell’esercizio in cui sono state realizzate ovvero in quote constanti nell’esercizio e nei successivi, non oltre il quarto.

. In merito occorre considerare che:

- l’esercizio, esprime temporalmente la durata convenzionale delimitata statutariamente o per legge a cui abbinata la rendicontazione periodica del risultato finanziario patrimoniale ed economico;

- il periodo d’imposta, esprime temporalmente Un segmento di tempo che circoscrive la sua valenza tecnica nel solo ambito del rapporto d’imposta

- nel TUIR le due definizioni non sono interscambiabili

- il riferimento all’ esercizio obbliga a parametrare temporalmente certi meccanismi fiscali alla durata dell’esercizio (art. 76 del TUIR) ; nel caso di periodo d’imposta il ragguaglio, invece, non si verifica;

- in ogni caso il ragguaglio assume significato, e quindi si applica, a quei componenti negativi i reddito la cui deducibilità è determianta forfetariamente sulla base di percentuali che sono state calcolate in ragione della normale durata del periodo d’imposta (Risol. n. 82/E del 2003).

Ne deriva che la plusvalenza deve scontare l’imposizione fiscale in abbinamento al periodo d’imposta ove matura la chiusura dell’esercizio statutario.

Nel caso in cui la società di persone si trovi in contabilità semplificata, la trasformazione in una società di capitali rende evidentemente necessaria la stesura di una situazione patrimoniale “di partenza”, servendosi dei criteri stabiliti dal DPR 689 del 1974. Tale situazione patrimoniale consentirà infatti l’apertura dei conti in contabilità ordinaria della società di capitali.

Se viceversa la trasformazione non comporta un cambiamento di tipologia d’imposta alla quale la società è soggetta, non occorre procedere alla divisione del periodo d’imposta con la conseguenza che la dichiarazione dei redditi sarà unica e riguarderà l’intero periodo.

Le perdite

Occorre distinguere a seconda che si tratti di

- trasformazioni involutiva

- trasformazione evolutiva

Trasformazione involutiva. Partendo dal presupposto che la trasformazione di una società di capitali in una società di persone può considerarsi equivalente alla situazione che si verifica in caso di tassazione per trasparenza delle società di capitali, l’Agenzia delle entrate nella Risol. n. 60/E del 2005 ritiene che le perdite prodotte della società di capitali nei periodi d’imposta anteriori alla trasformazione non sono perse.

La titolarità del diritto di riportare le perdite spetta alla società. Questa, pertanto, risulta legittimata a scomputarle dal proprio reddito prima di individuare l'importo di reddito da imputare, per trasparenza, a ciascun socio. Nessun diritto hanno invece i soci: l’art. 8 del Tuir tratta espressamente del trasferimento delle perdite di periodo realizzate da società di persone, con la conseguenza, secondo l’Agenzia delle entrate, che non può trovare applicazione con riferimento alle perdite realizzate da società di capitali.

Con la risoluzione appena richiamata l’Amministrazione finanziaria ha, di fatto, invertito rotta. Fino ad ora aveva sostenuto che il riporto delle perdite non fosse possibile (Risol. Direzione regionale delle entrate del Veneto n. 44130 del 19 dicembre 1994).

L’impossibilità trovava fondamento nel fatto che:

         mancano i successivi periodi d'imposta Ires nei quali è possibile computare le perdite in diminuzione dei redditi, così come richiesto dal citato articolo 84 del Tuir;

         l'articolo 8 del Tuir prevede per i soci la possibilità di computare in diminuzione dai relativi redditi solo le perdite delle società di persone e non anche di quelle di capitali.

In merito al primo, richiamando un principio ormai assodato (Corte di cassazione, sentenza del 13 luglio 1990, n. 7258) viene ora detto che con la trasformazione si ha la continuità dell'ente sociale e, conseguentemente, la conservazione delle sue situazioni giuridiche soggettive.

In merito al secondo, invece, che vale per analogia quanto previsto in caso di trasparenza, là dove viene detto che una società di persone può avere perdite proprie e che quelle prodottesi prima dell’entrare in trasparenza sono di pertinenza della società e non dei soci.

Nel passato la dottrina era pervenuta a conclusioni diverse. C’era chi sosteneva la non riporabilità delle perdite (Leo-Monacchi-Schiavo, Le imposte sui redditi nel testo unico, Milano, 1999, pagina 1905). Chi invece, ritenendo di non dover dare importanza al dato letterale dell’art. 8 del Tuir, sosteneva che le perdite pregresse avrebbero dovuto essere imputate ai soci pro quota all'atto della trasformazione (M. Nava, Trasformazione di società e riporto delle perdite fiscali, in “Rivista di diritto tributario” 10/1992, I, pagina 766). C’era chi, per risolvere il problema che solo le perdite di società di persone potessero essere trasferite ai soci, sosteneva che all’atto della trasformazione, le perdite pregresse fossero trasferite alla società di persone e fosse questa, a sua volta, a trasferirle ai soci suddivise per anno di formazione (R. Lupi, Trasformazione di società di persone, riporto delle perdite e norma antielusiva, in “Rivista di diritto tributario”, 1992, I, pagina 771). Da ultimo c’era chi sosteneva che il potere di riportare le perdite fosse mantenuto dalla società che le avrebbe scomputate in sede di determinazione del proprio reddito (G. Zizzo, Le riorganizzazioni societarie nelle imposte sui redditi, Giuffrè, Milano, 1996, pagina 250).

Trasformazione evolutiva. Le perdite prodotte da una società di persone sono automaticamente imputate ai soci, in proporzione della loro quota di partecipazione agli utili. Nessuna posizione giuridica soggettiva sorge, per effetto della perdita, in capo alla società di persone.

Per l’Amministrazione finanziaria da tale assunto ne deriva che all'atto della trasformazione non è possibile per la società di capitali risultante dalla trasformazione riportarsi le perdite della società di persone trasformata, in quanto il diritto all’utilizzo delle stesse è dei soci e questi soltanto possono esercitarlo.

Se questi non possiedano altri redditi di partecipazione o non svolgano un'attività commerciale, perdono definitivamente il diritto allo scomputo delle perdite (Risol. Direzione regionale delle entrate del Veneto n. 44130 del 19 dicembre 1994); dopo la trasformazione, infatti, il reddito che a loro deriva dalla società è di capitale e non più d’impresa (eccezion fatta, esistendone i presupposti, in caso di opzione per la tassazione per trasparenza).

Data l’equivalenza fiscale, è da ritenersi che quanto detto, per l’Amministrazione finanziaria, debba valere anche in caso di uscita dalla trasparenza volontaria e che quindi, anche in questo caso, possa essere che perdite pregresse possano non avere più alcun utilizzo.

In dottrina, sono state avanzate tesi che pervengono a diversa conclusione nel presupposto che la fonte generatrice del reddito è indiscutibilmente la medesima che ha generato la perdita, nonostante il mutamento nella sua classificazione ai fini impositivi (G. Zizzo, Le riorganizzazioni societarie nelle imposte sui redditi, Giuffrè, Milano, 1996,). Si è così pervenuti all'affermazione che vi siano valide ragioni per superare la formulazione letterale del citato articolo 8, comma 3 del Tuir, e ritenere che il socio conservi la posizione giuridica in questione, dopo la trasformazione, con riferimento agli utili erogati dalla società. Per completezza va anche osservato che prima delle modifiche apportate al vigente articolo 8 del Tuir (legge 724/1994) la perdita imputata al socio poteva essere scomputata nell'esercizio stesso dai redditi di qualsiasi altra categoria, e per la parte residua essere portata in diminuzione del reddito complessivo dei cinque periodi d'imposta successivi. Da ciò ne derivava, piuttosto pacificamente, che il riporto per il socio poteva avvenire anche se nel frattempo la società si era trasformata in società di capitali (o la partecipazione risultava ceduta ovvero la società liquidata).

Interessi

Nella trasformazione evolutiva o progressiva, per gli interessi passivi il problema non si pone poiché nelle società di persone questo componente negativo o è del tutto deducibile (se afferente) o è definitivamente indeducibile (se non afferente), in entrambi i casi non vi sono riporti a nuovo di componenti non dedotti. Stesso dicasi per il il Rol: tale istituto non è di alcun significato fiscale nelle società di persone per cui anche in questo caso non si pone il problema di una eventuale eccedenza di Rol non utilizzata.

Nella trasformazione involutiva o regressiva l’Agenzia, che con la circolare 29/E/2011 (risposta 1.1.) ha ritenuto illegittimo il trasferimento degli interessi passivi non dedotti.

A sostegno di tale tesi va segnalato il fatto che la società di persone deduce gli interessi passivi in base all’articolo 61 del Tuir, non applicando in nessun modo l’articolo 96 del Tuir, norma che contiene il riporto a nuovo degli interessi passivi eccedenti il 30% del Rol.

Per quanto riguarda il Rol, tale istituto non è di alcun significato fiscale nelle società di persone per cui non si pone il problema di una eventuale eccedenza di Rol non utilizzata.

Ace

La corretta gestione dell’agevolazione nella trasformazione progressiva non è stata affrontata né dalla circolare 12/E/14, né dalla successiva circolare 21/E/15.

Nella trasformazione evolutiva o progressiva, la società di capitali non può utilizzare l’intera base Ace della società di persone (calcolata sul patrimonio netto totale detenuto alla fine dell’esercizio), posto il diverso metodo di calcolo previsto per le società di capitale. Peraltro, anche l’ipotesi contraria, e cioè che nessuna base Ace pregressa esista per la società di capitali trasformata, non è condivisibile.

È ragionevole ipotizzare che sia possibile “ricostruire” una base Ace rilevante per la società trasformata, computando le operazioni “aceabili” eseguite dalla società di persone dal 1° gennaio 2011 fino alla data della trasformazione. Pertanto si assumeranno come dato positivo gli utili destinati a riserva a partire da quelli dell’esercizio 2010 (destinati a riserva nel 2011) e gli eventuali conferimenti in denaro eseguiti dai soci, mentre come dato negativo i prelevamenti di utili e riserve eseguiti dai soci sempre dal 2011 in poi. Peraltro una sorta di continuità nel calcolo del beneficio fiscale, pur adattato al nuovo soggetto risultante dalla trasformazione, è stato un principio sostenuto dalla stessa agenzia delle Entrate sull’analoga materia della Dit con la circolare 76/1998, par. 15.

Con questa base Ace pregressa la società trasformata eseguirà il calcolo dell’agevolazione tenendo conto del fatto che il periodo d’imposta in cui è avvenuta la trasformazione è inferiore a 12 mesi, quindi anche la base Ace va assunta in proporzione alla minor durata del periodo d’imposta in base all’articolo 2, comma 1 del provvedimento 14 marzo 2012.

Nella trasformazione involutiva o regressiva . Tornando all’assunto proposto dalla circolare 76/1998 in tema di Dit si deve ritenere che in qualche misura vi sia una continuità tra società ante e post trasformazione ai fini Ace, fermo restando l’ovvio requisito che la società risultante sia in contabilità ordinaria.

Mantenere la base Ace della società di capitali applicandola alla società di persone trasformata significa calcolare l’Ace sulla società di persone come se essa fosse risultata tale fino dal 2011.

Ragionando in questo modo emerge come la base Ace della trasformata società di persone sia l’intero patrimonio netto. Il che significa conteggiare due grandezze diverse:

- il patrimonio risultante dalla società di capitali prima della trasformazione;

- l’incremento (o il decremento) del medesimo avvenuto nella frazione di esercizio successiva alla data di trasformazione.

Anche in questo caso si ritiene prudente assumere la base Ace in proporzione alla durata del periodo d’imposta, che sarà inferiore ai 12 mesi nell’esercizio in cui avviene la trasformazione.

La “battezzatura” delle riserve

I commi 3 e 4 dell’art. 170 del TUIR prevedono una norma funzionale a evitare che a seguito della trasformazione vada persa la natura fiscale delle riserve della società trasformata modificando così il criterio di tassazione che verrà applicato al momento dell’utilizzo o della distribuzione della riserva.

La disposizione assume rilievo unicamente in caso di trasformazione evolutiva o involutiva in quanto nelle trasformazione tra società aventi forme giuridiche omogenee (tra società di persone o tra società di capitali) il regime di tassazione delle rimanenze non si viene a modificare.

Il principio enunciato note illustrative al Testo Unico è “quello secondo cui le riserve conservano il regime del momento in cui si sono formate a condizione che esse vengano distintamente indicate in bilancio dopo la trasformazione”. Pertanto, la natura fiscale delle riserve ante trasformazione potrà essere mantenuta solo a condizione che le stesse risultino distintamente iscritte nel bilancio della società trasformata.

Viene detto che:

- nel caso di trasformazione evolutiva le riserve costituite prima della trasformazione con utili imputati ai soci tassati per trasparenza, se dopo la trasformazione vengono iscritte in bilancio con indicazione della loro origine:

- non concorrono a formare il reddito dei soci in caso di distribuzione;

- l'imputazione di esse a capitale non comporta l'applicazione del comma 6 dell'articolo 47.

Nel caso di trasformazione involutiva le riserve costituite prima della trasformazione, escluse quelle di capitali, sono imputate ai soci per trasparenza:

a) nel periodo di imposta in cui vengono distribuite o utilizzate per scopi diversi dalla copertura di perdite d'esercizio, se dopo la trasformazione siano iscritte in bilancio con indicazione della loro origine;

b) nel periodo di imposta successivo alla trasformazione, se non siano iscritte in bilancio o vi siano iscritte senza la detta indicazione.

Le suddette riserve sono assoggettate ad imposta secondo il regime applicabile alla distribuzione delle riserve delle società di cui all'articolo 73.

Le dichiarazioni in caso di operazioni straordinarie

Con l’introduzione nel DPR 322/98 dell’articolo 5-bis, il legislatore ha inteso riunire in un'unica norma tutti i termini di presentazioni delle dichiarazioni: a quelli ordinari e quelli legati a operazioni di liquidazione, sono stati aggiunti quelli straordinari, ossia quelli relativi a operazioni di trasformazione, fusione e scissione, che precedentemente erano regolati dal soppresso articolo 11 del DPR n. 600 del 1973.

Il legislatore ha provveduto inoltre a uniformare i termini e le modalità di presentazione ai fini delle dirette e dell’IRAP che attualmente risultano in linea con quelli previsti in via ordinaria, ovvero entro il settimo mese successivo alla data di effettuazione dell’operazione straordinaria, nel caso di presentazione in via telematica.

In ogni caso i termini di presentazione per i quali la norma in oggetto regola, sono quelli relativi:

-           alla società oggetto di trasformazione eterogenea

-           alle società fuse o incorporate a seguito della fusione

-           alla società oggetto di scissione totale

e hanno a oggetto le dichiarazioni relative al periodo compreso tra l’inizio dell’esercizio e la data in cui l’operazione ha effetto.

Si tratta, come si può vedere, delle dichiarazioni relative alle società che per effetto delle suddette operazioni vengono ad estinguersi, essendo viceversa che per quelle che rimangono “in vita”, valgono i termini e le modalità ordinarie di presentazione delle dichiarazioni.

1) I termini di presentazione delle dichiarazioni

La dichiarazione deve essere presentata:

-           in caso di trasformazione, dalla società trasformata;

-           in caso di fusione, dalla società risultante dalla fusione o dall’incorporante (essendo che è questa che, stando al contenuto del comma 3 dell’art. 123 del Tuir, subentra negli obblighi e nei diritti delle società fuse o incorporate);

-           in caso di scissione, dalla società designata, ai sensi dell’articolo 123-bis, comma 14 del TUIR.

Si evidenzia come tali termini non assumono rilievo ai fini IVA; per tale imposta infatti, non sono stati previsti, in caso di operazioni straordinarie, termini particolari, per cui valgono quelli ordinari definiti dall’art.8 del DPR n.322/98 (in proposito si veda §2.).

Più precisamente:

-           in caso di trasformazione dovrà essere presentata un’unica dichiarazione per l’intero anno solare (e questo anche in caso di trasformazione eterogenea);

-           in caso di fusione (per unione o incorporazione) la società risultante dalla fusione e in caso di scissione totale la società designata (in mancanza le società beneficiarie sono responsabili in solido), presenta, entro i termini ordinari, anche le dichiarazioni relative al periodo che va dall’inizio dell’esercizio e la data in cui l’operazione ha effetto delle società fuse o incorporate o della società scissa. In tal caso dovrà essere presentata un’unica dichiarazione distinguendo i vari periodi d’imposta delle varie società in differenti moduli; in caso di fusione per incorporazione, per l’incorporante e in caso di scissione totale, per la società designata non di nuova costituzione, il modulo relativo alla propria dichiarazione riguarderà le operazioni effettuate nell’intero anno solare.

-           in caso di scissione parziale la società scissa, presenta, entro i termini ordinari, un’unica dichiarazione per l’intero anno solare, comprensiva quindi anche delle operazioni effettuate ante operazione dal ramo d’azienda successivamente scisso. Fa eccezione il caso in cui la società scissa abbia tenuto la contabilità separata di tale attività; in questo caso la dichiarazione del periodo ante scissione deve essere ricompreso nell’attività della beneficiaria.

Tornando alle problematiche legate alla presentazione della dichiarazione ai fini dell’imposizione dirette e a fini IRAP, si evidenzia come anche per le operazioni straordinarie si pone il problema di capire cosa si debba intendere per “data in cui ha effetto la trasformazione”, poiché è da questo momento che decorre il termine per la presentazione della dichiarazione.

Si procede considerando distintamente le tre operazioni.

In merito alla trasformazione l’effetto si ha dalla data di deposito presso il Registro imprese della delibera di trasformazione.

In caso di fusione l’art. 2504-bis del codice civile prevede espressamente che la fusione ha effetto quando è stata eseguita l’ultima delle iscrizioni dell’atto di fusione nel Registro delle imprese del luogo ove è posta la sede delle società partecipanti alla fusione, di quella che ne risulta o della società incorporante. L'iscrizione e la relativa pubblicità dell'atto assumono efficacia costitutiva degli effetti della fusione, considerato che la stessa diventa opponibile ai terzi a decorrere, appunto, dall'ultima delle iscrizioni dell'atto di fusione. Inoltre, il deposito relativo alla società risultante dalla fusione, o di quella incorporante, non può precedere quelli relativi alle altre società partecipanti alla fusione. Questa regola generale trova tuttavia due deroghe.

L'articolo 2504-bis prevede infatti la possibilità di posticipare gli effetti dell'operazione, ovvero anche di anticipare, rispetto all'ultima delle iscrizioni dell'atto di fusione. La scelta non è però lasciata alla discrezionalità delle parti. Infatti, mentre la retrodatazione convenzionale è applicabile a tutte le tipologie di fusione (sia alle fusioni per incorporazione, che alle fusioni) la postdatazione è ammessa nelle sole ipotesi di fusione per incorporazione.

Non si pone viceversa alcun problema in merito alle operazioni di scissione, per le quali, il legislatore ha espressamente previsto che i termini di presentazione della dichiarazione vanno computati non dalla data alla quale si sono fanno risalire gli effetti fiscali dell'operazione bensì da quella nella quale è stata eseguita l'ultima delle iscrizioni prescritte.

2) I termini di versamento

I termini di versamento ordinari valgono anche in caso di operazioni straordinarie e liquidazione.

Si ha quindi che il versamento a saldo delle imposte scaturenti dalle suddette dichiarazioni il versamento dovrà essere effettuato:

-           per le persone fisiche e le società o associazioni di cui all'articolo 5 del Tuir, entro il “16 del mese successivo a quello di scadenza del termine di presentazione della dichiarazione” (in luogo del 16 giugno dell’anno in cui è presentata la dichiarazione, come previsto fino a prima della modifica apportata dal Dlgs 175/2014);

-           per le persone giuridiche entro il giorno 16 del sesto mese successivo a quello di chiusura del periodo d'imposta.

In merito alla liquidazione l’Agenzia delle entrate nella risoluzione n.50/E/2002 evidenzia come, stando i nuovi termini, una società messa in liquidazione il 20 novembre 2001 e che deposita il bilancio finale di liquidazione il 31 dicembre 2001, deve versare:

- se il soggetto in liquidazione è una società di capitali, le imposte a saldo dovute in base alla dichiarazione ante liquidazione entro il 20 maggio 2002 (o il 19 giugno 2002 con la maggiorazione dello 0,40 per cento) e quelle dovute in base alla dichiarazione finale di liquidazione, entro il 20 giugno 2002, o entro il 22 luglio 2002 con la maggiorazione dello 0,40 per cento.

Più articolata si presenta invece la materia in tema di acconti.

In caso di fusioni e scissioni la norma che regola è l'articolo 4 del D.L. n.50 del 11 marzo 1997 (di seguito DL n.50/97). Tale norma, che, stante il suo carattere generale, si rende applicabile anche agli effetti dell'Irap, prevede che nelle fusioni e scissioni gli obblighi di versamento - compresi quelli a titolo di acconto - che gravano sui soggetti che si estinguono per effetto di tali operazioni "sono adempiuti dagli stessi soggetti fino alla data di efficacia della fusione o scissione ai sensi, rispettivamente, degli articoli 2504 bis, secondo comma, e 2504 decies, primo comma, primo periodo, del Codice civile" mentre, successivamente a tale data, gli obblighi stessi "si intendono a tutti gli effetti trasferiti alla societa` incorporante, beneficiaria o comunque risultante dalla fusione o scissione".

Nel caso di scissione poi, va evidenziato come il comma 5 dell’art. 123-bis del Tuir prevede che “gli obblighi di versamento degli acconti relativi sia alle imposte proprie sia alle ritenute sui redditi altrui, restano in capo alla societa' scissa, in caso di scissione parziale, ovvero si trasferiscono alle societa' beneficiarie in caso di scissione totale, in relazione alle quote di patrimonio netto imputabile proporzionalmente a ciascuna di esse”.

Nella circolare n.263/E del 12 novembre 1998 (di seguito circol. n.263/E/1998), il Ministero ha chiarito che con riguardo all'ipotesi in cui l'operazione produca effetti retroattivi all'inizio del periodo d'imposta della societa` fusa, incorporata o scissa nel corso del quale la stessa interviene, la societa` fusa, incorporata o scissa e` tenuta, in via di principio, ad effettuare i versamenti in acconto i cui termini vengono a scadere anteriormente alla data di perfezionamento dell'operazione (articolo 2504- bis, comma 2, Codice civile) ancorche` si tratti di versamenti riferiti ad un periodo d'imposta destinato, in virtu` della retrodatazione, a venir meno.

Naturalmente, tali versamenti verranno poi scomputati dal soggetto incorporante o risultante dalla fusione ovvero dai soggetti beneficiari della scissione in sede di determinazione del saldo d'imposta relativo al periodo nel corso del quale interviene la fusione o la scissione.

Nessun obbligo d'acconto, invece, viene a maturazione per la societa` fusa, incorporata o scissa a partire dalla data di perfezionamento del l'operazione, determinandosi a tale data la estinzione di detti soggetti.

Peraltro, in ossequio al principio di subingresso sancito dal citato articolo 4 del decreto legge n. 50 del 1997, i versamenti in acconto della societa` incorporante o risultante dalla fusione ovvero delle societa` beneficiarie della scissione, scadenti successivamente alla data di perfezionamento dell'operazione, devono essere calcolati tenendo conto anche dell'imposta liquidata dalle societa` incorporate o fuse o dalla societa` scissa nella dichiarazione di tali soggetti riferita al periodo d'imposta antecedente a quello in cui interviene la fusione o la scissione.

Resta in ogni caso salva la facoltà, per la societa` fusa, incorporata o scissa, per i versamenti da effettuare prima della data di efficacia dell'operazione e per la società risultante, incorporante o beneficiaria, per i versamenti da effettuare successivamente, di avvalersi della facoltà prevista in via generale dalla disciplina degli acconti di commisurarne l'importo non già ai dati risultanti dalle dichiarazioni presentate per il periodo d'imposta precedente ma, al cosiddetto dato "previsionale" e cioè alla minore imposta di cui si prevede la liquidazione per il periodo di competenza da parte delle anzidette società subentranti (incorporante, risultante o beneficiarie).

Vale pertanto quale regola generale che, in caso di fusione e scissione ognuna delle società partecipanti alla fusione o alla scissione o risultanti dalla stessa sono chiamate ad adempiere agli obblighi previsti in tema di versamento di acconti al pari di qualunque altra società.

Per cui, qualora la data di perfezionamento dell'operazione dovesse cadere:

-           prima di quella prevista per il pagamento degli acconti, a versarli sarà la società risultante dalla fusione ovvero le societa` beneficiarie della scissione;

-           dopo, a versarli saranno le società successivamente fuse o, in caso di scissione tutte quelle partecipanti all’operazione.

Nel caso di operazioni di trasformazione che comportino il passaggio da societa` di persone a societa` di capitali o viceversa, si vengono a creare differenti periodi d’imposta per ognuno dei quali risulta previsto il pagamento oltre del saldo anche dell’acconto per il periodo successivo. Tale situazione non si pone nel caso di trasformazioni omogenee, vale a dire passaggio da società di persone a società di persone ovvero da società di capitali in società di capitali, essendo che in questo caso il periodo d’imposta rimane sempre unico.

Quanto appena detto assume significato unicamente con riferimento all’I.R.A.P. essendo che ai fini dell’imposizione diretta non risulterà mai dovuto il pagamento dell’acconto (sia che si tratti di trasformazione evolutiva o involutiva). Ciò in quanto:

-           nel caso di trasformazione involutiva, la società risultate dalla trasformazione non è soggetto diretto dell’I.R.Pe.F. (lo sono i soci);

-           nel caso di trasformazione evolutiva, non esistendo un periodo d’imposta precedente (non sussisteva autonomia di imposizione sulla società) non esiste un valore d’imposta cui parametrare la determinazione dell’acconto; va da sé il maggior acconto eventualmente versato dai soci sarà computato sulla loro imposta I.R.Pe.F.

Da ultimo si evidenzia come il ministero nella circolare n.144/E del 9 giugno 1998 aveva chiarito che in ogni caso l’acconto non risulta dovuto qualora il termine per il versamento dell'imposta dovuta a saldo per tale periodo e` anteriore a quello entro il quale si sarebbe dovuto versare l'acconto. Stando ai nuovi termini di versamento, si evidenzia come non possa mai succedere che i termini previsti per il pagamento dell’acconto risultino antecedenti rispetto a quelli del saldo; in un caso risultano coincidenti, ossia qualora la trasformazione venga effettuata prima del 1° marzo (per i soggetti con periodo d’imposta coincidente con l’anno solare o, entro il terzo mese dalla chiusura del periodo d’imposta per gli altri). In questo caso, stando quanto previsto dal Ministero, sembrerebbe potersi omettere il pagamento dell’acconto e procedere al versamento dell’imposta dovuta unicamente a saldo.

ARTICOLO - Pubblicato il: 1 gennaio 2016 - Da: G. Manzana E. Iori

Aspetti introduttivi Dal punto di vista civilistico la trasformazione configura una vicenda meramente evolutiva e modificativa del medesimo soggetto, la quale non incide sui rapporti sostanziali e processuali che ad esso fanno capo (Cass. Civ., n. 13434 del 13 settembre 2002; n. 5963 del 23 aprile 2001; n. 11077 del 4 novembre 1998,).

In dottrina è ormai tradizione richiamare l’efficace distinzione tra “operazioni sui beni”, che hanno a oggetto i beni dell’impresa, e “operazioni sui soggetti”, che attengono non ai beni dell’impresa, ma all’ente stesso titolare dei suddetti beni e al contratto sociale o associativo (Sul punto si veda Fantozzi e Lupi, Le società per azioni nella disciplina tributaria, in Trattato delle società per azioni, diretto da Colombo e Portale, Torino, Utet, 1993, p. 33 ss. 2 Cfr. Fantozzi e Lupi, op. cit., p. 154 ss.).

Le operazioni sui beni (cessioni, conferimenti ecc.) comportano – in genere – modifiche ai valori fiscalmente riconosciuti e conseguentemente il manifestarsi di componenti positivi e negativi di reddito, giacché con esse si dà atto a uno scambio di beni, in cui è possibile riconoscere la figura del tradens e quella dell’accipiens.

Al contrario, le operazioni sui soggetti (trasformazioni, fusioni, scissioni) escludono modifiche ai precedenti valori fiscalmente riconosciuti ai beni dell’impresa, in quanto, non incidendo su detti beni, non comportano alcuna sostituzione nel patrimonio dell’impresa e consentono di norma di mantenere la continuità nei valori fiscalmente riconosciuti. Le operazioni sui soggetti si risolvono, infatti, nel mero cambiamento della modalità organizzativa nonché della disciplina giuridica caratterizzante i soggetti interessati4 attuato mediante la modifica dell’atto costitutivo previa delibera dell’assemblea dei soci. Esse non comportano pertanto alcuna soluzione di continuità nella vita delle società interessate, né tanto meno alcun trasferimento di ricchezza da un’entità all’altra (né diretto né mediato), non realizzandosi alcuna vicenda estintiva-costitutiva dell’ente, bensì un mero mutamento del regime legale applicabile.

Che regola sono gli articoli che vanno dal 2498 al 2500-novies del Codice civile.

Tali disposizioni trattando delle trasformazioni:

- omogenee e eterogenee, vale a dire, rispettivamente, delle trasformazioni nell’ambito di soggetti societari e da soggetti societari in soggetti non societari (e viceversa);

- (nell’ambito delle trasformazioni omogenee) evolutive e involutive (anche chiamate progressive e regressive), vale a dire delle trasformazioni da società di persone in società di capitali e da società di capitali in società di persone.

Nell’intervento che segue si tratta unicamente della trasformazione omogenea.

Nella pratica il “passaggio” dalla società di persone a impresa individuale o da impresa individuale a società viene definito impropriamente “trasformazione”.

In merito è stato affermato che:

- “l’imprenditore individuale (……) altro non può che conferire l’azienda di pertinenza dell’impresa di cui è titolare in una società, esistente o da costituire” (De Angelis, La trasformazione delle società: profili generali, in Schiano di Pepe (a cura di); Trasformazione, fusione, scissione, opa, società quotate, in Trattato teorico pratico delle società, Ipsoa, Milano, 1999, pag. 14 e seguenti);

- “in caso di conferimento di un’azienda individuale ad una società (….) si verifica un fenomeno traslativo non soggetto alla disciplina dell’art. 2498 del Codice civile” (Cass. 10 marzo 1990, n. 1963);

- “lo scioglimento della società di persone, per mancata ricostruzione della pluralità dei soci nel termine semestrale, non comporta alcuna modificazione soggetti delle strutture giuridiche attive e passive facenti capo alla società, che si concentrano nell’unico socio rimasto dal momento in cui la pluralità medesima viene meno. Decorsi i sei mesi senza che sia stata ricostruita la pluralità dei soci, la società si scioglie e ed entra la fase di liquidazione, un modo particolare si ha quando il socio supersite estingue la società, decidendo di continuare, quale imprenditore individuale, l’esercizio dell’attività estinta” (Cass., sent. n. 905 del 6 febbraio 1984);

- “con il venir meno della pluralità dei soci, la società perde il carattere societario e si trasforma in impresa individuale con la concentrazione della titolarità dei rapporti, già facenti capo alla società, nel socio residuo, che , quale imprenditore individuale, risponde personalmente delle obbligazioni già sociali” (Cass,. n. 2226 del 16 marzo 1996).

- l’operazione di trasformazione presuppone che si passi da un "ente" a un altro "ente" societario, e che, quindi, non è ammissibile la "trasformazione" di una società unipersonale in impresa individuale (Cass. sent. n. 496 del 2015)

La tesi della trasformabilità di una società in una ditta individuale è sostenuta invece dai notai del Triveneto massima K.A.37, e dal Consiglio nazionale del Notariato nello studio 545-2014.

Imposizione diretta e indiretta

Ciò assume conseguenze piuttosto significative sia per le imposte indirette che per le imposte dirette. Il primo ambito, che è quello che più interessa al lettore, è stato affrontato nella risoluzione 47/E del 3 aprile 2006, dove si afferma: «Pertanto, la scrivente ritiene che la cosiddetta continuazione dell’impresa in forma individuale sia sempre preceduta dallo scioglimento della società e dalla liquidazione della medesima». Conseguenza pratica di questa impostazione è che il trasferimento dell’azienda dalla società all’impresa individuale realizza un'assegnazione sottoponibile a imposta di registro nella misura stabilita per ciascun bene o diritto assegnato. Nel caso in questione, pertanto, l’assegnazione degli immobili si dovrà tassare con imposta di registro in misura fissa (200 euro) e con le imposte ipotecarie e catastali in misura proporzionale (complessivamente pari al 4 per cento), applicate sul valore normale di commercio degli immobili "assegnati" all’imprenditore individuale. Ai fini delle imposte sul reddito, la circolare 54/E del 19 giugno 2002 (risposta n. 5) esclude, invece, l’emersione di qualunque plusvalenza, a condizione che il socio superstite continui l’attività sotto forma di impresa individuale, mantenendo inalterati i valori dei beni. In particolare prevede che:

- lo scioglimento della società non da luogo ad alcuna emersione di plusvalenza imponibile in relazione ai beni oggetto dell’attività d’impresa a condizione che il socio superstite imprenditore mantenga inalterati i valori dei beni;

- l’eventuale somma percepita dai soci uscenti, rappresenta, per la parte che eccede il costo d’acquisto delle quote, reddito di capitale tassabile ai sensi dell’art. 47, comma 7 del TUIR.

Aspetti comuni alle operazioni di trasformazione

La norma di legge evidenzia subito quattro aspetti comuni a tutte le operazioni di trasformazione:

1) Continuità dei rapporti giuridici

L’art. 2498 del Codice civile prevede che l’ente trasformato conserva i diritti e gli obblighi e prosegue in tutti i rapporti anche processuali dell’ente che ha effettuato la trasformazione. Viene dato risalto alla continuità dei rapporti giuridici intesa appunto come segno di una prospettiva di modificazione e non novativa-successoria (chiarendo altresì che la continuazione riguarda anche i rapporti processuali).

2) Limiti alla trasformazione

Viene disposto che la condizione di sottoposizione a procedura concorsuale (art. 2499 del Codice civile) sia compatibile con la procedura, nel senso che può farsi luogo, salve le ipotesi in cui concretamente tale compatibilità con le finalità o lo stato della procedura non sussista, anche alla trasformazione in presenza di procedure concorsuali. La trasformazione, anzi, può realizzare un vantaggio per l’impresa sociale: si pensi alla trasformazione di società per azioni in società a responsabilità limitata al fine di ridurre gli oneri di procedura.

3) Contenuto, pubblicità ed efficacia dell’atto di trasformazione

La decisone viene presa con deliberazione dei soci. Le disposizioni (art. 2500 del Codice civile) richiedono che vi siano tutte le forme ed i contenuti richiesti per il tipo societario o non societario adottato. L’efficacia decorre, per consentire la corretta informazione dei terzi, dall’ultimo degli adempimenti pubblicitari.

Lo scopo principale della norma è quello di evitare che ricorrendo alla trasformazione vengano elusi alcuni degli adempimenti che il codice civile richiede per la costituzione di una società di capitali.

Forma

In primo luogo è necessario che l’atto di trasformazione assuma forma dell’atto pubblico, potendo le società di capitali essere costituite solo in tal modo.

Contenuto

In secondo luogo è necessario che la delibera di trasformazione contenga tutte le indicazioni prescritte dalla legge per l’atto costitutivo del tipo di società adottato.

Pertanto, nel caso in cui la società che risulti dalla trasformazione sia una società per azioni occorre indicare:

1) il cognome e il nome o la denominazione, la data e il luogo di nascita o lo Stato di costituzione, il domicilio o la sede, la cittadinanza dei soci, nonché il numero delle azioni assegnate a ciascuno di essi;

2) la denominazione e il comune ove sono poste la sede della società e le eventuali sedi secondarie;

3) l'attività che costituisce l'oggetto sociale;

4) l'ammontare del capitale sottoscritto e di quello versato (il capitale minimo richiesto per la costituzione di una società per azioni è attualmente pari a 120.000 euro);

5) il numero e l'eventuale valore nominale delle azioni, le loro caratteristiche e le modalità di emissione e circolazione;

6) il valore attribuito ai crediti e beni conferiti in natura;

7) le norme secondo le quali gli utili devono essere ripartiti;

8) i benefici eventualmente accordati ai promotori o ai soci fondatori;

9) il sistema di amministrazione adottato, il numero degli amministratori e i loro poteri, indicando quali tra essi hanno la rappresentanza della società;

10) il numero dei componenti il collegio sindacale;

11) la nomina dei primi amministratori e sindaci ovvero dei componenti del consiglio di sorveglianza e, quando previsto, del soggetto al quale è demandato il controllo contabile;

12) l'importo globale, almeno approssimativo, delle spese per la costituzione poste a carico della società;

13) la durata della società ovvero, se la società è costituita a tempo indeterminato, il periodo di tempo, comunque non superiore ad un anno, decorso il quale il socio potrà recedere.

Nel caso in cui la società che risulti dalla trasformazione sia una società in accomandita per azioni, oltre alle informazioni di cui sopra, è necessario che dall’atto costitutivo risultino i nomi dei soci accomandatari.

Se la società che risulta dalla trasformazione è una società a responsabilità limitata, infine, è necessario che l’atto costitutivo indichi:

1) il cognome e il nome o la denominazione, la data e il luogo di nascita o lo Stato di costituzione, il domicilio o la sede, la cittadinanza di ciascun socio;

2) la denominazione, contenente l'indicazione di società a responsabilità limitata, e il comune ove sono poste la sede della società e le eventuali sedi secondarie;

3) l'attività che costituisce l'oggetto sociale;

4) l'ammontare del capitale, non inferiore a diecimila euro, sottoscritto e di quello versato;

5) i conferimenti di ciascun socio e il valore attribuito ai crediti e ai beni conferiti in natura;

6) la quota di partecipazione di ciascun socio;

7) le norme relative al funzionamento della società, indicando quelle concernenti l'amministrazione, la rappresentanza;

8) le persone cui è affidata l'amministrazione e gli eventuali soggetti incaricati del controllo contabile;

9) l'importo globale, almeno approssimativo, della spese per la costituzione poste a carico della società.

Nel predisporre la delibera si dovrà in particolare tenere conto:

- Del capitale minimo prescritto dalla legge per il tipo di società risultante dalla trasformazione: occorre pertanto che il patrimonio netto valutato dal perito sia almeno pari al minimo del capitale sociale richiesto dalla legge per tale società; se è inferiore occorre procedere ad un aumento di capitale sociale.

- Del fatto che si deve dotare la società che risulta dall’operazione di un oggetto sociale compatibile con il tipo scelto, dato che vi sono alcune attività che possono essere svolte solo da particolari tipi societari: ad esempio l’attività bancaria può essere svolta solo da società per azioni, società cooperative a responsabilità limitata e società cooperative per azioni, oppure l’attività assicurativa può essere svolta solo da società per azioni, società cooperative a responsabilità limitata e mutue assicuratrici.

- Del fatto che in taluni casi possono essere necessarie delle autorizzazioni governative all’esercizio dell’attività prescelta (es: attività di assicurazione e bancarie).

Una delle condizioni poste dal codice civile per la costituzione delle società di capitali è il versamento del 25% dei conferimenti in denaro: ci si può chiedere se, per l’efficacia della trasformazione, sia necessario il versamento di una pari percentuale del capitale sociale di cui si vuole dotare la società che risulta dalla trasformazione.

Se si pensa che il versamento dei decimi in sede di costituzione è richiesto per dotare subito l’ente di un capitale sociale disponibile per le prime operazioni sociali e per rendere più sicura l’esazione dei decimi residui, sembra di poter affermare che per la validità della trasformazione non sia necessario il versamento dei decimi del capitale sociale richiesto dalla legge, dato che nella trasformazione il capitale della società che risulta dall’operazione (che costituisce la garanzia per i terzi) è già presente nel patrimonio sociale ed è il capitale della società che si trasforma, come risulta dalla valutazione del perito.

Occorre peraltro evidenziare che in passato la giurisprudenza si è pronunciata per la necessità del versamento dei decimi richiesti dalla legge.

Si ritiene che non sia necessario il versamento dei decimi neppure nel caso in cui nel bilancio della società di persone siano presenti dei crediti verso soci per versamenti di capitale sociale ancora dovuti: tali crediti, infatti, sono già stati inseriti nel patrimonio sociale e valutati dal perito, il quale, ove si fossero manifestati irrecuperabili, avrebbe per un pari importo diminuito il patrimonio netto stimato.

La necessità del versamento dei decimi richiesti dalla legge sembra invece ricorrere nel caso in cui contestualmente alla sottoscrizione venga deliberato e sottoscritto un aumento del capitale sociale della società di capitali che risulta dalla trasformazione, visto che in tal caso si manifestano le stesse esigenze riepilogate in precedenza per il versamento dei decimi del capitale sociale in sede di costituzione di società di capitali; chiaramente sarà necessario il versamento dei decimi sul solo importo dell’aumento del capitale sociale, e non su tutto il suo importo finale.

In tal caso si ritiene che il versamento possa essere eseguito direttamente nelle casse sociali (e non presso una banca, come invece richiede l’art. 2342, co 2, c.c.), e che gli amministratori devono indicare nell’atto di trasformazione le modalità e gli estremi dei versamenti eseguiti.

Pubblicità

Il secondo comma dell’art. 2500 dispone che la delibera di trasformazione sia soggetta alle forme di pubblicità richieste per il tipo di società adottato, nonché a quelle richieste per la cessazione dell’ente che è stato oggetto di trasformazione.

La delibera di trasformazione è pertanto potenzialmente soggetta a più forme di pubblicità, e si presenta come un procedimento ordinario e complesso per il quale il codice civile non stabilisce l’ordine di esecuzione degli adempimenti.

La pubblicità cui fa riferimento la norma è quella che si attua mediante la pubblicazione dell’atto nel registro delle imprese.

Dal tenore della norma sembrerebbe che il legislatore richieda una duplice pubblicità dell’atto: una con riferimento alla disciplina prevista per le società di persone che cessa, l’altra con riferimento alla disciplina prevista per le società di capitali che nasce con l’atto.

È da ritenere, tuttavia, che, nel caso di trasformazione di società di persone in società di capitali, la pubblicità dell’atto di trasformazione sia una e unica, e che essa valga sia per la cancellazione dell’ente che si trasforma, sia per l’iscrizione dell’ente che nasce dalla trasformazione.

In caso contrario si potrebbero avere effetti non desiderabili.

Si pensi alla possibilità che la pubblicità fatta per la cancellazione dell’ente trasformato venga eseguita dopo la pubblicità fatta per l’ente generato dalla trasformazione: dato che la trasformazione ha efficacia dall’ultimo degli adempimenti pubblicitari, come sancito dal comma 3 dell’articolo in esame che di seguito si vedrà, si potrebbe avere una società per azioni costituita e operante, anche se la trasformazione non ha avuto ancora effetto.

A conferma della tesi qui sostenuta, si evidenzia come le istruzioni reperibili sul sito internet delle Camere di Commercio del Triveneto prevedano un unico adempimento pubblicitario e una unica pubblicazione dell’atto di trasformazione, al quale accompagnare la perizia di stima e gli altri modelli richiesti per la cessazione dei soci della società di persone e per l’iscrizione dei soggetti che ricoprono cariche sociali nella società di capitali.

Secondo tali istruzioni, per la pubblicazione della trasformazione è necessario il deposito dei seguenti atti:

- Modello S2, sottoscritto dal notaio e dai componenti dell’organo amministrativo e dell’organo di controllo della società di capitali che risulta dalla trasformazione;

- Atto di trasformazione, redatto per atto pubblico;

- Relazione di stima;

- Intercalare P per ogni componente dell’organo amministrativo della società che risulta dalla trasformazione;

- Intercalare P per ogni componente dell’organo di controllo;

- Intercalare P per ogni componente della società di persone che cessa;

- Intercalare S per ogni socio della nuova società di capitali.

È inoltre necessario il pagamento di diritti di segreteria per € 62,00 e è necessaria la presentazione di marche da bollo per € 41,32.

La pubblicazione dell’atto di trasformazione deve avvenire secondo le modalità previste dalla società che risulta dalla trasformazione.

A tal fine si ricorda che, secondo quanto stabilisce l’art. 2330, c.c. (valevole per tutti i tipi di società di capitali), “Il notaio che ha ricevuto l'atto costitutivo deve depositarlo entro venti giorni presso l'ufficio del registro delle imprese nella cui circoscrizione è stabilita la sede sociale, allegando i documenti comprovanti la sussistenza delle condizioni previste dall’articolo 2329.

Se il notaio o gli amministratori non provvedono al deposito nel termine indicato nel comma precedente, ciascun socio può provvedervi a spese della società.

L'iscrizione della società nel registro delle imprese è richiesta contestualmente al deposito dell'atto costitutivo. L'ufficio del registro delle imprese, verificata la regolarità formale della documentazione, iscrive la società nel registro.

Data di effetto della trasformazione

Per ciò che concerne la data di effetto della trasformazione, l’art. 2500, co 3, c.c., sancisce che l’operazione esplica i propri effetti “dall’ultimo degli adempimenti di cui al comma precedente”.

Dato che, come si è visto, nel caso di trasformazione omogenea progressiva la pubblicità da dare all’atto è unica, l’operazione esplica i suoi effetti con l’iscrizione dell’atto pubblico di trasformazione.

In tal modo il legislatore ha normativizzato l’orientamento che si era in precedenza consolidato in dottrina.

In particolare, si affermava che, dato che l’art. 2331, c.c. (che dispone in merito alle società per azioni, ma che vale anche per le altre società di capitali), afferma che “con l’iscrizione nel registro la società acquista personalità giuridica”, l’iscrizione è il momento in cui si viene in essere l’esistenza giuridica della società di capitali: valido questo, la trasformazione non poteva che avere effetto dal momento dell’iscrizione, dato che è da quel momento che la società che risulta dalla trasformazione (nel nostro caso: la società di capitali) nasce ed acquista la personalità giuridica.

La data di effetto della trasformazione, pertanto, non coincide con la data dell’atto, ma con la data di iscrizione della delibera nel Registro delle Imprese, dato che solo in tale momento nasce il soggetto giuridico che assume i diritti e gli obblighi della società che si vuole trasformare.

La retroattività e il differimento degli effetti della trasformazione

Una questione sollevata in dottrina riguardava la possibilità di anticipare gli effetti dell’atto, attribuendo efficacia retroattiva all’operazione di trasformazione, oppure la possibilità si posticipare gli effetti dell’atto medesimo.

A tal fine si osservava che la retrodatazione dell’atto non era giuridicamente possibile, dato che la trasformazione aveva effetto solo con l’iscrizione della delibera nel Registro delle Imprese, momento dal quale la società di capitali risultante dall’operazione poteva dirsi assumere la personalità giuridica e acquisire così i diritti e gli obblighi della società di persone; se si fossero potuti retrodatare gli effetti della delibera, inoltre, si sarebbe potuto correre il rischio di ledere la garanzia dei terzi, i quali, nel lasso di tempo intercorrente tra quello eventualmente indicato nella delibera stessa e la sua iscrizione, sarebbero venuti ad intrattenere rapporti con un ente societario già dotato di personalità giuridica (quanto meno nelle intenzioni dei soci), senza saperlo.

La medesima dottrina ammetteva invece il differimento della trasformazione, dato che in tal caso si sarebbe trattato solo di attribuire efficacia ad un atto in un momento successivo a quello in cui esso è divenuto noto ai terzi.

L’art. 2500, co 3, c.c., dispone attualmente che la trasformazione ha effetto dall’ultimo degli adempimenti pubblicitari di cui si è parlato nel precedente paragrafo.

Ne consegue, pertanto, che il legislatore della riforma ha risolto il problema della retrodatazione degli effetti della delibera di trasformazione negando tale possibilità, dato che la dizione normativa utilizzata lega l’efficacia alla pubblicazione.

Per ciò che concerne, invece, la possibilità di postdatare gli effetti dell’atto, sembra di poter affermare che di sicuro ciò è possibile se il Registro delle Imprese cui si presenta lo stesso per la registrazione accetta di non iscriverlo fino alla data di effetto della delibera, eventualmente indicata nella stessa.

4) Invalidità della trasformazione

Al fine di privilegiare la certezza nei confronti dei terzi viene detto che eseguita la pubblicità, l’invalidità dell’atto di trasformazione non può essere più pronunciata (art. 2501 del Codice civile). Resta salvo il risarcimento del danno eventualmente spettante.

Vengono poi dettate disposizioni specifiche per le differenti forme di trasformazione:

1. da società di persone a società di capitali;

2. da società di capitali a società di persone.

Trasformazione di società di persone in società di capitali

Il legislatore ha voluto riservare una particolare tutela dei terzi che vengono in contatto con la società: essi, infatti, da una società con semplice autonomia patrimoniale (nella quale anche i soci rispondono illimitatamente e solidalmente per le obbligazioni sociali) si trovano a avere rapporti con una società dotata di personalità giuridica (che risponde delle obbligazioni sociali solo con il proprio patrimonio, essendo i soci coperti dalla limitazione della responsabilità alla quota di capitale conferita), e con l’operazione potrebbero vedere diminuita la garanzia patrimoniale posta a tutela dei propri interessi. Viene quindi detto che la trasformazione non libera i soci a responsabilità illimitata dalla responsabilità per le obbligazioni sociali sorte prima degli effetti della trasformazione, se non risulta che i creditori sociali hanno dato il loro consenso alla trasformazione. Il consenso si presume se i creditori, ai quali la deliberazione di trasformazione sia stata comunicata per raccomandata o con altri mezzi che garantiscano la prova dell’avvenuto ricevimento, non lo hanno espressamente negato nel termine di sessanta giorni dal ricevimento della comunicazione (2500-quinquies del Codice civile).

Viene previsto che:

1) Le maggioranze

Salvo diversa disposizione del contratto sociale, la trasformazione è decisa con il consenso della maggioranza dei soci determinata secondo la parte attribuita a ciascuno negli utili (art. 2500-ter del Codice civile).

Al socio che non ha concorso alla decisione spetta il diritto di recesso. Sul punto la riforma societaria ha risolto il dubbio circa la necessità o meno che la delibera di trasformazione dovesse essere presa all’unanimità (nel silenzio della norma la dottrina e la giurisprudenza era divisa: c’era che sosteneva la necessità del consenso unanime in virtù della sua applicazione quale regola di default per tutte le modiche statutarie – art. 2252 del Codice civile – chi invece la maggioranza dei soci, in virtù del diritto di recesso in ogni caso riconosciuto - – art. 2285 del Codice civile).

Il recesso:

- stando il tenore letterale della norma il diritto è riconosciuto non solo assenti o dissenzienti, ma anche astenuti

- la liquidazione della quota viene fatta in base alla situazione patrimoniale della società nel giorno in cui si verifica lo scioglimento ai sensi dell’art. 2289, del Codice civile.

Si accenna per completezza ad un particolare tipo di trasformazione, ossia alla trasformazione di una società in accomandita semplice in una società in accomandita per azioni, nell’ipotesi in cui uno o più soci accomandanti della società in accomandita semplice diventino soci accomandatari della società in accomandita per azioni. In tale evenienza si avrebbe che essi, per effetto della trasformazione, diventerebbero illimitatamente responsabili delle obbligazioni sociali.

Dato che nessuno può diventare illimitatamente responsabile per le obbligazioni sociali senza il proprio consenso (In passato tale principio era stato affermato in giurisprudenza nel caso di passaggio da una società a responsabilità limitata in una società di persone: cfr. Trib. Verona, 29 giugno 1995), sembra di poter affermare che nel caso in analisi l’operazione sia possibile solo se, oltre alla maggioranza richiesta dalla legge o dall’atto costitutivo, consti anche il consenso del socio che viene ad assumere responsabilità illimitata per le obbligazioni sociali (ossia del socio accomandante della società in accomandita semplice che diviene socio accomandatario della società in accomandita per azioni).

Si sottolinea come nel caso di trasformazione di società di capitali il consenso dei soci che assumono la responsabilità illimitata e solidale a seguito dell’operazione sia normativamente richiesto (art. 2500sexies, co 1, c.c.): sembra pertanto che la tutela da riconoscere al socio che assume la responsabilità illimitata per le obbligazioni sociali nel caso de quo non possa essere minore di quella prevista per la disciplina delle trasformazioni di società di capitali.

2) Il capitale post trasformazione e la perizia di valutazione

il capitale della società risultante dalla trasformazione deve essere determinato sulla base dei valori attuali degli elementi dell’attivo e del passivo e deve risultare da relazione di stima redatta a norma di legge (art. 2500-ter del Codice civile).

In merito occorre porre attenzione al fatto che:

-           nella relazione al Dlgs n. 6 del 2003 viene poi espressamente previsto che non tutto il netto da patrimonio debba essere imputato a capitale sociale (con la conseguenza quindi, che questo viene a costituire il valore massimo del capitale sociale);

-           stando il tenore letterale della disposizione, sembrerebbe che il legislatore della riforma abbia invertito l’orientamento dottrinale e giurisprudenziale passato, riconoscendo la possibilità, (rectius: “imponendo”) che la perizia di stima rilevi eventuali plusvalori latenti dell’azienda e permettendo alla società che risulta dalla trasformazione di iscrivere tali maggiori valori (L. Miele, Trasformazioni elusive, Il Sole 24 Ore, del 22 ottobre 2004). La conseguenza di tale previsione normativa è che il perito deve attenersi, non ai criteri di valutazione prescritti dal codice civile per la redazione del bilancio di esercizio (principio contabile n. 30), ma ai criteri ordinariamenti utilizzati nei casi di trasferimento di azienda (ad esempio per conferimento), procedendo ad una vera e propria valutazione della stessa a valori correnti.

La perizia di trasformazione – metodo di valutazione

nel caso di operazione di trasformazione la perizia di valutazione deve essere effettuata qualora si passi da una società di persone a una società di capitali (c.d. trasformazione progressiva o evolutiva).

In merito il comma 2 dell’art. 2500-ter, c.c., prevede che «il capitale della società risultante dalla trasformazione deve essere determinato sulla base dei valori attuali degli elementi dell’attivo e del passivo e deve risultare da relazione di stima redatta a norma dell’art. 2343 o, nel caso di società a responsabilità limitata, dell’art. 2465».

Tale disposizione, non presente nel testo civilistico ante riforma societaria (attuata con il D.Lgs. 80/2003) secondo autorevole dottrina (4) ad un deciso cambiamento di rotta in tema di siffatte trasformazioni; infatti:

- è affermato il principio della discontinuità dei valori in quanto il valore dei beni ed elementi attivi e passivi non deve più coincidere con i precedenti valori contabili;

- è prevista una valutazione non più a valori storici, ma a valori attuali o, più correttamente, a valori correnti.

La scelta del termine «valore attuale», da parte del Legislatore, non è delle più felici e potrebbe generare differenti interpretazioni; in particolare si potrebbe intendere l’impostazione più garantista caratterizzata nel confrontare il valore contabile di ogni bene con il valore corrente e utilizzare il valore corrente nella sola ipotesi in cui quest’ultimo sia inferiore al valore contabile, oppure procedere determinare il valore dei singoli beni in base al valore corrente e quindi svalutando o rivalutando i cespiti.

In effetti il dettato normativo prevede due importanti novità rispetti al passato rappresentate:

a)         dalle modalità di determinazione del valore del capitale sociale della società trasformata;

b)         dall’entità dei valori di perizia dei singoli cespiti aziendali.

In relazione a quanto evidenziato al punto sub a) sarà possibile iscrivere un valore del capitale sociale post-trasformazione superiore o inferiore a quello precedentemente contemplato in relazione ai maggiori o minori valori previsti in perizia (e recepiti dagli amministratori).

Pertanto, con questa disposizione si finisce con il poter rivalutare determinati beni in deroga a quanto previsto dall’art. 2426, c.c.

A nostro avviso è una innovazione sotto certi aspetti censurabile, allo stato attuale della normativa, in quanto è possibile rivalutare i beni al di fuori delle previsioni civilistiche; nel momento in cui sarà recepito il principio Ias concernente il fair value, questa disposizione sarà invece perfettamente coerente con l’impianto legislativo civilistico.

In relazione al punto sub b), ovverosia la possibilità per il perito di utilizzare per la sua stima sia valori inferiori ai valori contabili storici dei beni conferiti, sia valori superiori a quelli contabili, la nuova disposizione sembra un «ritorno al passato» quando appunto le perizie di stima potevano tener conto sia delle minusvalenze latenti sui beni valutati, sia delle plusvalenze sugli stessi, mentre in una impostazione giurisprudenziale che, negli ultimi tempi pre-riforma del diritto societario ha avuto molto seguito, il perito poteva «ritoccare» verso il basso le valutazioni dei beni rispetto al loro valore contabile, ma non poteva iscrivere in perizia valori più alti rispetto a questi ultimi.

Appare pertanto evidente come gli amministratori dovranno aggiornare il capitale della società trasformata sulla base dei valori correnti degli elementi attivi e passivi redigendo un bilancio straordinario di trasformazione a siffatti valori assumendone piena responsabilità nei confronti dei terzi e dei soci.

Ovviamente gli amministratori potranno determinare il capitale della società trasformata sulla base dei valori attuali o correnti solo a condizione che il perito adotti nella sua relazione di stima tale metodologia valutativa.

Dopo quanto sopra illustrato ci si chiede come debba comportarsi il perito in sede di redazione della propria relazione.

Certamente il metodo valutativo che più si addice al dettato dell’art. 2500-ter, c.c., appare quello che in dottrina è definito come metodo patrimoniale semplice (In tal senso L. Guatri, Trattato sulla valutazione delle aziende, Milano, 1998) basato sulla stima analitica dei singoli elementi patrimoniali senza l’evidenziazione di un autonomo valore di avviamento proprio del metodo patrimoniale complesso.

Appaiono pertanto non proponibili valutazioni dell’azienda con metodi reddituali, finanziari, misti che presuppongono la quantificazione di un valore di avviamento.

Seguendo la metodologia patrimoniale semplice il perito dovrà pertanto:

- revisionare gli elementi patrimoniali attivi e passivi evidenziati nella situazione patrimoniale «di partenza» per accertare eventuali errori o scorrette «politiche di bilancio» effettuate in passato dagli amministratori;

- reprimere a valori correnti gli elementi patrimoniali attivi e passivi individuati nella precedente elaborazione;

- stimare le imposte latenti;

- determinare il capitale netto rettificato;

- accertare la sostenibilità economica dei valori analiticamente determinati.

L’aspetto della sostenibilità economica dei valori è certamente un fenomeno su cui il perito dovrà sensibilizzarsi specialmente a seguito delle innovazioni introdotte dalla riforma societaria e sulle quali, precedenza, ci siamo soffermati.

In definitiva, a seguito della riesposizione a valori correnti dei beni aziendali, con delle conseguenti rivalutazioni rispetto ai valori storici, il perito prima e gli amministratori poi, si debbono chiedere se tali maggiori valori sono «sostenibili» dall’azienda post-trasformazione (si pensi alla maggior entità degli ammortamenti da calcolarsi in futuro sui cespiti rivalutati) ovverosia se sono assorbibili dal reddito che genererà l’impresa.

Pertanto l’esperto non può attestare in perizia un valore di capitale netto rettificato superiore a quello risultante dalla valutazione «sostenibile» dell’azienda in base ai redditi prospettici.

Da qui la necessità, per il perito, dell’accertamento, mediante una verifica reddituale, della capacità dell’azienda di sostenere economicamente le rivalutazioni effettuate.

Questa verifica potrà essere effettuata stimando il reddito medio prospettico (R) e poi rapportandolo al capitale netto rettificato (K) determinando un tasso prospettico di rendimento (r = R / K).

Se tale tasso rientra nella normalità la verifica può ritenersi soddisfatta.

In definitiva, con la riforma, il Legislatore vincola il perito all’applicazione di criteri di valutazione correnti, in quanto se continuasse ad applicare valutazioni proprie del bilancio d’esercizio precluderebbe la possibilità, prevista dall’art. 2500-ter, c.c., di determinare il capitale della società trasformata a valori correnti.

Va da sé che il perito non è obbligato ad effettuare la verifica reddituale illustrata in precedenza, ma nell’ipotesi di condivisione di tale verifica dovrà poter contare su piani economici e finanziari messi a disposizione dai vertici dell’azienda oggetto di trasformazione.

Se il perito procede alla succitata verifica reddituale i valori peritali potranno essere accolti tout-court dagli amministratori nel bilancio di trasformazione in quanto il perito ha già provveduto, come si accennava, all’accertamento della sostenibilità economica.

Agli amministratori della trasformata società per azioni o S.a.p.a. compete sempre la possibilità, prevista dall’art. 2343, co. 3, c.c., di controllo ed eventuale rettifica delle valutazioni peritali.

La perizia di valutazione – aspetti civilistici

L’art. 2500ter, co 2, c.c., stabilisce che “Nei casi previsti dal precedente comma il capitale della società risultante dalla trasformazione deve essere determinato sulla base dei valori attuali degli elementi dell'attivo e del passivo e deve risultare da relazione di stima redatta a norma dell'articolo 2343 o, nel caso di società a responsabilità limitata, dell'articolo 2465. Si applicano altresì, nel caso di società per azioni o in accomandita per azioni, il secondo, terzo e, in quanto compatibile, quarto comma dell'articolo 2343”.

Per operare la trasformazione di una società di persone in società di capitali è pertanto necessario che la delibera dei soci venga accompagnata da una perizia giurata di stima del patrimonio sociale della società che si vuole trasformare.

La relazione di stima è obbligatoria, pena la invalidità della trasformazione.

Essa viene ritenuta generalmente obbligatoria anche quando il capitale sociale è costituito di solo denaro o comunque non vi siano beni in natura nel patrimonio della società che si vuole trasformare.

La nomina dell’esperto

Per quel che riguarda in particolare il soggetto chiamato ad eseguire la stima e le modalità della sua nomina, si evidenzia come la nuova disciplina della trasformazione faccia due distinti rinvii, a seconda che la società trasformata sia una società per azioni o in accomandita per azioni oppure una società a responsabilità limitata.

Tale duplice rinvio consegue alla nuova disciplina prevista per i conferimenti in sede di costituzione della società: nel nuovo codice civile, infatti, il conferimento nelle società per azioni e in accomandita per azioni è disciplinato dall’art. 2343, c.c., e il conferimento nelle società a responsabilità limitata è regolato dall’art 2465, c.c.

La perizia in caso di trasformazione in società per azioni o in accomandita per azioni

Nel caso in cui la società di persone si voglia trasformare in una società per azioni o in accomandita per azioni, la nomina dell’esperto deve avvenire in ossequio al disposto dell’art. 2343, c.c.

I legali rappresentanti della società di persone devono pertanto presentare istanza al Tribunale nel cui circondario ha sede la società, affinché esso in Camera di Consiglio nomini l’esperto incaricato della stima del patrimonio sociale.

Si noti come ora la legge ritenga competente il Tribunale nel cui circondario ha sede la società, mentre in passato non c’era tale precisazione: a tal fine si era ritenuto competente anche il Tribunale dove aveva sede il conferente, oppure anche il tribunale che aveva con i richiedenti “un collegamento obiettivo, come la residenza o la ubicazione dei beni da stimare nella circoscrizione”.

L’esperto deve essere estraneo ed indipendente rispetto alla società e ai soci.

Pertanto l’esperto non deve aver avuto pregressi rapporti con la società, nè risultare operante in associazione con professionisti che abbiano avuto pregressi rapporti con la società; inoltre non deve essere socio, amministratore o sindaco della trasformanda società, in quanto cariche incompatibili in considerazione della necessaria posizione di neutralità e indipendenza dell'esperto stimatore rispetto ai soci e agli organi della società.

La legge, peraltro, non pone altri requisiti soggetti per la nomina dell’esperto (non è necessario, ad esempio, che si tratti di soggetto iscritto all’albo dei revisori contabili tenuto presso il Ministero di Grazia e Giustizia).

L’ultimo periodo dell’art. 2500ter, co 2, c.c., di nuova introduzione, prevede che il secondo, terzo e quarto comma dell’art. 2343 si applicano solo nel caso in cui la società che risulta dalla trasformazione sia una società per azioni o in accomandita per azioni.

In tal modo il legislatore ha risolto una disputa che aveva coinvolto negli anni precedenti la dottrina e la giurisprudenza, riguardante la applicazione in toto dell’art. 2343, c.c., alle perizie redatte in sede di trasformazione progressiva.

Il richiamo al secondo comma dell’art. 2343, c.c., implica che al perito si applichi quanto previsto dall’art. 64, c.p.c.

Pertanto egli, se incorre in colpa grave nell'esecuzione degli atti che gli sono richiesti, è punito con l'arresto fino a un anno o con la ammenda fino a lire venti milioni ed è tenuto al risarcimento dei danni causati alle parti.

Allo stesso, inoltre, sono ascrivibili i reati previsti dal codice penale per gli incaricati di pubblico servizio (es: peculato, ex art. 314, c.p., o favoreggiamento personale ex art. 378, c.p.).

Dall’1 gennaio 2004 è previsto inoltre che egli sia tenuto al risarcimento dei danni arrecati alla società, ai soci e ai terzi.

Per effetto del richiamo operato al terzo comma dell’art. 2343, c.c., gli amministratori devono, nel termine di centottanta giorni dalla iscrizione della società, controllare le valutazioni contenute nella relazione di stima del patrimonio della società che si vuole trasformare e, se sussistono fondati motivi, devono procedere alla revisione della stima stessa.

Inoltre, fino a quando le valutazioni non sono state controllate, le azioni della società trasformata sono inalienabili e devono restare depositate presso la società.

Con tale previsione normativa viene accolta la tesi sostenuta dalla dottrina maggioritaria e dalla giurisprudenza, che si esprimevano a favore della necessità della revisione della stima, in quanto adempimento che doveva essere considerato a favore dei terzi, che da essa non potevano che trarre giovamento.

Giova essere sottolineato che con la riforma del diritto societario l’obbligo della revisione della stima incombe unicamente sugli amministratori della società che risulta dalla trasformazione, e non sui sindaci.

Si evidenzia in conclusione che il quarto comma dell’art. 2343, c.c., si applica solo “in quanto compatibile”.

L’uso di questa locuzione sembra dovuto al fatto che il quarto comma dell’art. 2343, c.c., fa riferimento al conferimento in società eseguito da uno dei soci, mentre nel caso della trasformazione si è in presenza di un patrimonio sociale unitario, che non viene conferito ma rimane di proprietà del medesimo soggetto economico che si trasforma.

La compatibilità richiesta può essere letta come segue:

-           L’art. 2343, co 4, c.c., stabilisce in primo luogo che “Se risulta che il valore dei beni o dei crediti conferiti era inferiore di oltre un quinto a quello per cui avvenne il conferimento, la società deve proporzionalmente ridurre il capitale sociale, annullando le azioni che risultano scoperte”.

Trasportando la norma al caso della trasformazione, si potrebbe pensare che in caso sottovalutazione del capitale oltre il quinto, esso vada, sì, ridotto, ma che vadano annullate non le azioni di un singolo socio, ma pro-quota le azioni di tutti i soci della società trasformata.

Come si è detto, infatti, nell’ipotesi della trasformazione i conferimenti eseguiti dai singoli soci in sede di costituzione dell’originaria società non hanno alcun valore, ma rileva unicamente il patrimonio della società nel suo complesso: pertanto, anche se risulta che la perdita oltre il quinto sia causata dal venir meno del valore di un bene conferito inizialmente uno dei soci, non sembra che debbano essere annullate solo le sue azioni, ma che la perdita debba venire ascritta proporzionalmente a tutti i soci.

D’altronde il bene che eventualmente avesse perso valore sarebbe già nel patrimonio della società, pur se essa in passato aveva un’altra forma giuridica, per cui i soci e gli amministratori già lo conoscevano, già lo avevano accettato come conferimento e già potevano valutare l’opportunità di mantenerlo nel patrimonio dell’impresa: non sembra pertanto coerente addossare le conseguenze di una sua eventuale perdita di valore dopo la trasformazione al singolo socio che, magari anni prima, lo aveva conferito.

Anche la lettera della legge sembra spingere verso questa interpretazione: la relazione di stima, infatti, ha ad oggetto l’intero patrimonio sociale, non le singole quote di partecipazione alla società né i conferimenti originari dei singoli soci.

-           Viene poi stabilito che “il socio conferente può versare la differenza in danaro o recedere dalla società".

Anche in questo caso dovrebbe potersi intendere che nell’ipotesi della trasformazione siano tutti i soci che pro-quota possono integrare il capitale perduto con dei versamenti in denaro, coerentemente con quanto affermato nel precedente punto.

-           Si dice, infine, nel quarto comma dell’art. 2343, c.c., che “L'atto costitutivo può prevedere, salvo in ogni caso quanto disposto dal quinto comma dell’articolo 2346, che per effetto dell'annullamento delle azioni disposto nel presente comma si determini una loro diversa ripartizione tra i soci”.

Il fondamento di tale previsione, nel caso della costituzione della società, dovrebbe poter stare nel lasciare alla volontà dei soci la possibilità che l’annullamento delle azioni, in conseguenza della sottovalutazione oltre il quinto, non muti i rapporti tra i soci.

Potrebbe essere, infatti, che essi, nonostante la svalutazione del conferimento di uno dei soci, vogliano mantenere le proporzioni delle azioni definite nell’atto costitutivo.

Se si accetta tale tesi, e se si accetta la tesi precedentemente esposta (secondo la quale la perdita oltre il quinto nel caso della trasformazione dovrebbe essere ripartita tra tutti i soci proporzionalmente), se ne dovrebbe concludere che la disposizione in esame non dovrebbe essere applicabile nella trasformazione, dato che la eventuale riduzione del capitale sociale non muterebbe i rapporti “di forza” tra i soci stabiliti nella delibera di trasformazione.

In caso contrario si potrebbe consentire la violazione, se pur in un momento diverso dalla delibera di trasformazione, del precetto normativo di cui all’art. 2500quater, co 1, c.c., secondo il quale ciascun socio ha diritto a un numero di azioni proporzionale alla sua partecipazione.

La perizia in caso di trasformazione in società a responsabilità limitata

In materia di trasformazione in società a responsabilità limitata, la norma rinvia a quanto previsto dall’art. 2465, c.c.

Tale ultima norma è stata introdotta al fine di semplificare e agevolare la costituzione delle società a responsabilità limitata, ed è stata ispirata dall’intento di alleggerire i relativi adempimenti amministrativi, posto che molto spesso le società a responsabilità limitata sono essenzialmente di piccole dimensioni, fondate sul lavoro dei singoli soci e sulla considerazione che di essi hanno i terzi, e sono quindi avvicinabili più alle società di persone che alle società per azioni.

In tale ottica è stato ritenuto opportuno semplificare le modalità e le regole dei conferimenti in natura, snellendo il più possibile il procedimento valutativo.

Con le nuove norme, pertanto, in sede di costituzione della società, l’esperto che deve redigere la stima del patrimonio della società che si trasforma può essere nominato dai soci che intendono eseguire il conferimento.

Dato il richiamo operato dall’art. 2500ter, co 2, c.c., la norma risulta applicabile anche nel caso di trasformazione di una società di persone in una società a responsabilità limitata.

Essa dovrebbe essere intesa, peraltro, nel senso che è la società da trasformare, tramite i suoi legali rappresentanti, che nomina l’esperto, in quanto il patrimonio da valutare è solo uno ed è quello della società (in sede di costituzione, invece, molteplici sono gli apporti e pertanto ciascun socio può nominare un perito per la valutazione del proprio).

A compensare i minori vincoli posti (e il rischio della nomina di un perito non totalmente imparziale in quanto non di nomina esterna) è stato tuttavia previsto l’obbligo per la società di scegliere il perito tra i soggetti (revisori persone fisiche o società di revisione) iscritti all’albo dei revisori contabili, oppure tra le società di revisione iscritte nell’albo speciale tenuto presso la Consob.

Degno di nota è anche l’ultimo periodo dell’art. 2500ter, co 2, c.c., secondo il quale il secondo, terzo e quarto comma dell’art. 2343 si applicano solo nel caso in cui la società che risulta dalla trasformazione sia una società per azioni o in accomandita per azioni.

Sembra doversene dedurre che il rinvio operato dalla prima parte della norma in esame sia riferibile solamente al primo comma dell’art. 2465, c.c., e cioè alla parte di tale norma riguardante il contenuto che deve avere la perizia e le modalità di nomina del perito.

Dal tenore letterale della norma sembra pertanto che nel caso di trasformazione in una società a responsabilità limitata non operino le disposizioni dell’art. 2343, c.c., in materia di responsabilità del perito, di revisione della stima nei sei mesi successivi alla trasformazione e di eventuale riduzione del capitale sociale nel caso di diminuzioni oltre il quinto.

Tale previsione sembrerebbe in linea con la ratio dell’intervento legislativo in tema di società a responsabilità limitata, che consiste nell’avvicinare la disciplina di tale modello di società a quello previsto per le società di persone.

Si evidenzia a tal fine che neppure nel caso di costituzione di società a responsabilità limitata è prevista la revisione della stima con gli adempimenti connessi, mentre valgono le norme sulla responsabilità civile e penale del perito.

Tale ultima previsione sembra escludere che le norme sulla responsabilità del perito disposte dall’art. 2343, co 2, c.c., valgano per analogia anche nel caso di trasformazione in società a responsabilità limitata.

Tale soluzione, peraltro, può lasciare perplessi, in quanto una norma che preveda la responsabilità del perito per i danni causati nell’esercizio del suo ufficio sembrerebbe necessaria per assicurare che le sue valutazioni siano imparziali (e ciò a tutela dei terzi) anche nel caso trasformazione in società a responsabilità limitata, dato anche che tale previsione non genererebbe alcun ulteriore adempimento per la società e non violerebbe i principi che stanno alla base della riforma.

E ciò a maggior ragione se si pensa che il secondo comma dell’art. 2343, c.c., viene richiamato dall’art. 2465, co 3, c.c., in materia di costituzione di società a responsabilità limitata.

La perizia di stima: altre questioni

Si può discutere su quale debba essere la data presa a riferimento dal perito per la stima del patrimonio della società: la perizia di stima, infatti, richiede del tempo per la sua redazione, per cui la data della delibera di trasformazione risulta normalmente successiva alla data di riferimento della perizia.

La novella legislativa non ha disciplinato la questione, per cui sembra che possano valere gli orientamenti proposti in passato dalla giurisprudenza, che prevedevano che la data di riferimento della perizia dovesse essere precedente di non oltre 60 giorni dalla data di delibera della trasformazione, anche se alcuni sostenevano la validità della trasformazione, purchè la perizia abbia come riferimento una data anteriore di non oltre quattro mesi da quella della delibera.

Si può porre il problema dell’individuazione del soggetto che deve asseverare la stima del perito.

In passato, quando il perito doveva essere nominato in ogni caso dal Presidente del Tribunale, la giurisprudenza e la dottrina ritenevano che la formalità della asseverazione potesse essere espletata sia dinanzi all’autorità che aveva designato il perito (quindi il Presidente del Tribunale, secondo la legge allora in vigore), sia un notaio, a norma dell’art. 1, n. 4, R.D.L. 14 luglio 1937, n. 1666, che abilita i notai a ricevere atti di asseverazione con giuramento di perizie stragiudiziali.

Nella disciplina attuale, l’orientamento sopra delineato dovrebbe essere considerato ancora attuale, tanto nel caso di trasformazione in società per azioni o in accomandita per azioni, quanto, e a maggior ragione, nel caso di trasformazione in società a responsabilità limitata.

Si è infine affermato che, al fine di assicurare a terzi che la valutazione del perito attesti l’effettivo valore del patrimonio, è necessaria una dichiarazione da parte dei soci, verbalizzata in assemblea, che confermi che non sono intervenute nelle more del procedimento modifiche nell’andamento economico dell’ente idonee a diminuire l’apprezzamento peritale.

2.1) La ripartizione del capitale

nella ripartizione del capitale, ciascun socio ha diritto all’assegnazione di un numero di azioni o di una quota proporzionale alla sua partecipazione (art. 2500-quater del Codice civile).

La nuova norma fa riferimento unicamente alla partecipazione del socio e non al suo riferimento all’ultimo bilancio approvato. Ciò sembra voler confermare che vengono fatti salvi gli atti di trasferimento quote posti in essere fino alla data di effetto della delibera di trasformazione. Rifacendosi ai principi, infatti, le modifiche dell’atto costitutivo delle società di persone sono efficaci già dalla data della loro effettuazione, essendo, la pubblicazione presso il Registro delle Imprese da eseguire entro trenta giorni dalla data dell’atto, un adempimento necessario unicamente ai fini della loro opponibilità ai terzi.

Qualora nella società trasformata vi siano soci d’opera occorre che a questi venga assegnato un numero di azioni o quote in misura corrispondente alla partecipazione che l’atto costitutivo gli riconosceva precedentemente; conseguentemente dovrà essere ridotto proporzionalmente le partecipazioni degli altri soci.

L’assegnazione delle azioni o quote al socio d’opera

Uno degli aspetti che in precedenza non era disciplinato riguardava il trattamento da riservare all’eventuale socio d’opera della società di persone, nell’ambito di una trasformazione in una società di capitali.

Occorre ricordare, infatti, che nelle società commerciali di persone il conferimento può avere ad oggetto qualsiasi entità utile per il conseguimento dell’oggetto sociale, ivi comprese le prestazioni d’opera che si esauriscono con la prestazione ed attribuiscono al socio solo il diritto agli utili.

Nelle società per azioni ed in accomandita per azioni, invece, i conferimenti possono essere solo di capitale (ovverosia devono consistere in entità iscrivibili come poste attive nel bilancio), stante il divieto posto dall’art. 2343, co 5, c.c.

Vi erano dunque non pochi dubbi nel trattamento da riservare ai soci d’opera della società di persone, con particolare riferimento alla quota di capitale da riservare ad essi nella società di capitali che risultava dalla trasformazione.

Anche la dottrina in merito era divisa: secondo alcuni, infatti, il socio d’opera sarebbe stato tenuto ad eseguire un conferimento corrispondente alla quota di capitale ad esso assegnata; secondo altri invece il socio d’opera non avrebbe dovuto eseguire alcun conferimento, ma la sua quota di partecipazione sarebbe stata “liberata” attribuendo alla stessa la quota ideale di liquidazione della sua partecipazione nella società di persone; seconda altri ancora il socio d’opera poteva essere escluso dalla compagine sociale.

L’art. 2500quater, co 2, c.c., è intervenuto disciplinando la fattispecie.

Esso dispone che ora il socio d'opera ha diritto all'assegnazione di un numero di azioni o di una quota in misura corrispondente alla partecipazione che l'atto costitutivo della società di persone gli riconosceva precedentemente alla trasformazione.

Nel caso in cui l’atto costitutivo della originaria società di persone nulla prevedesse, la scelta del trattamento da riservare al socio d’opera viene lasciata all’accordo dei soci, i quali potranno decidere cosa farne.

La legge non precisa cosa debba intendersi per “accordo tra i soci”; in particolare non è specificato se l’accordo necessiti o meno del consenso di tutti i soci (oppure, ad esempio, esso possa presupporre l’accordo solo della maggioranza degli stessi).

Dato che la decisione presa tocca i diritti di tutti i soci (in quanto, come poi si dirà, essi vedranno una riduzione delle azioni ad essi assegnate, proporzionale al valore attribuito alla partecipazione del socio d’opera), sembrerebbe di poter affermare che la valutazione della partecipazione del socio d’opera debba avvenire con l’accordo di tutti i soci, in quanto in tale valutazione sono coinvolti i diritti economici di tutti costoro.

Anche il tenore letterale della norma sembra confermare tale impostazione: se la decisione fosse presa a maggioranza, non costerebbe l’accordo di tutti i soci, in quanto alcuni di essi sarebbero in disaccordo.

D’altro canto, se fosse ammessa la decisione a maggioranza, potrebbe anche essere che i diritti del socio d’opera vengano lesi, ove la sua posizione dovesse trovarsi in minoranza.

Ancora ed infine, si osserva che la prima soluzione suggerita dal legislatore fa riferimento a quanto previsto nell’atto costitutivo, che è stato stipulato necessariamente con l’accordo di tutti i soci.

Questa impostazione sembra ancor più sostenibile se si pensa che il legislatore della riforma ha previsto una ulteriore via di fuga, disponendo che in caso di disaccordo tra i soci decida il giudice secondo equità, il quale interverrà su iniziativa della parte più diligente.

In ogni caso, pertanto, viene riconosciuto al socio d’opera il diritto di partecipare alla società di capitali che risulta dalla trasformazione, e viene riconosciuto il diritto allo stesso alla partecipazione ad una quota del capitale sociale della nuova società.

Dato però che la sua prestazione di opera non è stata inclusa nella perizia giurata di stima del patrimonio (non essendo una entità suscettibile di essere inclusa nell’attivo dello stato patrimoniale), occorre ridisegnare l’assetto della compagine sociale della società risultante dalla trasformazione.

E infatti l’ultimo comma dell’art. 2500quater, c.c., dispone che le azioni assegnate agli altri soci si riducano proporzionalmente.

In sostanza, occorrere attribuire un valore all’opera prestata dal socio, secondo i criteri sopra enunciati, e percentualizzare tale valore rispetto al patrimonio indicato nella perizia di stima: in tal modo viene determinata la percentuale del capitale della società che risulta dalla trasformazione che spetta al socio d’opera.

La percentuale del capitale della società che risulta dalla trasformazione che spetta agli altri soci viene determinata attribuendo agli stessi una percentuale del patrimonio netto da perizia, diminuito dell’importo corrispondente alla quota spettante al socio d’opera, pari alla percentuale del capitale sociale che essi detenevano nella società di persone prima della trasformazione.

Pertanto, se ad esempio il capitale sociale della società di persone era valutato in 100, di cui 50 di pertinenza del socio A, 40 di pertinenza del socio B e 10 di pertinenza del socio C, e fosse presente un socio d’opera D, la cui partecipazione nella società di capitali che risulta dalla trasformazione sia valutata in 20, il capitale sociale di 100 della società di capitali dovrebbe essere suddiviso tra i soci come segue:

-           Socio d’opera D: 20;

-           Socio A: 40;

-           Socio B: 32;

-           Socio C: 8.

Per ciò che concerne le società a responsabilità limitata, pur se per la loro costituzione è possibile il conferimento di prestazioni d’opera o di servizi a favore della società, analogamente a quanto previsto per le società commerciali di persone, occorre sottolineare che comunque tale tipo di conferimento è possibile solo se garantito da una polizza fidejussoria o assicurativa sul suo valore e il valore dell’opera conferita deve essere determinato all’atto dell’apporto; inoltre, secondo la pubblicistica più autorevole, essa deve essere oggetto di perizia di stima come tutti gli altri conferimenti in neutra, dato che il suo valore va ad aumentare il capitale della società.

Visto pertanto che nelle società a responsabilità limitata anche l’apporto di prestazioni d’opera o servizi è visto come un apporto di capitale (e le cautele sopra indicate lo testimoniano), sembra potersene concludere che quanto sopra detto in materia di società per azioni ed in accomandita per azioni valga anche nel caso di trasformazione progressiva in società a responsabilità limitata e che anche in tale tipo di operazione al socio d’opera debba essere comunque assegnata una quota di capitale con le procedure in precedenza delineate.

E infatti anche l’art. 2500quater, c.c., parla di azioni o quote, con ciò inequivocabilmente confermando l’impostazione prospettata.

3) L’invalidità della trasformazione

Da quanto sin qui detto si può comprendere come la trasformazione sia frutto di un procedimento complesso, del quale la legge disciplina in modo puntuale gli aspetti più rilevanti.

Potrebbe pertanto essere che il procedimento disegnato dal legislatore civilistico venga, in casi patologici, violato in alcuni suoi aspetti: si pensi alla possibilità che la delibera di fusione non avvenga con il consenso della maggioranza dei soci (o che avvenga con una maggioranza inferiore rispetto a quella richiesta dall’atto costitutivo), oppure che la perizia di stima sopravvaluti dolosamente il patrimonio netto della società, oppure ancora che l’atto di trasformazione non contenga tutti gli elementi necessari per la costituzione della società che si vuole fare risultare dalla trasformazione.

In tutti questi casi potrebbe esservi chi ha interesse ad annullare l’intera operazione, e tornare allo status quo ante delibera.

Tale evenienza porterebbe con tutta evidenza un danno nei confronti di chi abbia operato con la società trasformata, facendo in buona fede affidamento sulla validità della trasformazione.

Al fine di assicurare la certezza nei confronti dei terzi e di favorire la sicurezza dei rapporti giuridici, e consapevole dei problemi che potrebbero nascere da una eventuale dichiarazione di nullità dell’atto dopo che la trasformazione sia stata attuata, il legislatore della riforma è intervenuto introducendo per la trasformazione una norma analoga a quella già prevista per la fusione, la quale prevede che una volta eseguiti tutti gli adempimenti pubblicitari richiesti dalla legge, l’invalidità della fusione non può più essere pronunciata (art. 2500bis, co 1, c.c.).

Quindi con l’iscrizione della delibera di trasformazione, la società di persone diventa a tutti gli effetti una società di capitali, con limitazione di personalità per i soci per le obbligazioni successive alla delibera stessa.

La pubblicità ha effetto sanante, in quanto permette di sopperire all’inefficacia dell’atto di trasformazione nullo, ed è idonea pure a precludere eventuali pronunciamenti volti a caducare gli effetti della trasformazione.

Con tale previsione, tuttavia, non si è voluto mettere al riparo da conseguenze gli eventuali abusi che dovessero essersi manifestati nel procedimento di trasformazione; per questo il secondo comma dell’art. 2500bis fa salvo il risarcimento del danno, che eventualmente avessero subito da irregolarità nel procedimento di trasformazione, i soci della società e i terzi che con la stessa abbiano avuto a che fare.

Il danno cui si riferisce la norma è solo quello antigiuridico o ingiusto: deve perciò essere un danno che deriva dall’invalidità dell’atto di trasformazione e non dalla trasformazione in quanto tale. I problemi, in tal caso, sono quelli della rappresentazione della perdita economica come danno patrimoniale causalmente riconducibile a un comportamento che genera un vizio dell’atto di fusione, e quelli della quantificazione del risarcimento che ripara il danno.

Tenuti al risarcimento del danno dovrebbero essere, oltre alla società, coloro che si sono resi responsabili della irregolarità individuata o del danno cagionato.

Ad esempio, nel caso in cui la delibera di trasformazione di società in accomandita semplice in accomandita per azioni nella quale un socio accomandante della prima diventa accomandatario della seconda, iscritta nel Registro delle Imprese anche senza il consenso del socio in parola, sarà comunque valida, ma esporrà i soci che hanno prestato il loro consenso al risarcimento del danno che il socio dovesse subire per effetto dell’assunzione della responsabilità illimitata per le obbligazioni sociali (che dovrebbe comunque sussistere in capo ad esso, stante la lettera delle legge (che considera comunque valida la trasformazione: in tal caso il socio potrà comunque chiedere il recesso dalla società per giusta causa).

Sempre esemplificando, nel caso in cui il patrimonio della società sia stato fraudolentemente sopravvalutato, chi si è reso autore di tale comportamento dovrà risarcire il danno che dovessero subire i terzi che sono venuti in contatto con la società di capitali che risulta dalla trasformazione, confidando nella effettiva esistenza del capitale indicato negli atti sociali, ivi compreso il perito che ha redatto l’elaborato tecnico.

Quanto sopra detto non dovrebbe pregiudicare la possibilità di far dichiarare la nullità della società di capitali che risulta dalla trasformazione, qualora ricorra una delle cause previste dal nuovo art. 2332, co 1, c.c.

In tal caso, peraltro, dato che la trasformazione ha comunque esplicato i propri effetti, la disciplina della fattispecie dovrebbe essere quella prevista dall’art. 2332, c.c., medesimo.

Pertanto la società di capitali dovrebbe comunque considerarsi sorta e gli atti compiuti in nome della società successivamente all’iscrizione della delibera nel Registro delle Imprese dovrebbero comunque considerarsi efficaci.

Delle obbligazioni sociali sorte successivamente alla trasformazione (e fino alla declaratoria di nullità) dovrebbe continuare a rispondere solo la società con il suo patrimonio (salve eventuali responsabilità degli amministratori per violazioni di legge), mentre i soci dovrebbero essere obbligati unicamente ad eseguire i conferimenti promessi ma non ancora eseguiti.

Inoltre, la sentenza che dovesse dichiarare la nullità della società dovrebbe nominare i liquidatori: ne consegue che alla dichiarazione di nullità della società di capitali non dovrebbe farsi conseguire la sopravvivenza alla trasformazione della società di persone (con responsabilità patrimoniale personale dei soci), ma lo scioglimento della società di capitali che ne è risultata.

4) La liberazione dei soci dalla responsabilità illimitata

per le obbligazioni sociali anteriori alla trasformazione

Uno degli aspetti principali della trasformazione di società di persone in società di capitali riguarda la responsabilità dei soci nei confronti dei terzi.

Nelle società di persone, infatti, i soci rispondono illimitatamente e solidalmente delle obbligazioni sociali con il proprio patrimonio (eccezion fatta per i soci accomandanti nelle società in accomandita semplice, i quali rispondono limitatamente alla quota di capitale conferito), mentre nelle società di capitali delle obbligazioni sociali risponde unicamente la società con il proprio patrimonio (eccezion fatta per i soci accomandatari delle società in accomandita per azioni, i quali rispondono illimitatamente e solidalmente delle obbligazioni sociali con il proprio patrimonio).

È evidente, pertanto, l’esigenza di tutela nei confronti dei terzi, i quali, passando dal primo tipo di società al secondo, potrebbero vedere compromessa la garanzia patrimoniale su cui possono contare per l’adempimento delle obbligazioni a proprio favore, in quanto a seguito dell’operazione essi non potrebbero più soddisfare le proprie pretese sul patrimonio dei soci divenuti limitatamente responsabili.

L’art. 2500quinquies, c.c., di nuova introduzione, riproduce essenzialmente il contenuto del vecchio art. 2499, c.c., approtandovi alcune integrazioni che tengono conto degli orientamenti dottrinali e giurisprudenziali che si erano formati nel tempo.

Il nuovo art. 2500quinques, c.c., stabilisce che “La trasformazione non libera i soci a responsabilità illimitata dalla responsabilità per le obbligazioni sociali sorte prima degli adempimenti previsti dal terzo comma dell'articolo 2500, se non risulta che i creditori sociali hanno dato il loro consenso alla trasformazione.

Il consenso si presume se i creditori, ai quali la deliberazione di trasformazione sia stata comunicata per raccomandata o con altri mezzi che garantiscano la prova dell'avvenuto ricevimento, non lo hanno espressamente negato nel termine di sessanta giorni dal ricevimento della comunicazione”.

4.1) La data “spartiacque”

La data presa a riferimento dalla legge per la determinazione delle obbligazioni non coperte dalla responsabilità patrimoniale dei soci, è quella degli adempimenti previsti dal terzo comma dell'articolo 2500.

Come oltre si dirà, tale data corrisponde con l’iscrizione nel Registro delle Imprese della delibera di trasformazione, che suggella la assunzione della personalità giuridica della società di capitali che risulta dalla trasformazione.

Dato che la trasformazione ha efficacia da quel momento, i rapporti giuridici sorti prima della iscrizione della delibera di trasformazione non vengono intaccati dalla stessa.